ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноуфимск 29 октября 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Кузнецова А.К., при секретаре судебного заседания Хомутинниковой Ю.И., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноуфимский» Малофеевой Ю.А., потерпевшего <ФИО1>, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Хатмуллина Д.Ф., его защитника Берсенева А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Хатмуллина <ФИО2>, <ДАТА2>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, подписка отобрана,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Хатмуллина Д.Ф. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноуфимский» Малофеевой Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.08.2026 года около 13 часов 48 минут Хатмуллин Д.Ф., находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО3>, в ходе скандала нанес один удар рукой в область груди, после чего сзади схватил руками за плечи и с силой сжал, чем причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на правом надплечье, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. Своими действиями Хатмуллин Д.Ф. причинил иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Хатмуллин Д.Ф. вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что не наносил удары <ФИО1> 01.08.2026 года он увидел в окно, как происходит конфликт между <ФИО3> и <ФИО5>. <ФИО1> находился в машине, <ФИО5> на улице стоял, между ними завязался разговор. <ФИО1> проехал один дом, остановился, <ФИО5> пошел за ним. <ФИО5> подошел к машине. <ФИО1> вышел и нанес ему один удар. От <ФИО5> ему известно, что <ФИО1> показывал непристойные жесты <ФИО5>, из-за этого и начался конфликт. Он видел, как <ФИО1> первый вышел и ударил, после этого Хатмуллин сразу побежал на улицу. Когда он выбежал, <ФИО1> и <ФИО5> находились у края проезжей части. <ФИО1> пытался нанести удары <ФИО5>. <ФИО1> пытался пинаться ногами. Хатмуллин подбежал встал между <ФИО5> и <ФИО3>, схватил <ФИО1> за руки за запястья. Хатмуллин стоял перед <ФИО3> и держал того за запястья. <ФИО5> в это время стоял за Хатмуллиным. Он удерживал <ФИО1> за запястья рук, чтобы предотвратить его дальнейшие противоправные действия. <ФИО5> не наносил удары <ФИО1>. Хатмуллин увидел, что <ФИО1> агрессивно настроен и пытался махаться, поэтому схватил его за руки и держал просто за запястья. <ФИО7> приехала позже и не могла ничего видеть. Его жена наблюдала из окна дома. Мама была возле машины около своего дома.
Защитник Берсенев А.С. в судебном заседании пояснил, что Хатмуллин Д.Ф. не совершал противоправных действий в отношении <ФИО1>, действовал в условиях крайней необходимости, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что 01.08.2026 года он вышел на улицу, чтобы съездить в магазин. После того, как он сел в машину, начал отъезжать, <ФИО8> сказал ему остановиться. <ФИО1> услышал это не сразу, а после того, как открыл окно. Он остановился, вышел на улицу. <ФИО8> подошел к нему, спросил: «Ты зачем мне киваешь?». В ответ <ФИО1> сказал, что не кивает. Далее <ФИО8> нанес удар правой рукой в область челюсти с левой стороны. После этого завязалась драка. <ФИО5> нанес ему в область лица около 5 ударов. Он замахивался на него ногой, нанес удар ногой в боковую область (слева). Сначала драка завязалась между ним и <ФИО8>, после выбежал <ФИО2>. Хатмуллин <ФИО2> выбежал и ударил <ФИО1> в область груди. От удара <ФИО1> почувствовал боль. После этого Хатмуллин обошел и взял его сзади за плечи, сильно сжал и держал, а <ФИО5> продолжал наносить удары в область лица. Хатмуллин держал <ФИО1> за плечи крепко, сдавливал, от этих его действий он почувствовал боль. Потом подъехала <ФИО7>, и соседи сразу от него отошли. Они с <ФИО10> подошли к дому, вызвали полицию и зашли в дом. Неприличные жесты <ФИО5> он не показывал. Раньше он с соседями не общался, видел, что они живут напротив <ФИО10>. Он часто приезжает к ней с ее внучкой (его девушкой). Про конфликты между семьями <ФИО5>, Хатмуллина и родственниками девушки ему не известно. Он видел из дома, что они могли конфликтовать. По поводу чего, он не знает, это было давно. Никаких конфликтов у него с <ФИО5>, Хатмуллиным и их семьей не было.
В судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что между его семьей и соседями, длительный конфликт. Они с супругой подъехали к своему дому по <АДРЕС>, 9, поставили машину около своего дома. <ФИО11> несколько раз выходил, заносил сумки домой, и когда вышел за очередной сумкой, посмотрел в сторону автомобиля потерпевшего, увидел, что он ему показывает неприличный жест рукой (средний палец) и что-то кричит в его сторону. Потом <ФИО1> поехал, а <ФИО5> жестом руки показал ему остановиться. <ФИО1> остановился. <ФИО5> подошел к нему, хотел спросить почему он не может на него смотреть, и что были за жесты в его сторону. <ФИО5> начал подходить к машине. <ФИО1> за несколько метров остановился и открыл дверь, выпрыгнул из машины. <ФИО5> спросил, что за жест и зачем он так делает и получил удар рукой в область челюсти от <ФИО1>. <ФИО5> не отрицает, что нанес несколько ударов <ФИО1> в область лица. <ФИО5> оттолкнул <ФИО1> от себя. После этого завязалась драка и Хатмуллин вышел на помощь. Хатмуллин в отношении <ФИО1> никакой физической силы не применял, только взял за запястья обеих рук. После того, как Хатмуллин взял его за руки, конфликт прекратился. Они с супругой пошли к своему дому, Хатмуллин за ними. До этого события несколько раз на телефон его супруги поступали текстовые сообщения, которые в негативном виде выставляли их погибшего сына. Сообщения поступали от <ФИО10> <ФИО12>. Она живет напротив них. Они соседи. С <ФИО3> они ранее не были знакомы. Ранее с ним конфликтов не было. Один раз <ФИО1> что-то кричал в его адрес, но <ФИО5> не обратил внимание.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что первый конфликт случился за полгода, они подъехали на машине и у <ФИО1> видимо в привычке плясать и демонстрировать палец свой. Они ему тогда сказали: «Не лезь в наши конфликты, не знаешь, что происходит». После этого он отошел. Последнее время он начал приезжать и включает громко музыку. Слышно с самого начала улицы, как он едет. Первого августа они подъехали к дому, и <ФИО1> вышел. Они с мужем выгружали пакеты из машины. <ФИО1> начал показывать свои непонятные жесты, остановился и показывал палец ее мужу. Муж махнул рукой, чтобы <ФИО1> остановился и хотел спросить, что за манера поведения и что вообще ему нужно. Она не видела, чтобы <ФИО5> бил <ФИО1>. <ФИО1> сидел в машине и увидела только то, что <ФИО5> отвел лицо. Она поняла, что <ФИО1> полез в драку. <ФИО1> потом сам вышел из машины. Она не видела, что муж его первый стукнул. Его очень сложно вывести из себя. <ФИО1> сам кидался, стоял в боксерской позе. Она стояла возле машины. Она видела, что Хатмуллин держал его. Хатмуллин сзади руки схватил и говорил, чтобы <ФИО1> успокоился. Хатмуллин сначала взял <ФИО1> немного за плечи, а потом за запястья держал. Потом они разошлись. Когда они уже шли домой, приехала <ФИО7>. У <ФИО10> есть дочь, она постоянно лезет в семью Хатмуллина, кидает камни в их окна, один раз избила жену Хатмуллина. В этом причина конфликта.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что первого августа она стояла у окна и увидела, как <ФИО1> садится в свою машину и показывает непристойные жесты <ФИО5>. <ФИО5> увидел и попросил жестом остановится <ФИО1>, он вышел из своей машины. <ФИО5> начал спрашивать, зачем он ему это показывает. Потом они вцепились друг в друга. Она крикнула <ФИО2>, чтобы разнять их, потому что <ФИО1> уже начал пинаться ногами и наносить удары. Они вцепились друг другу за плечи. <ФИО2> выбежал, схватил <ФИО1> за запястья, чтобы остановить. Хатмуллин был за спиной <ФИО1>. Хатмуллин руки <ФИО1> назад сделал и потом они разошлись. Перед <ФИО3> стоял <ФИО5>. Хатмуллин стоял за спиной <ФИО1> и держал его за запястья. В этот момент <ФИО5> отошел, <ФИО1> начал махать руками, ногами. Когда отошел <ФИО5>, Хатмуллин продолжал держать руки <ФИО1> сзади. Хатмуллин его отпустил, когда <ФИО1> успокоился. <ФИО13> стояла возле машины. После этого все разошлись по своим домам.
Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что первого августа она ехала на машине домой и увидела, что напротив ее дома семья <ФИО5> бьют ее гостя. У них есть сын Хатмуллин, он начал ходить к ее дочери, она родила от него ребенка, конфликт идет из-за этого. Хатмуллин должен ей много денег, на связь не выходит, никто этого не признает, выкручиваются. <ФИО7> старалась с ними не связываться и в конфликт этот не лезть, но они начали писать ей в социальные сети. Она пытается не конфликтовать, но они начали оскорблять ее семью, поступают угрозы в адрес ее дочери. <ФИО1> стал жертвой неприязненных отношений между семьями. Он пострадал из-за ее семьи. У <ФИО1> не было причин поддерживать с ними конфликт, он их не знает. Недалеко от своего дома она увидела, семью <ФИО5>, как они кого-то бьют. Сначала не поняла, что происходит, куча народа была. Когда они ее увидели, что она начала подъезжать, сразу пошли домой. Она сначала не поняла кто там, потом <ФИО1> вышел из-за кустов весь в крови. Она спросила, что случилось, он ничего не мог сказать. Потом, когда шок у него прошел, он рассказал, что сел в свою машину, поехал в магазин, остановил его <ФИО5>. <ФИО1> думал, что <ФИО5> что-то хочет спросить. Со слова «чё», у них все и началось. <ФИО5> начал «лупить» <ФИО1>, он не ожидал такого. <ФИО5> руками и ногами наносил удары <ФИО1>, а Хатмуллин держал, вся шея была исцарапана. Хатмуллин держал <ФИО1>, чтобы он не смог защититься и не давал сдачу. <ФИО17> стояла и что-то говорила, их трое было. <ФИО7> подъехала и остановилась около своего дома, подъехала к гаражу. Когда она начала подъезжать, <ФИО5> и Хатмуллины сразу пошли к себе домой. Машина <ФИО1> была чуть дальше дома. <ФИО1> вышел из-за кустов и пошел к ней домой. У <ФИО1> была исцарапанная шея, разбиты губы. <ФИО1> не показывал неприличные жесты. Он на это не способен, не знаком с ними. Причин показывать им неприличные жесты у <ФИО1> нет.
Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Вина Хатмуллина Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, что подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от 30.09.2026 года; - рапортами дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от 01.08.2026 года; - карточкой Единой дежурно-диспетчерской службы от 01.08.2026 года;- заявлением <ФИО1> от 28.08.2026 года; - справкой ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница»; - определением о назначении судебной медицинской экспертизы от 01.08.2026 года;
- заключением эксперта <НОМЕР>;
- рапортами участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красноуфимский» Малофеевой Ю.А. от 29.09.2026 года, от 30.09.2026 года;
- объяснением <ФИО1> от 01.08.2026 года, от 28.08.2026 года;
- объяснением <ФИО18> от 01.08.2026 года, от 28.08.2026 года;
- объяснением <ФИО13> от 14.09.2026 года; - объяснением Хатмуллина Д.Ф. от 01.08.2026года, от 28.08.2026 года;
- объяснением <ФИО11> от 28.08.2026 года;
- другими материалами дела.
Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам нет, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой.
Данные процессуальных документов и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, мировой судья кладет их в основу постановления.
Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.
Таким образом, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину Хатмуллина Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.
Мировым судьей установлено, что между <ФИО11> и <ФИО3> произошел конфликт. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями <ФИО1>, Хатмуллина Д.Ф., свидетелей, видеоматериалом.
Хатмуллин Д.Ф. вмешался в конфликт, произошедший между <ФИО11> и <ФИО3> Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, видеоматериалом.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> (начата 04.08.2026 года, окончена 05.08.2026 года) у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения: ссадина на правом надплечье, которая причинена в результате трения-скольжения твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью учитывая степень выраженности процессов заживления около 3-5 суток до момента начала производства экспертизы; травматический разрыв на слизистой нижней губы в проекции 1-го зуба справа на нижней челюсти; травматическое кровоизлияние на слизистой верхней губы в проекции 2,3,4 зубов справа на верхней челюсти. Указанные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов либо от удары о таковые, давностью около 3-5 суток до момента начала производства экспертизы. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имеется. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и специальность для проведения такого рода экспертиз.
Мировой судья принимает во внимание, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО11> установлено, что 01.08.2026 года около 13 часов 45 минут <ФИО11>, находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО3>, в ходе скандала нанес не менее пяти ударов рукой в область лица <ФИО19> чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде травматического разрыва на слизистой нижней губы в проекции 1-го зуба справа на нижней челюсти; травматического кровоизлияния на слизистой верхней губы в проекции 2,3,4 зубов справа на верхней челюсти, после чего <ФИО11> продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1> нанес ему один удар ногой в область туловища и нижней конечности <ФИО1>, чем причинил ему физическую боль. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Своими действиями <ФИО11> нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Хатмуллин Д.Ф. не отрицал, что вмешался в конфликт, возникший между <ФИО11> и <ФИО3>, пытаясь его предотвратить, применив физическую силу в отношении потерпевшего <ФИО1>
В основу постановления мировой судья кладет последовательные, подробные показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу.
Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, ничем не опорочены и какой-либо заинтересованности с его стороны судом не установлено.
Оснований оговаривать Хатмуллина Д.Ф. у <ФИО1> не имелось.
Кроме того, потерпевший предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что между соседями имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения.
Показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО11> на квалификацию действий Хатмуллина Д.Ф. не влияют. При этом, суд принимает во внимание наличие между ними родственных связей.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, показания Хатмуллина Д.Ф., потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Хатмуллина Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Хатмуллина Д.Ф. установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
При этом, применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Обстоятельства совершения Хатмуллиным Д.Ф. административного правонарушения, характер его действий не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, под которой закон понимает причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом, по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Хатмуллина Д.Ф. носили вынужденный характер.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действия Хатмуллина Д.Ф. носили активный, а не оборонительный характер.
Доводы Хатмуллина Д.Ф. о совершении в отношении его родственников правонарушений не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, на предмет соответствия их действий закону, не подлежат оценке.
Таким образом в судебном заседании установлено, что 01.08.2026 года около 13 часов 48 минут Хатмуллин Д.Ф., находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО3>, в ходе скандала нанес один удар рукой в область груди, причинив <ФИО1> физическую боль, после чего сзади схватил руками за плечи и с силой сжал, чем причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на правом надплечье, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. Своими действиями Хатмуллин Д.Ф. причинил иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья квалифицирует действия Хатмуллина Д.Ф. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая наказание, мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности Хатмуллина Д.Ф., в том числе наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хатмуллина Д.Я., является наличие на иждивении малолетних детей, участие в общественной деятельности (наличие диплома, благодарственного письма).
В соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хатмуллина Д.Ф., мировым судьей не установлено.
С учетом характера совершенного правонарушения мировой судья назначает Хатмуллину Д.Ф. наказание, прямо предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Хатмуллина <ФИО2> Фанисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Почтовый адрес: 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, пл. Октябрьская, 3, получатель: УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей СО) л/с 04622011370, р/счет 013100643000000016200, ОКЦ № 1 УГУ Банка России// УФК по Свердловской области, г. Екатеринбург, Сч. № 40102810645370000054, БИК 016577551, ИНН 6658135632, КПП 665801001, ОКПО 57667020, ОКВЭД 75.11.21, ОКФС 13, ОГРН 1026602332008, КБК: 019 1 16 01063 01 0000 140, ОКТМО 65747000, УИН 0209952066014950031220267. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «Одеятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного, штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения, через мирового судью судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области. Мировой судья: подпись Копия верна - А.К.Кузнецова