РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026г. г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Якименко Е.Н.
при секретаре Шемякиной И.В., с участием представителя заявителя Дубровой Т.Н.- Лунева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубровой Татьяны Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдырева М.И., установил:
Дуброва Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдырева М.И., в обоснование указывая, что 27.05.2026 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдыревым М.И. совершена исполнительная надпись № У-0005792333 о взыскании с ДубровойТ.Н. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133520,38, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 1021182,81 руб., неуплаченные проценты-102031,50 руб., а также расходы на совершение исполнительной надписи в размере 10306,07 руб. Полагала данную исполнительную надпись незаконной и подлежащей отмене. Так, исполнительная надпись совершена 27.05.2026, соответственно, уведомление должно было быть направлено в адрес заявителя не позднее 13.05.2026, т.е. за 14 календарных дней, однако какого-либо уведомления от банка она не получала ни по почте, ни через личный кабинет, ни по электронной почте. Кроме того, из справки банка о движении средств следует, что 26.05.2026 банк списал с её счета 10306,07 руб. в качестве оплаты госпошлины за совершение исполнительной надписи. Банк фактически обратился к нотариусу до истечения 14-дневного срока на уведомление, что является процессуальным нарушением досудебного порядка. Исполнительная надпись совершается в отношении бесспорной задолженности, то есть такой, размер которой не оспаривается должником и подтвержден документально. Согласно справке банка от 13.05.2026 остаток задолженности по кредиту составлял 1151025,38 руб., согласно исполнительной надписи от 27.05.2026 сумма основного долга составила 1021182,81 руб., в переписке с сотрудником банка от 29.05.2026 банк сообщает, что задолженность по кредиту составляет 1061331,45 руб., с учетом погашенной задолженности 20.05.2026 в сумме 100000 рублей, таким образом, сумма задолженности меняется, что не является бесспорным. В настоящее время ни нотариус, ни банк не представили заявителю актуальный расчет задолженности. Кроме того, согласно выписке по счету банк регулярно списывал штрафы за неоплату минимального платежа, страховую премию, полагала, что данные начисления являются незаконными и нарушают ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нарушение банком очередности списания поступающих денежных средств существенно влияет на итоговый размер задолженности. В связи с тем, что банк за период с 27.06.2024 по 28.05.2026 систематически нарушал установленную законом очередность погашения требований, так как при поступлении платежей от заявителя банк в первую очередь списывал штрафы и издержки (госпошлину), а не просроченный основной долг, что привело к незаконному списанию денежных средств в размере 39317,22 руб., что искусственно увеличило сумму основного долга и начисленных процентов. Банк сменил наименование с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк», однако в исполнительной надписи не указано, какое юридическое лицо является взыскателем. Кроме того, 20.05.2026 заявитель осуществила семь платежей на общую сумму 100000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, таким образом на момент совершения исполнительной надписи у банка имелись сведения о частичном погашении долга, однако банк не скорректировал сумму задолженности, не направил заемщику новое уведомление с актуальной суммой задолженности после получения платежей 20.05.2026, банк не предоставил нотариусу актуальный расчет задолженности с учетом произведенных погашений. Просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса №У-0005792333 от 27.05.2026.
В судебное заседание заявитель Дуброва Т.Н. не явилась о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель Дубровой Т.Н.- Лунев А.А. на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении, а также в возражениях на отзыв АО «ТБанк», просил заявление Дубровой Т.Н. удовлетворить.
Нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдырев М.И. в письменном отзыве указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменные возражения согласно которых между Дубровой Т.Н. и АО «ТБанк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 27.06.2024. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО (условия комплексного банковского обслуживания) состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Согласно п. 3.4.15 УКБО банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться в нотариусу за получением исполнительной надписи. 04.05.2026 партнером банка ЗАО «Группа компаний Аккорд» по поручению банка заявителю был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета в адрес заявителя подтверждается справкой ЗАО «Группа компаний Аккорд», согласно информации с сайта Почта России, 12.05.2026 письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя, однако заявитель не обратился за получением данного письма и 13.06.2026 письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Заключенный между сторонами договор является бессрочным. Период непрерывной задолженности у заявителя возник с 19.09.2025. Все ранее начисленные штрафы по договору заявителем были погашены. Погасив сумму задолженности, в том числе проценты по кредиту, сумму основного долга и штрафов за расчетный месяц, заявитель вернулся к надлежащему исполнению своих обязанностей по договору. В заявлении о выдачи исполнительной надписи указан период непрерывной просроченной задолженности, который образовался после 19.09.2025, когда истец окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору. В связи с систематическим неисполнением заявителем своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий кредитования расторг договор 04.05.2026 путем выставления в адрес истца заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору. Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в пределах 2-х летнего срока, кроме того банк не взыскивал с истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее. В настоящее время между банком и заявителем отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.
Выслушав представителя заявителя Лунева А.А., и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику ( определение КС от 6 июля 2001г. №150-О).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Из материалов дела следует, что 27.06.2024 между Дубровой Т.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой 32,90% годовых с ежемесячным платежом 45110 руб.
Согласно п. 3.4.15 условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, задолженность по договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
08.05.2026 по указанному заявителем в заявлении-анкете адресу регистрации АО «ТБанк» направил Дубровой Т.Н. заключительный счет о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2024 по состоянию на 04.05.2026 в размере 1151025,38 рублей, включая кредитную задолженность – 993682,81 руб., проценты- 102031,5 руб., иные платы и штрафы-55311,07 руб. Согласно сведениям сайта Почты России отслеживая почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 1456320473700 прибыло в место вручения 12.05.2026, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 13.06.2026.
Таким образом, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.
По заявлению АО «ТБанк» 27.05.2026 нотариусом Болдыревым М.И. совершена исполнительная надпись № У-0005792333 о взыскании задолженности по кредиту № от 27.06.2024 за период с 13.09.2025 по 02.05.2026 в размере 1133520,38 руб., из которых: сумма основного долга- 1021182,81 руб., сумма процентов- 102031,50 руб., сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 10306,07 руб.
Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована за номером У-0005792333. Нотариусом установлено, что в соответствии с договором № от 27.06.2024 Банком и должником согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, о чем указано в п. 3.4.15 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц и заявлении-анкете от 27.06.2024.
27.05.2026 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдырев М.И. направил должнику Дубровой Т.Н. извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80550120656794, сформированным Почтой России, полученным на официальной сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, из которого следует, что 01.06.2026 письмо прибыло в место вручения, 02.06.2026 неудачная попытка вручения.
Дубровой Т.Н. настоящее заявление подано в суд 08.06.2026, таким образом, срок, предусмотренный ч.2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.
В обоснование заявленного требования об оспаривании совершенного нотариального действия заявитель Дуброва Т.Н. ссылается на то, что требование о взыскании не является бесспорным, имеется спор о праве, который возник с банком до обращения последнего к нотариусу.
Так, судом установлено, что Дуброва Т.Н. 20.05.2026, до обращения банка к нотариусу, произвела погашение задолженности по кредиту в сумме 100000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по договору №. Однако при расчете задолженности, представленному нотариусу, для совершения исполнительной надписи, указанный платеж не был учтен.
27.05.2026 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдыревым М.И. совершена исполнительная надпись № У-0005792333 о взыскании с Дубровой Т.Н. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 1123214,31 руб. При этом сумма основного долга, указанная в исполнительной надписи, составила 1021182,81 руб., что превышает сумму основного долга, указанную в заключительном счете (993682,81 руб.), на 27500 руб.
В обоснование увеличения суммы основного долга банком представлено информация от 30.07.2026, согласно которой, при отправке заявления нотариусу на ФНП произошла корректировка суммы основного долга в счет страхования. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, банком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность увеличения основного долга за счет страховой премии в рамках кредитного договора, расчета, из которого следует, каким образом страховая премия была включена в основной долг, а не в проценты и иные комиссии, доказательства того, что заемщик был уведомлен о таком увеличении и выразил на него согласие в порядке, предусмотренном договором, доказательств того, что указанная корректировка была произведена с соблюдением требований Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части полной стоимости кредита.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что корректировка основного долга произведена банком после выставления заключительного счета и после внесения заемщиком частично платежа в размере 100000 рублей. Действующее законодательство не предоставляет кредитору право в одностороннем порядке увеличивать сумму основного долга по уже заключенному и исполняемому договору путем отнесения на него страховых премий без согласия должника.
Таким образом, довод банка о корректировки задолженности в счет страхования не может быть признан обоснованным, а само по себе изменение суммы основного долга в сторону увеличения после выставления заключительного счета и внесения заемщиком частичного платежа свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве относительно размера задолженности, что в силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исключает возможность совершения исполнительной надписи. При таких обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания для совершения исполнительной надписи, в связи с чем она подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
заявленные требования Дубровой Татьяны Николаевны удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдырева М.И., зарегистрированную в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно за номером У-0005792333.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Якименко
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2026.