Решение
по делу об административном правонарушении г. Чита 16 июля 2026 г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Коробенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАС на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> СНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БАС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> СНВ № от ДД.ММ.ГГГГ БАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, БАС обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КДС Также просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку о его принятии ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановление было обжаловано им в УГИБДД по <адрес>. Однако до настоящего времени ответа им не получено.
В судебное заседание БАС не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> СНВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу абзаца 2 пункта 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», который действовал на момент производства по делу об административном правонарушении, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда «судебное».
Аналогичные требования содержались в абзаце 6 пункта 11.2 приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 230-п), которые действовали на момент производства по делу об административном правонарушении, согласно которому почтовые отправления разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, если она оказалась неудачной оставить извещение в почтовом ящике, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения БАС о вынесении обжалуемого постановления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № извещение для вручения БАС ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 поступило в почтовое отделение, в 10:44 передано почтальону и в этот же день в 10:46 состоялась неудачная попытка вручения (л.д. 24-25). Практически одномоментная передача почтового извещения почтальону и неудачная попытка вручения извещения адресату свидетельствует о ненадлежащем извещении и нарушении Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи.
Незначительность периода времени (2 минты) между получением почтальоном судебной корреспонденции и попыткой ее вручения адресату ставит под сомнение сам факт доставки такой корреспонденции.
Принимая во внимание нарушение правил оказания услуг почтовой связи при извещении физического лица о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу настоящей жалобы.
Рассматривая доводы жалобы по существу, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из содержания части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут в <адрес> на подъезде к <адрес>, 2км+300 м водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 двигался со скоростью 112 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км./час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: №, заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения БАС инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> СНВ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов БАС о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Тойота AVENSIS», государственный регистрационный знак В 171 ХО 28 в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ БАС продал КДС вышеуказанное транспортное средство. В силу пункта 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. В договоре указано, что покупатель транспортное средство получил – подпись покупателя, деньги получил – подпись продавца.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
При этом невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Следовательно, представленные БАС доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю СНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БАС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю СНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БАС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья О.В. Коробенкова