РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 октября 2026 г. г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу Евдокимовой Алёны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №41 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 29 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Евдокимовой Алёны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 29 июля 2026 года Евдокимова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Евдокимова А.В. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, ссылаясь на совершение ею действий, указанных в обжалуемом постановлении в состоянии крайней необходимости, для устранение опасности, угрожавшей ее супругу ФИО8 со стороны потерпевшего. В связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Евдокимова А.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы, изложенные в ней, пояснив, что 18.11.2025 около 20 часов 45 минут она подметала в подъезде дома, где проживает по <адрес>, рядом со своей квартирой, услышала замечания на свои громкие действия от соседа из вышерасположенной <адрес> ФИО6, который находился на лестничкой клетке между 5 и 6 этажом подъезда дома, она высказалась в его адрес нецензурной бранью, с его стороны были оскорбления, затем вышел сын потерпевшего, который также ее оскорблял, она бросила савок, который был у нее в руке в сторону сына потерпевшего, также там находилась супруга потерпевшего. Затем сын потерпевшего осуществил плевок в ее сторону, из квартиры вышел ее супруг, у которого началась словесная перепалка с ФИО6, супруг стал за нее заступаться, поскольку ФИО10 с супругой и сыном начали движение в ее сторону. Затем ФИО9 начал удерживать ее супруга, она стала наносить удары палкой от совка по спине ФИО11 чтобы он отпустил ее супруга, затем он отпустил супруга. Пояснила, что действительно в ходе возникшего конфликта она нанесла ФИО6 около пяти ударов в область спины палкой от совка, однако действовала в состоянии крайней необходимости, с целью устранить опасность, которая исходила от ФИО12, его супруги и сына. Дополнила, что вред здоровью ее супругу в результате действий ФИО6 причинен не был.
Защитник Евдокимовой А.В. – адвокат Матаченко И.В. поддержал доводы Евдокимовой А.В.
Потерпевший ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы возражал против доводов, изложенных в ней, пояснил, что Евдокимова А.В. 18.11.2025 около 20 часов 45 минут в подъезде многоквартирного <адрес>, между 5 и 6 этажом, в ходе возникшего конфликта, в связи с ее громкими действиями, которые доносились со стороны квартиры, в которой она проживает, нанесла ему не менее пяти ударов по спине палкой от совка, от которых ему были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль. Дополнил, что им никакие телесные повреждения Евдокимовой А.В. не наносились, на его замечания она выражалась нецензурной бранью, впоследствии вышел ее супруг, с которым у них возник конфликт, однако он не удерживал супруга с той силой, что последний не мог от него освободиться, он не был привлечен к ответственности за причинение каких-либо повреждений супругу Евдокимовой А.В.
Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, 18.11.2025 около 20 часов 45 минут возвращалась с прогулки с собакой, услышала в подъезде громкие звуки, разговор, как она поняла возник конфликт между соседями Евдокимовой и ФИО13, из-за того, что Евдокимова громко подметала, потом она слышала, как Евдокимова сказала, что доделает свое дело и пойдет домой, после этого, видимо был плевок сверху в сторону Евдокимовой, но она не видела, Евдокимова замахнулась совком наверх, сверху спустился ФИО14 и его сын, и в этот момент между ними началась потасовка, кто и кому причинял телесные повреждения она не видела, не обратила на это внимание. Пояснила после обозрения представленной видеозаписи, что действительно на ней изображена она.
Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что Евдокимова А.В. приходится ему супругой, 18.11.2025 около 20 часов 45 минут он из квартиры услышал как на его супругу, которая подметала в подъезде, сосед из вышерасположенной квартиры ФИО6 выражается нецензурной бранью, в связи с чем, он вышел из квартиры в подъезд, где у него с ФИО15 возник словесный конфликт, затем, когда он вернулся в квартиру, услышал, что супруга сказала, что в ее сторону был плевок, он решил подняться по лестнице подъезда, после чего увидел, что ФИО16 с супругой и сыном спускаются в сторону его супруги, чтобы защитить супругу он стал удерживать ФИО17, в этот момент ФИО18 начал его душить, взяв в «замок», отчего он ударился о перила, затем сын ФИО19 его оттолкнул, и он ударился головой о дверь. Какие действия в этот момент выполняла его супруга, он не видел. Пояснил, что вред здоровью от действий ФИО6 ему причинен не был.
Выслушав Евдокимову А.В., защитника Матаченко И.В., потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, Евдокимова А.В. 18 ноября 2025 года в 20 часов 45 минут, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, нанесла побои ФИО6, а именно около пяти ударов в область спины потерпевшего, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2026 (л.д.3); рапортом о происшествии, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Советско-Гаванскому району 05.02.2026 (л.д.7); материалами проверки КУСП № от 18.12.2025 (л.д. 9-26), в том числе заключением эксперта № от 11.12.2025 КГБУЗ «Бюро СМЭ» в отношении ФИО6, согласно выводам которого, у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2) правой и левой лопаточных областей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; объяснениями Евдокимовой А.В., данными судье городского суда; показаниями потерпевшего ФИО6, данными в суде второй инстанции; видеозаписью представленной в ходе рассмотрения жалобы суду; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, данными судье городского суда.
Доводы Евдокимовой А.В. в жалобе и в ходе ее рассмотрения о том, что побои были причинены ею в указанное в протоколе место и время потерпевшему ФИО6 в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, судья городского суда приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства, показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, события, зафиксированные на представленной видеозаписи, не свидетельствуют о том, что конфликт не мог быть окончен между Евдокимовой А.В. и ФИО6 без применения физического насилия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Евдокимова А.В. нанося побои ФИО6, действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что опасность, на которую она ссылается в жалобе, которая по ее мнению угрожала ей и ее супругу, не могла быть устранена иными средствами.
При этом, по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалами дела, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью подтверждено, что действия Евдокимовой А.В. носили активный, а не оборонительный характер.
Таким образом, вывод мирового судьи, вопреки доводам жалобы, о наличии в деянии Евдокимовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Евдокимовой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Евдокимовой А.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, факт совершения Евдокимовой А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №41 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 29 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Евдокимовой Алёны Викторовны, оставить без изменения, а жалобу Евдокимовой А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Советско-Гаванского городского суда
Хабаровского края В.А. Недведская