РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 октября 2026 г. г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу Зеленского Михаила Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №41 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зеленского Михаила Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <адрес>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 25 августа 2026 года (резолютивная часть оглашена 20 августа 2026 года) Зеленский М.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
Зеленский М.П. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая обжалуемое постановление вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, административное правонарушение не совершал.
Зеленский М.П. на рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, пояснив, что при осуществлении движение задним ходом на парковке возле <адрес> по <адрес> в <адрес> 19.06.2026, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его бабушке, почувствовал толчок. Пояснил, что видел рядом припаркованный автомобиль Ниссан Ноут, намеревался припарковать автомобиль параллельно данного автомобиля, когда услышал толчок не вышел из автомобиля, повернул голову назад и полагал, что наехал на бордюр и столкновение с данным автомобилем не произошло, поэтому через 5-10 минут, дождавшись пассажира, уехал.
Защитник Зеленского М.П. на основании доверенности Лебедев С.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержал позицию Зеленского М.П. Просил суд признать недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении от 26.06.2026, поскольку в него были внесены изменения в части даты совершения правонарушения в отсутствии Зеленского М.П. и впоследствии копия протокола с внесенными изменениями и определение об исправлении описки ему не направлялись, в материалах дела отсутствуют документ, указанный в протоколе как приложение к нему №, представленную в материалы дела схему места совершения правонарушения также просил признать недопустимым доказательством по делу, поскольку она получена с существенными процессуальными нарушениями, в схеме отсутствуют сведения об участии понятых или видении видеозаписи, в схеме отсутствует запись о том, что при ее составлении отсутствовал Зеленский, имеются противоречия. Просил суд отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Зеленского М.П. состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Потерпевший ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 19.06.2026 около 16 часов 00 минут его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион были причинены повреждения, повреждена задняя левая дверь, на которой имелись потертости, точно не помнит, находился ли в момент причинения повреждений его автомобилю он дома по <адрес> в <адрес>, или отсутствовал, но его автомобиль был припаркован во дворе дома и на следующий день он заметил указанные повреждения, после чего обратился в управляющую компанию, поскольку на доме установлены камеры видеонаблюдения, получил запись с камер, увидел, что на его транспортное средство был совершен наезд другим транспортным средством, однако поскольку несколько дней к нему никто не обращался по факту ДТП, он обратился сам в подразделение Госавтоинспекции с полученной видеозаписью, впоследствии сотрудники установили виновника ДТП, который через некоторое время обратился к нему и возместил причиненный ущерб его имуществу.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5 пояснил, что 23.06.2026, когда он находился на службе в Госавтоинспекцию поступило сообщение о ДТП, водитель второго транспортного средства скрылся с места ДТП, после чего совместно с инспектором ФИО6 они выехали на место ДТП по <адрес>, где он в присутствии потерпевшего ФИО4, который предоставил ему запись с камеры видеонаблюдения, установленной на данном многоквартирном доме, составил схему ДТП, имеющуюся в материалах дела, на тот момент виновник ДТП не был установлен, транспортное средство, которое совершило наезд на автомобиль ФИО4 было зафиксировано на видеозаписи, инспектором ДПС ФИО6 были отобраны письменные объяснения от потерпевшего, впоследствии с помощью видеокамер системы Безопасный город, было установлено второе транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак указанного транспортного средства, которое было ими обнаружено при патрулировании по г.Советская Гавань 26.06.2026, водителем являлся Зеленский М.П. Впоследствии он предоставил водителю видеозапись, водитель не отрицал, что управлял автомобилем 19.06.2026, были обнаружены повреждения на транспортном средстве которым он управлял, в его присутствии была дополнена схема места совершения административного правонарушения указаниями о транспортном средстве, которым он управлял, он поставил в схеме свою подпись, ознакомившись с ней, также в дополнение к протоколу были внесены сведения о транспортном средстве которым он управлял, где он также поставил свою подпись, не согласия не выразив, инспектором ДПС ФИО6 были отобраны письменные объяснения от Зеленского М.П., в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы допрошенная инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО6 поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, который был ею составлен в отношении Зеленского М.П. 26.06.2026, пояснив, что 19.06.2026 Зеленский М.П. в указанное в протоколе время и место, управляя транспортным средством оставил место ДТП участником которого являлся в нарушение п.2.5 ПДД РФ, указав, что 23.06.2026, когда она находилась на службе в Госавтоинспекцию поступило сообщение о ДТП, водитель второго транспортного средства скрылся с места ДТП, после чего совместно с инспектором ФИО5 они выехали на место ДТП по <адрес>, где потерпевший ФИО4 предоставил запись с камеры видеонаблюдения, установленной на данном многоквартирном доме, ею были отобраны письменные объяснения от ФИО4 Показала, что на представленных в материалы дела письменных объяснениях потерпевшему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку не имелось бланка с разъяснением процессуальных прав потерпевшего по ст.25.2 КоАП РФ, но устно они разъяснялись. На тот момент виновник ДТП не был установлен, транспортное средство, которое совершило наезд на автомобиль ФИО4 было зафиксировано на видеозаписи, впоследствии с помощью видеокамер системы Безопасный город, было установлено второе транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак указанного транспортного средства, которое было ими обнаружено при патрулировании по г.Советская Гавань 26.06.2026, водителем являлся Зеленский М.П. Водитель Зеленский М.П. не отрицал, что управлял автомобилем 19.06.2026, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26.06.2026 в его присутствии по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, однако впоследствии 26.06.2026 она обнаружила что в протоколе допустила описку в графе дата совершения правонарушения, указав вместо 19.06.2026, дату его составления 26.06.2026, о чем ею было вынесено 26.06.2026 определение об исправлении описки в протоколе, о чем было сообщено Зеленскому М.П. в телефонограмме, которая представлена в материалы дела, однако Зеленский М.П. прибывать для ознакомления с исправлениями и получения определения отказался.
Выслушав пояснения Зеленского М.П., защитника Лебедева С.А., потерпевшего ФИО4, показаниями допрошенных сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО6 и ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Зеленский М.П. 19.06.2026 в 16 часов 16 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2026 с определением об исправлении описки в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; дополнениями к протоколу; видеозаписью на CD-R диске; объяснениями Зеленского М.П., данными мировому судье; показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными мировому судье; показаниями потерпевшего ФИО4, данными судье городского суда; показаниями инспектора ФИО5, данными в суде второй инстанции, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Зеленского М.П. в жалобе, а также защитника Лебедева С.А. в ходе ее рассмотрения об отсутствии в действиях Зеленского М.П. состава вмененного административного правонарушения, поскольку, по мнению Зеленского М.П., дорожно-транспортное происшествие он не совершал, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.11), которая получила надлежащую оценку мировым судьей и исследовалась в ходе рассмотрения жалобы, усматривается, что на указанной видеозаписи достоверно зафиксировано столкновение транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Зеленский М.П. при движении задним ходом с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО4 19.06.2026 в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес>.
Указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Довод Зеленского М.П. и защитника Лебедева С.А. в ходе рассмотрения жалобы о том, что Зеленский М.П. полагал о наезде на бордюр, не заметил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение с транспортным средством потерпевшего, в связи с чем у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
В силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Зеленского М.П. к данному событию, факт дорожно-транспортного происшествия для последнего был очевидным, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе представленной видеозаписью, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Заявленное Зеленским М.П. и защитником в ходе рассмотрения жалобы ходатайство о признании протокола об административном правонарушении № от 26.06.2026 недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в присутствии Зеленского М.П. 26.06.2026, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС его составившим, не вносилось. Относительно исправления даты совершения правонарушения, должностным лицом, составившим протокол, было вынесено в день его составления, определение об исправлении описки. О необходимости внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения Зеленский М.П. был извещен посредством телефонограммы 26.06.2026, представленной в материалы дела.
При этом, данные исправления не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу.
Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения, о чем ходатайствовали Зеленский М.П. и защитник Лебедев С.А., в ходе рассмотрения жалобы, недопустимым доказательством по делу, не имеется, в связи с чем суд второй инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного письменного ходатайства.
Указание в ходе рассмотрения жалобы защитником о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые и не велась видеозапись, подлежит отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых и ведение видеозаписи не требуется.
Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Зеленского М.П. и потерпевшего ФИО4, подписана указанными лицами, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений не вызывают, с указанной схемой заявитель был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись, выдача копии названной схемы, обязательной не является, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не усматривается.
Доводы Зеленского М.П. в ходе рассмотрения жалобы о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с указанным в протоколе об административном правонарушении документом № как доказательством его вины в совершении административного правонарушения, судья отклоняет, поскольку в материалы дела в качестве доказательства по делу данный документ не представлен, мировым судьей также не оценивался в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, судья городского суда приходит к выводу о том, что из числа доказательств, принятых мировым судьей во внимание, подлежат исключению копии письменных объяснений Зеленского М.П. от 26.06.2026 и потерпевшего ФИО4 от 23.06.2026, которые были отобраны с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку письменные объяснения Зеленского М.П. не подписаны (л.д.7), потерпевшему ФИО4 предварительно не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ (л.д.8).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, учитывая требования части 3 статьи 26.2, статьи 25.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные письменные объяснение не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.
В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению, копии письменных объяснений Зеленского М.П. от 26.06.2026 (л.д.7) и ФИО4 от 23.06.2026 (л.д.8) подлежат исключению из числа доказательств по делу.
При этом, учитывая, что данные обстоятельства на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Зеленского М.П. в совершении указанного выше административного правонарушения не влияют и являются устранимыми, вина Зеленского М.П. подтверждается достаточной совокупностью иных собранных по делу доказательств, указанных выше, которым мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка. Поводов для иной оценки доказательств, вопреки позиции заявителя в жалобе и в ходе ее рассмотрения, не имеется.
Внесение указанных изменений в судебный акт не повлечет ухудшение положений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяет.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле иных доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зеленского М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Зеленского М.П. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание Зеленскому М.П. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №41 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зеленского Михаила Павловича, изменить, исключить из числа доказательств по делу копии письменных объяснений Зеленского М.П. от 26.06.2026 (л.д.7) и письменных объяснений ФИО4 от 23.06.2026 (л.д.8), в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Зеленского М.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Копия верна
Судья Советско-Гаванского городского суда
Хабаровского края В.А. Недведская