РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО3, при ведении протокола судебного секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертного исследования, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертного исследования, в обоснование указывая, что 28.11.2025 в 12 часов 48 мин. в районе д. 101 по ул. Большая в г. Хабаровске произошло ДТП между ТС Suzuki Sх4 г.р.з. 0133СО27 под управлением ФИО10 и ТС Chevrolet Camaro г.р.з. О674СО27.В результате ДТП Chevrolet Camaro г.р.з. О674СО27 получило механические повреждения. ДТП был оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО. Действия водителя ФИО10 состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Автогражданская ответственность водителя Chevrolet Camaro г.р.з. О674СО27 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность водителя Suzuki Sх4 г.р.з. 0133СО27 на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование». Истец, через своего представителя ФИО9 обратился в страховую компанию 18.12.2025 с заявлением о страховом случае с приложением документов. предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, получено ответчиком 29.12.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 15.01.2026 страховщиком организован осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт. 29.01.2026 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61200 рублей, истец не согласился с выплатой, обратился для проведения независимой экспертизы ИП ФИО5 с целью проведения оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Согласно экспертному заключению № 29/2026 от 06.04.2026 размер расходов на восстановление транспортного средства Chevrolet Camaro г.р.з. О674СО27, размер расходов на восстановление транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию составляет: без- учета износа – 246400 руб., с учетом износа – 78100 руб., истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 12500 руб. Ответом на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований 05.05.2026 о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11.06.2026 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Ренессанс-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что в связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства, не выдал направление на ремонт ТС, не имея права заменить обязанность по выдаче направления на ремонт без согласия заявителя на выплату, полагает что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в сумме 185200 руб., штраф в размере 123200 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда выплатное дело по убытку в связи с ДТП с участием ФИО2
Третьи лица ФИО10, представитель АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2025 в 12 часов 48 мин. в районе д. 101 по ул. Большая в г. Хабаровске произошло ДТП, где водитель ТС Suzuki Sх4 г.р.з. 0133СО27 под управлением ФИО10 и который является собственником данного ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное ТС Chevrolet Camaro г.р.з. О674СО27, принадлежащий ФИО7 В результате ДТП Chevrolet Camaro г.р.з. О674СО27 получил механические повреждения. Вину в ДТП признал водитель ТС Suzuki Sх4 г.р.з. 0133СО27, ДТП был оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО, номер электронного дела 910864.
Автогражданская ответственность водителя Chevrolet Camaro г.р.з. О674СО27 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ХХХ№.
Автогражданская ответственность водителя Suzuki Sх4 г.р.з. 0133СО27 на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование» страховой полис ХХХ№.
18.12.2025 истец через своего представителя ФИО9 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, проведении осмотра и принятия решения о страховом возмещении и выбрать самостоятельно способ возмещения. В случае выдачи страховщиком направления потерпевшему на восстановительный ремонт его поврежденного ТС настаивают произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запчастей с обязательным предоставлением потерпевшему соответствующих документов, подтверждающих приобретение заменяемых запчастей, о выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт его поврежденного ТС на СТОА, с требованием произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запасных частей, в случае принятия решения страховщиком осуществить страховое возмещение в денежном виде, выплату необходимо рассчитать, согласно норм ОСАГО, единой методике и цен оригинальных запчастей без учета износа, указав реквизиты потерпевшего. Кроме того представителем истца сообщено в адрес страховой компании, что на увеличение сроков ремонта, на ремонт неоригинальными запчастями, на ремонт в автосервисе, с которым нет у СК договора на ремонт, а также на ремонт ТС и деталей, нуждающихся в замене – потерпевший не согласен.
Согласно описи почтового отправления от 18.12.2025, к заявлению о наступлении страхового случая были приложены следующие документы: оригинал заявления о наступлении страхового случая, оригинал извещения о ДТП, копия водительского удостоверения водителя ТС потерпевшего и копия свидетельства о регистрации ТС, заверенная нотариально копия свидетельства о регистрации ТС ФИО2, заверенная нотариально копия паспорта ФИО2, нотариально заверенная, копия паспорта представителя ФИО9, банковские реквизиты на имя потерпевшего ФИО2, копия нотариальной доверенности серии <адрес>3 от 01.12.2025.
Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного отправления, заявление с приложенными документами поступило в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.12.2025.
Страховщик организовал осмотр ТС ФИО2 15.01.2026 в присутствии собственника ТС Chevrolet Camaro г.р.з. О674СО27, которая подписала акт.
По поручению страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа 105239 руб., с износом 61175 руб.
29.01.2026 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61200 рублей, зачисление подтверждено платежным поручением № 452 от 29.01.2026, представленным страховой компанией в выплатном деле.
Страховая компания виновника ДТП АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства по выплате ПАО «Ренессанс Страхование» убытка, что подтверждается платежным поручением №50303 от 14.04.2026, сообщением в ответе на запрос.
Истец обратился к ИП ФИО5 к независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС в связи с указанным ДТП, согласно заключения № 29/2026 от 06.04.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет размер расходов на восстановление транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию составляет 246400 руб., с учетом износа – 78100 руб., истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей.
08.08.2026 представителем истца была направлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой доплаты убытков на основании экспертного заключения (почтовая квитанция с номером идентификатора 68002111368240 с описью вложений: заявление, оригинал экспертного заключения № 29/2026 от 24.02.2026, оригинал договора на проведение экспертизы № 29 от 02.02.2026, оригинал кассового чека об оплате экспертизы и акт осмотра, справка об операции от 29.01.2026, светокопия банковских реквизитов на имя Шульмина Г.Н., копия паспорта представителя Тейдер Е.В., копия доверенности Тейдера Е.В.), в размере 185200 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 12500 руб., претензия получена 14.04.2026, согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции.
05.05.2026 страховая компания ответила отказом на претензию, направленном на имя представителя истца, что по требованию Страховщика была проведена дополнительная (повторная) экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, основания для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют, выплата произведена на основании отчета независимой экспертизы организации, соответствующего требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», полагает свои обязательства исполненным в полном объеме.
В обоснование своих доводов о проверке стоимости восстановительного ремонта по заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» получено заключение специалиста №1644746 от 22.04.2026, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Chevrolet Camaro г.р.з. О674СО27 с учетом износа составила 61100 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора 07.05.2026 истец подал обращение к финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий, решением финансового уполномоченного от 11.06.2026 в удовлетворении требований отказано.
В разъяснениях, направленных страховщиком финансовому уполномоченному указано, что заявитель обратившись с заявлением о страховом возмещении не заполнил данные с адресом СТО, а также указал данные адреса электронной почты, на которое предполагалось выслать направление на ремонт, в тоже время к заявлению приложены актуальные банковские реквизиты. Кроме того, исходя из места совершения ДТП г. Хабаровск, место проживания в г. Вяземский, в соответствии со списком СТОА у страховщика отсутствуют СТОА в данном регионе по месту ДТП и по месту жительства потерпевшего.
В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена и приняты к расчету результаты экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением №755-П с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена в ИП Климашова, согласно выводам экспертного заключения от 31.05.2026, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила без износа – 103300 руб., с учетом износа – 59200 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя финансовый уполномоченный ссылался, что согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией, у нее отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания заявителя и места ДТП с учетом критерия доступности, от потерпевшего не имеется заявления о согласии на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме денежной выплаты с учетом износа, а расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 29.06.2026.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что действиями страховщика ему причинены убытки в виде недоплаты страхового возмещения без учета износа в размере 185200 руб. исходя из экспертного заключения ИП Петухова о стоимости восстановительного ремонта без износа ТС, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения (246400-61200), по экспертизе, самостоятельно проведенной истцом.
Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, представитель ФИО9, действующий в интересах ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в котором просит произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запасных частей, выражает не согласие на увеличение сроков ремонта, на ремонт не оригинальными запасными частями, на ремонт в автосервисе, с которым у страховщика нет договора на ремонт.
Просил произвести выплату без учета износа в денежном виде, в случае не организации ремонта.
Таким образом, из содержания заявления, направленного в адрес страховщика не следует, что истец не отказывался от восстановительного ремонта ТС, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не заключалось.
Доводы о том, что у страховщика отсутствуют договора с СТОА, не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа, истец не изъявляла желание на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщиком в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, в представленных материалах выплатного дела отсутствуют сведения о выдаче направления на ремонт ТС, об отказе СТОА на проведение ремонта поврежденного ТС, на уведомление истца о необходимости доплаты в адрес СТОА, об увеличении сроков ремонта ТС и т.д.
Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Однако, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.
Суд принимает экспертное заключение, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного в ИП Климашова от 31.05.2026 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила без износа – 103300 руб., с учетом износа – 59200 руб.
Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и иными доказательствами по делу, проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем, эксперт являлся независимым по отношению к сторонам, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, мотивировано, не содержит противоречий, указывающих на недостоверность выводов, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 61200 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42100 руб. (103300-61200).
Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 21 050 руб. 00 коп.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 10 000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).
Учитывая, что экспертное заключение ИП Петухова № 29/2026 от 06.04.2026 было приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд, суд приходит к выводу, что взыскание расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае необходимо признать правомерным.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12500 руб., которые подтверждаются чеком и договором на проведение экспертного исследования, актом выполненных работ.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественных и неимущественных требований в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» »(ИНН/ОГРН 7725497022/1187746794366) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 42100 рублей, штраф в размере 21050 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12500 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего рублей 85650 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.
Судья Т.С. Чистова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2026