РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чистовой Т.С., при секретаре Коняевой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартынова Андрея Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдырева Михаила Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия - исполнительной надписи № У-0001304309 от 22.03.2024, совершенной нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдыревым М.И. В обоснование заявления указал, что по заявлению Банка ВТБ, нотариусом нотариального округа Хабаровского края Болдыревым Михаилом Игоревичем совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/1062-0029564 от 07.06.2020 года, о взыскании задолженности в размере 57238, 66 рублей.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Фактически в его адрес такое уведомление не поступало в связи с чем, он исполнительную подпись не получал, с текстом нотариального документа о взыскании и с основаниями взыскания не ознакомлен. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом Болдыревым М.И., не согласен, просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Болдыревым М.И. - исполнительную надпись № У-0001304309 от 22.03.2024 по кредитному договору от 06.06.2020 № 621/1062-0029564 о взыскании задолженности в размере 57238,66 рублей.
В отзыве на заявление нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдырев М.И. указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, кроме того, заявителем пропущен 10-днейвный срок на обращение в суд, в связи с чем, просит в удовлетворении требований Мартынова А.Н. отказать.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон. Мартынов А.Н. просил его заявление рассмотреть в свое отсутствие, ссылаясь на отдаленность проживания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Мартыновым А.Н. был заключен кредитный договор № 621/1062-0029564 на сумму 384792,63 руб. на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита 09.06.2025, с процентной ставкой – 8,9 % годовых, Мартынов А.Н. обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0,10%.
Согласно п. 26 Индивидуальных условий кредитного Договора № 621/1062-0029564 от 06.06.2020, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
04.01.2024 Банк ВТБ (ПАО) по адресу фактического места жительства указанному в кредитном договоре и анкете-заявлении: респ. Башкортостан, р-н Благовещенский, <адрес>, направил Мартынову А.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: № 621/1062-0029564 от 06.06.2020 по состоянию на 04.01.2024 в размере 58789,99 руб., включая просроченный основной долг – 11853,90 руб., текущий основной долг – 41539, 39 руб.; просроченные проценты – 3816,60 руб., пени – 1580,10 руб. Одновременно банк повторно потребовал в кратчайшие сроки погасить задолженность по кредиту в полном объеме. Согласно сведениям сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575491532055, прибыло в место вручения 05.02.2024, 09.03.2024 оно возвращено отправителю вследствие истечения срока хранения, т.е. уведомление поступило по адресу регистрации должника, однако, последним получено не было по причинам, зависящим исключительно от него.
Кроме того, данное уведомление содержит сведения, о том, что в связи с неисполнением требования о досрочном истребовании задолженности банк намерен обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи.
22.03.2024 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдыревым М.И. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись за № У-0001304309 о взыскании с Мартынова А.Н. по кредитному договору № 621/1062-0029564 от 06.06.2020 неуплаченной в срок задолженности основного долга в размере 53393 руб. 29 коп., проценты предусмотренные кредитным договором в размере 5 071 руб. 13 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем за совершения исполнительной надписи в размере 1 485 рублей. Общая сумма взыскания – 59949 рублей 42 копейки.
22.03.2024 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдырев М.И. направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи (трек-номер 80546193683317).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, Мартынов А.Н. указал на то, что перед обращением к нотариусу, уведомление кредитора о наличии задолженности ему не поступало.
Возражая против заявления Мартынова А.Н., нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдырев М.И. представил документы, подтверждающие, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе уведомление от 04.01.2024 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: № 621/1062-0029564 от 06.06.2020, направленное взыскателем по адресу, указанному должником в Кредитном договоре, Анкете-заявлении на предоставление кредита - Респ. Башкортостан, р-н Благовещенский, <адрес>, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления возвращено отправителю вследствие истечения срока хранения, т.е. уведомление поступило по адресу регистрации должника, однако, последним получено не было по причинам, зависящим исключительно от него.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку сведений об ином месте своего жительства заемщиком не предоставлено, а адреса, указанные в кредитном договоре и уведомлении о наличии задолженности, совпадают, суд признает данное уведомление как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В данной связи доводы заявителя о неполучении письменного уведомления о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, а так же довод о том, что в адрес заявителя никаких уведомлений о досрочном возврате суммы потребительского кредита, указанной в исполнительной надписи нотариуса, банком не отправлялось, судом отклоняются, поскольку банк свою обязанность исполнил, а уведомление не было получено должником по независящим от кредитора основаниям.
ПАО Банк ВТБ от 17.07.2026 представлены сведения по кредитному договору № 621/1062-0029564 об открытии кредитного договора 07.06.2020 и дате закрытия кредитного договора 12.12.2024, со сведениями, что требования далее уступлены 12.12.2024 в пользу ООО ПКФ «Нерис», новому кредитору, представленная выписка по счету, вопреки доводам заявителя, не содержит сведений, что кредитная задолженность была погашена как на дату направления уведомления должнику, так и на дату вынесения нотариусом исполнительной надписи.
На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен
Как следует из дополнительных пояснений Мартынова А.Н. от 23.07.2026, о совершении исполнительной надписи она узнал весной 2025, ввиду наличия ареста на банковский счет и располагал достаточным временем для обращения в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, к вышеуказанному факту отнесся безразлично, действий не предпринял. Исполнительная надпись была совершена 22.03.2024, заявление направлено в суд 26.06.2026, с пропуском предусмотренного 10дневного срока, без оснований и уважительных причин, приведенных должником для его восстановления.
На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, - суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.
Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.
Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, основы законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.
Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда, нарушений законных прав и интересов Мартынова А.Н. при совершении нотариусом Болдыревым М.И. исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Мартынова А.Н. об отмене исполнительной надписи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мартынова Андрея Николаевича об отмене исполнительной надписи № У-0001304309 от 22.03.2024 нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдырева Михаила Игоревича, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026.
Судья Т.С. Чистова