РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием представителей ответчика ФИО11, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.01.2026 года с участием автомобиля Хонда Везель грз. К844ВС27, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ТТТ 7080791962), виновника ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0522149689). ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 29.01.2026 в адрес ответчика передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, 29.01.2026 ответчиком осмотрен автомобиль, 17.02.2026 выдано письменное направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 62Г, с уведомлением о готовности организовать эвакуацию ТС на СТОА и обратно, которое не получено истцом, 28.03.2026 возвращено обратно. 26.02.2026 ответчик письмом уведомил о выданном направлении на ремонт, предложив передать транспортное средство для эвакуации на СТОА 01.04.2026 в 11-00. 03.03.2026 истец самостоятельно представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, о чем была сделана соответствующая отметка. Представитель СТОА отказался выходить из офиса для осмотра автомобиля, фотографии на месте повреждения ТС на СТОА не производил. По прошествии 30 рабочих дней в СТОА ремонт не был осуществлен, действий по организации ремонта или согласованию даты приезда автомобиля на СТОА для ремонта со стороны ответчика и СТОА не производилось. 21.04.2026 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату без учета амортизационного износа ввиду нарушения сроков осуществления страхового возмещения согласно Закона об ОСАГО. 13.05.2026 ответчик письмом уведомил о выданном направлении на ремонт, предложив передать транспортное средство. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о нарушенном праве, 04.06.2026 им было вынесено решение № У-26-69556/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 191779 руб., неустойку в размере 262737,23 руб. за период с 19.02.2026 по дату подачи иска 05.07.2026 включительно, неустойку с 06.07.2026 по дату фактической оплаты убытка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 191779 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от неисполненного обязательства в размере 95889,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представление автомобиля в СТОА в г. Биробиджан в размере 2999,94 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, не присутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело без его участия.
Представителя истца ФИО11, ФИО10, действующие по доверенности, настаивали на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец самостоятельно 03.03.2026 представил ТС на СТОА ИП ФИО4, автомобиль двигался своим ходом, о чем имеется отметка на уведомлении, представитель СТОА отказался выходить из офиса для осмотра автомобиля, фотографии на месте представления автомобиля не производил, устно пояснил, что в настоящее время запчастей нет в наличии, в связи с чем поскольку автомобиль на ходу, уехали. Ждали, что по факту доставки запасных частей в СТОА истцу позвонят и сообщат о возможности ремонта, что не было выполнено. По прошествии 30 рабочих дней (до 15.04.2026) с момента представления автомобиля в СТОА ремонт не был осуществлен, действий по организации ремонта или согласованию даты приезда автомобиля на СТОА для ремонта со стороны ответчика не производились. Заключение эксперта, которое выполнено по заказу страховой компанией не оспаривают. Просят исковые требования удовлетворить.
Ответчик АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание своего представителя не направил, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзыве представитель ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, что Страховщик после осмотра транспортного средства 17.02.2026 посредством почтового отправления Страховщик направил направление на станцию технического обслуживания ИП Файман А.Д. по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 62Г и АО «СК «Астро-Волга» готово организовать и (или) оплатить транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Предложено заявителю передать ТС для транспортировки за счет страховщика 03.03.2026 в 11-00 или 01.04.2026 в 11-00 по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Коваля, д. 59а. Для подтверждения согласия передать транспортное средство для транспортировки до места ремонта в указанные дату и время, в срок до 24.02.2026 и до 25.03.2026 соответственно необходимо было обратиться по телефону 88006008767 или написать на электронный адрес sc@astrovolga.ru. Отсутствие обратной связи со стороны заявителя в указанный срок будет расценено страховщиком как отказ от предоставления ТС, и эвакуатор в указанные дату и время представлен не будет. Для согласования с Обществом иных удобных дат, времени и места эвакуации на ремонт (организации транспортировки) он мог обратиться по телефону 88006008767 или написать на электронный адрес sc@astrovolga.ru. Организация эвакуации возможна с представительным уведомлением страховщика в разумный срок, не позднее, чем за семь дней до даты предполагаемой эвакуации. В установленный срок согласие на эвакуацию автомобиля не получено, истец проигнорировал согласование эвакуации и ТС к ремонту не передал. 19.02.2026 по электронной почте в адрес Страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки. 26.02.2026 письмом № 1439/2026 в адрес заявителя направлен ответ на претензию с предложением предоставить ТС для эвакуации в указанные даты, а также обществом указано, что для согласования с обществом иных удобных дат и времени эвакуации на ремонт ТС (организации транспортировки) он мог обратиться по телефону 88006008767 или написать на электронный адрес sc@astrovolga.ru. Организация эвакуации возможна с представительным уведомлением страховщика в разумный срок, не позднее, чем за семь дней до даты предполагаемой эвакуации. 21.04.2026 по электронной почте в адрес Страховщика поступила претензия о смене формы выплаты страхового возмещения, компенсации убытков, неустойки с указанием на то, что заявитель обратился на СТО, однако, страховщик не принял мер к принятию на ремонт ТС. Доказательств отказа в принятии ТС СТОА при самостоятельном обращении истец не предоставил, услугой эвакуации не воспользовался, что свидетельствует об уклонении от получения ремонта автомобиля и злоупотребление правом. У страховщика отсутствуют правовые механизмы принудительного побуждения истца к передаче ТС на ремонт. 24.04.2026 в адрес заявителя направлено уведомление по электронной почте с предложением предоставить ТС для эвакуации 28.04.2026, для подтверждения согласия сообщить до 28.04.2026, повреждение не поступило. 13.05.2026 письмом № 4851/2026 в адрес заявителя направлено уведомление по электронной почте с предложением предоставить ТС для эвакуации 20.05.2026 в 13-00 или 21.05.2026 в 13-00 по адресу: г. Хабаровск, пер. Трубный, д.4, к.2, для подтверждения согласия сообщить до 18.05.2026 и до 19.05.2026, соответственно, повреждение не поступило. В дальнейшем истец к Страховщику и на СТО для согласования даты и времени передачи автомобиля на ремонт, а также для организации транспортировки ТС до места проведения ремонта не обращался, самостоятельно на СТО автомобиль не предоставлял. Полагает, что в настоящем споре нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует.
Третьи лица ФИО6, ПАО «Рогосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2026 года с участием автомобиля Хонда Везель грз. К844ВС27, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, второй участник ДТП, управляющий автомобилем Subaru Levorg г.р.з. Р111ХМ27, под управлением ФИО7 признал вину в нарушении ПДД.
Согласно карточек учета ТС, собственником автомобиля Хонда Везель грз. К844ВС27 является ФИО1
Гражданская ответственность водителя Хонда Везель грз. К844ВС27 ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ТТТ 7080791962), виновника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 (полис ХХХ 0522149689).
29.01.2026 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (зарегистрировано убыток №).
В п. 4.2 заявления истец просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № 7080791962, выданному АО «СК «Астро-Волга» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с пометкой "на «усмотрение страховой компании», представлены документы, предусмотренные Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и формах документов, используемых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое принято страховщиком к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день происшествия) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Данной нормой с учетом внесения изменений предусмотрены способы передачи информации: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 24, 25 указанных Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии N 1108 предусмотрен временной промежуток для передачи информации о происшествии - не позднее, чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик признает, что участниками ДТП требования ст. 11.1 Закона об ОСАГО были выполнены, ДТП было зарегистрировано через ЕСИА, с фото с места ДТП.
29.01.2026 страховщиком проведен осмотр ТС Honda Vesel К844ВС27.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СК «Астро-Волга» обратилась в ООО «Расчетно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 04.02.2026 № 1227212 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства HONDA VESEL грз. К844ВС27 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191779 рублей 00 копеек, с учетом износа 129885 рублей 14 копеек.
Из информационного письма ИП ФИО4 в адрес АО «СК «Астро-Волга» от 17.02.2026 следует, что осуществление ремонта ТС Honda Vesel К844ВС27 по направлению страховой компании в настоящее время возможно в полном объеме, в установленные сроки в рамках закона об ОСАГО (л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направлено почтой направление на ремонт (ШПИ 80400918100858) на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>Г, уведомив о готовности организовать эвакуацию ТС на СТОА и обратно, в сопроводительном письме предложено заявителю передать ТС для транспортировки за счет страховщика 03.03.2026 в 11-00 или 01.04.2026 в 11-00 по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Коваля, д. 59а. Для подтверждения согласия передать транспортное средство для транспортировки до места ремонта в указанные дату и время, в срок до 24.02.2026 и до 25.03.2026 соответственно необходимо было обратиться по телефону 88006008767 или написать на электронный адрес sc@astrovolga.ru. Направление истцом не получено, 28.03.2026 возвращено отправителю.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выдаче направления на ремонт в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выполнена ответчиком надлежащим образом.
19.02.2026 по электронной почте в адрес Страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки.
26.02.2026 письмом № 1439/2026 в адрес заявителя по электронной почте направлен ответ на претензию с предложением предоставить ТС для эвакуации в выше указанные даты, а также обществом указано, что для согласования с обществом иных удобных дат и времени эвакуации на ремонт ТС (организации транспортировки) он мог обратиться по телефону 88006008767 или написать на электронный адрес sc@astrovolga.ru. Организация эвакуации возможна с представительным уведомлением страховщика в разумный срок, не позднее, чем за семь дней до даты предполагаемой эвакуации.
Истец, получив письмо 26.02.2026, самостоятельно представил автомобиль в СТОА ИП ФИО4 03.03.2026.
Как следует из надписи, заверенной ИП ФИО4 (л.д. 51), на направлении на ремонт, «ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 ТС Honda Vesel К844ВС27 представлен в СТОА, на ремонт не оставлено».
21.04.2026 в адрес ответчика по электронной почте (л.д. 32) поступила претензия от истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.
Ответчик письмом по электронной почте 24.04.2026 и телеграммой, а также 13.05.2026 уведомлял истца о выданном направлении на ремонт, предложив передать транспортное средство для эвакуации.
21.05.2026 ИП ФИО4 в адрес страховой компании направил уведомление о возможности проведения ремонта ТС.
Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2026 г. в удовлетворении требований истца о выплате ущерба без износа, неустоек отказано.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), либо воспользоваться предложением страховщика по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В соответствии с абз. 8 и 9 п 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, право истца на восстановление транспортного не реализовано, поскольку автомобиль не отремонтирован, выплат страховая компания не произвела, сроки для осуществления ремонта прошли, соглашений между истцом и ответчиком не достигнуто.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Представленные документы не опровергают доводы истца о том, что им предоставлялось транспортное средство на осмотр в СТОА, вместе с тем, СТОА на ремонт истца не пригласило, доказательств обратного не представлено.
Как следует из пояснений представителей истца, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, уведомлений о возможности проведения ремонта страховщиком не направлено, а истец утратил интерес к исполнению должником обязательства в натуре с учетом значительной просрочки исполнения должником данного обязательства, страховая компания, нарушив 30-дневный срок проведения ремонта после предоставления транспортного средства 03.03.2026 (срок до 15.04.2026), обязана произвести выплату страхового возмещения без износа ТС.
Сведения о том, что запасные детали были заказаны СТОА, согласованы сроки проведения ремонта, а истец отказался от ремонта, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Поврежденный автомобиль представлен истцом на СТОА03.03.2026, а потому в силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней, т.е. до15.04.2026, автомобиль на ремонт в дату предъявления СТОА не принят, не осмотрен, соглашение между СТОА, страховщиком и потерпевшим об изменении сроков проведения ремонта в материалы дела не представлено, при этом выплат в пользу истца также не произведено.
Истец просил произвести выплату на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе страховщика ООО «Расчетно-Аналитический Центр», подготовленному 04.02.2026, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства HONDA VESEL грз. К844ВС27 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191779 рублей 00 копеек, с учетом износа 129885 рублей 14 копеек.
Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, согласились с размером расходов на восстановительный ремонт ТС, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Поскольку страховщиком не была выплачена страховая сумма, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 191779 руб.
Разрешая требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, штрафа и морального вреда суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с19.02.2026(21 день после получения страховщиком заявления истца) по05.07.2026(дата, указанная в исковом заявлении) (137 дн.) и составляет 262737,23 руб. (191779х1%х137).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 262737,23 руб., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения рассчитанного по Единой методике, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 95889 руб. (191779х50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, оценивая степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, личности потерпевшего, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на предоставление автомобиля на СТОА в г. Биробиджан (ЕАО) в размере 2999,94 руб. по оплате бензина, о чем представлены чеки с автозаправочной станции от 03.03.2026.
В соответствии с п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Расходы, понесенные истцом на оплату бензина при транспортировке автомобиля на СТОА 03.03.2026, не включаются в состав страхового возмещения, они не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и по смыслу закона не могут быть отнесены к убыткам, обусловленным наступлением страхового случая и подлежащим возмещению потерпевшему страховщиком, в связи с чем во взыскании заявленной истцом суммы в размере 2999,94 руб. надлежит отказать.
В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований в сумме 16 862,91 рублей (13862,91 рублей по имущественным требованиям, 3000 рублей по неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст. ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" (ИНН/ОГРН 6315232133/1036300442045) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № страховое возмещение в размере 191779 рублей, неустойку в размере 262737,23 рублей за период с 19.02.2026 по 05.07.2026 включительно, а также неустойку с 06.07.2026 по дату фактической оплаты суммы неисполненного обязательства 191779 рублей в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 95889,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать АО "СК "Астро-Волга" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 862,91 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года.
Судья Т.С. Чистова