РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, издержек, в обоснование указывая, что 08.04.2024 в 18 час. 04 мин. в г. Хабаровск районе дома 42 по ул. Проспект 60-летия Октября вследствие действий водителя ФИО7, управляющего автомобилем Камаз 54115, г.р.з. М363АТ27 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Probox г.р.з. В567УА27, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Ренессанс» по договору ОСАГО ХХХ № 03129344879. 15.04.2024 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в тот же день проведен страховщиком осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 06.05.2024 ответчиком, без достижения соглашения с истцом, была произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произведена выплата страхового возмещения в размере 272323,50 рублей. Полагает нарушенным право истца на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца. 02.04.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения убытков согласно ст. 393 ГК РФ. 10.04.2025 по инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение № 166754, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Probox г.р.з. В567УА27 без учета износа составляет 493687,8 рублей, с учетом износа 286517,8 рублей. 25.04.2025 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14194,3 рубля, общий размер возмещения составил 286517,8 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики, в соответствии с экспертным заключением №166754 от 10.04.2025. Истец обращался к финансовому уполномоченному в целях восстановления нарушенного права, решением № У-26-56191/5010-008 от 29.05.2026 принято решение об отказе в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа – 453800 руб., с учетом износа – 255500 руб. Стоимость ремонта превышает 400000 рублей. При этом ответчик размер доплаты за восстановительный ремонт с истцом не обсуждал, отказ от доплаты истец не выражал. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает недоплаченной сумму страхового возмещения в размере 113483 руб. (400000 лимит ответственности страховщика – 286517,8 рублей выплаченная сумма страхового возмещения). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113483 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменно возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушений страховщиком его прав, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает размер лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), истец свое согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не представил, полагает, что заменив форму страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа, страховщик надлежаще исполнил свои обязательства. Приводит доводы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Иные требования полагает производными и также просит в их удовлетворении отказать, а в случае принятия решения об их удовлетворении снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафы, судебные расходы.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2024 в 18 час. 04 мин. в <адрес> водитель ФИО7, управляя, принадлежащим транспортным средством Камаз 54115, г.р.з. М363АТ27, столкнулся с водителем ТС Toyota Probox г.р.з. В567УА27, под управлением ФИО2, который стоял на светофоре на запрещающий сигнал светофора, в попутном направлении. Вину в совершенном ДТП водитель ТС Камаз не оспаривал и признал. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем составлено извещение о ДТП, подписанное обоими водителями.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещений о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение (зарегистрировано за N 442826).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Ренессанс» по договору ОСАГО ХХХ № 03129344879 по договору ОСАГО.
15.04.2026 истец через своего представителя ФИО8 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, проведении осмотра и принятия решения о выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт его поврежденного ТС на СТОА,
Заявление с приложенными документами поступило в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 15.04.2026, о чем имеется подпись уполномоченного сотрудника страховой компании, в тот же день проведен страховщиком осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ПО инициативе страховщика подготовлена калькуляция № Х0312934879_260715, согласно которой стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 480942 рубля, с учетом износа 272323,5 рублей.
Как следует из ответа от 03.05.2024 на обращение представителя истца от 15.04.2024 о возмещении ущерба, причиненного ТС Toyota Probox г.р.з. В567УА27 в результате ДТП от 08.04.2024, направленного в адрес представителя истца ФИО8 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у них отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающие критериям организации восстановительного ремонта ТС истца, а также отсутствуют СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт ТС истца, в связи с чем производят выплату в размере 272323,50 руб. на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Полагают свои обязательства исполненными.
06.05.2024 страховщик осуществил выплату в пользу представителя истца страхового возмещения в сумме 272323,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88.
02.04.2025 истец (представитель по доверенности ФИО9) обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку считает перечисленную сумму недостаточной, выплатить неустойку, произвести возмещение убытков согласно ст. 393 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств в рамках ОСАГО.
10.04.2025 по инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение № 166754, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Probox г.р.з. В567УА27 без учета износа составляет 493687,8 рублей, с учетом износа 286517,8 рублей.
25.04.2025 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14194,3 рубля (подтверждается платежным поручением № 266 от 25.04.2025), общий размер возмещения составил 286517,8 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики, в соответствии с экспертным заключением №166754 от 10.04.2025, с учетом износа.
29.04.2025 ответчик осуществил в пользу представителя истца выплат неустойки в размере 44085,65 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 6588 руб., что подтверждается платежным поручением.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
По инициативе Финансового уполномоченного, подготовлено экспертное заключение ООО «Агат-К» от 13.05.2026 № У-26-56191/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 453800 руб., с учетом износа 255500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 29.05.2026 в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что у страховой организации не было возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и у финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем перевода суммы или ее перечисления на банковский счет. Кроме того, размер выплаченного страхового возмещения финансовой организацией превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 31017,80 руб. (286517,8-255500), то есть на 10,83% и находится в пределах статистической достоверности.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с требованиями к страховой компании о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей в размере до лимита ответственности 400000 рублей, а также штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов про оплате юридических услуг.
Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
В соответствии с абз. 8 и 9 п 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, право истца на восстановление транспортного не реализовано, поскольку автомобиль не отремонтирован, самостоятельно сменив форму страхового возмещения на денежную, выплату страховая компания произвела с учетом износа, сроки для осуществления ремонта прошли, соглашений между истцом и ответчиком не достигнуто.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что представитель истца обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, уведомлений о необходимости доплаты за ремонт истцу своевременно не направлялось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Оснований для освобождения страховщика об обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется; требования организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлены истцом в соответствии с Законом об ОСАГО, письменного соглашения между ФИО2 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, требования претензии страховщиком не исполнены, направление на ремонт на СТОА не выдавалось, доказательств того, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что ФИО2 настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, не представлено.
Доводы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА и возможность отремонтировать автомобиль истца, не может быть признано уважительной причиной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе, в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА, не представлено.
С момента обращения истца к страховщику по настоящее время прошло более года, а ответчиком так и не решен вопрос о страховом возмещении в полном объеме.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательств по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, либо в последующем, решен вопрос о страховой выплате, которая так и не поступила в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика.
В ходе рассмотрения дела страховщик не представил в суд доказательств принятия надлежащих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, длительное время уклонялся от исполнения обязательств в натуре, страховое возмещение не выплатил в полном объеме, в связи с чем, должен осуществить доплату страхового возмещения, до лимита ответственности.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П от 26 мая 2026 года указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что в случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26 мая 2026 года указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно представленному заключению, выполненному по инициативе страховщика, а также финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без износа, превышает 400 000 руб. (493687,8 руб. и 453800 руб., соответственно).
Из материалов дела следует, что направление на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля истцу не выдавалось, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в собственности истца, превышает 400 000 рублей, однако, сведения о том, что ФИО2. был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, выразил несогласие произвести доплату, в материалах дела отсутствуют. При обращении в страховую компанию потерпевший выбрал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, не представлены.
Предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не усматриваются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.
В п. 56 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По настоящему делу ФИО2 обратился с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
Размер такой доплаты с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика судом определяется в сумме 113483 рублей (400000 – 286517,8).
В связи с чем, суд находит требования истца о доплате страхового возмещения обоснованными, которые подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, из системного анализа норм Закона об ОСАГО, разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.
В данном случае штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, в данном случае, исходя из лимита ответственности страховой суммы по договору ОСАГО 400000 рублей, что составляет 200 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера судом не установлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6.
Как следует из расчета неустойки истцом за период с 08.05.2024 (21 дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения 15.04.2024) по 07.07.2026 (дату подачи иска) неустойка составила 3164000 рубля (400000х791 день просрочки исполнения обязательствх1%).
Вместе с тем, последний срок урегулирования убытка 06.05.2024, срок начинает течь с 07.05.2024 и неустойка составит по состоянию на дату подачи иска (отправки почтой 10.07.2026) 795 дней, что в денежном выражении составит 3180 000 рублей.
Вместе с тем, неустойка подлежит ограничению лимитом ответственности страховщика и исковые требования истца подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика в сумме 400000 рублей.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., и возражения ответчика, которые он просит признать не отвечающие критерию разумности суд приходит к следующему.
Согласно договора на оказание юридических услуг, представленных истцом, от 14.04.2026, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО2, где исполнителем является ФИО3, предметом договора является консультация по делу, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде о взыскании ущерба по ДТП от 08.04.2024, стоимость оказываемых услуг 50000 рублей.
Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально, подтверждается квитанцией ИП ФИО9 на сумму 50000 рублей от 14.04.2026.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разрешая требования о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности, количество судебных заседаний, требования разумности.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Вяземском району, категорию сложности, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, объем оказанной истцу юридической помощи, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на юридические услуги сумма в размере 30 000 рублей.
В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественных требований в сумме 15269,66 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 113483 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 743483 рубля.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15269,66 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2026.
Судья Т.С. Чистова