РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Чистовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой Я.И.., с участием помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Леготиной А.А., истца – Ситник А.Г., ее представителя-адвоката Титовой Д.Н., представителей ответчика Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края – Бендерской О.Н., Якушева В.В., Белобловской И.Б., Стецюк В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МБУ «РДК «Радуга» - Овчаренко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным постановления администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края № 14 от 23.06.2026 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек, ссылаясь, что 26.11.2025 была трудоустроена в МБК «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района Хабаровского края в должности директора. С локальными нормативными актами не знакомили, трудовой договор составлен с ошибками, которые устранили дополнительными соглашениями, должностная инструкция не выдавалась. Специалист Администрации Вяземского муниципального района пояснила при вопросе, что табель учета рабочего времени, приказ по ее должности ведутся специалистом по кадрам МБУ «РДК «Радуга», документов, регламентирующих актов нет, так было всегда. Когда были изданы приказы «О привлечении к работе в выходные и праздничные дни» сотрудников МБУ РДК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № специалист по кадрам внесла ее фамилию, так как истец выходила на работу с коллективом в указанные дни, участвовала в мероприятиях, дежурила на молодежных дискотеках, не преследуя корыстных мотивов. После проверки МКУ «ЦБ КМС» по поводу верности заполнения и замечаний не возникло. 26.05.2026 ей поступил звонок от начальника управления по социальным вопросам ФИО9, которая в устной форме предъявила претензию относительно отгулов за фактически отработанные праздничные дни и выходные, указав, что это была личная инициатива истца, обвинив в мошенничестве и потребовав написать заявление по собственному желанию на увольнение, в случае отказа, создадут условия, чтоб уволить по статье. 23.05.2026 коллектив МБУ «РДК «Радуга» ушел в отгул за отработанные часы в период: 15.05.2026 проведение мероприятия «Музыкальный дворик» с 17:30 до 19:30, 16.05.2026 объезд филиалов сельских домов культуры с целью просмотра отчетных концертов (Шереметьево, Глебово, Видное, Венюково, Аван) с 08:00 до 19:30; 22.05.2026 отчетный концерт ДШИ с 17:30 до 19:30, всего около 10 часов. 23.05.2026 около 11 часов истцу пришло сообщение начальника управления по социальным вопросам ФИО9 где находится коллектив МБУ «РДК «Радуга», на что истец пояснила, что в отгуле за указанную переработку, в том числе сама истец. О том, что впоследствии данный день будет считаться прогулом и истец должна выйти на работу речи не было, указано, что если коллектив уходил в отгул, это необходимо согласовывать с ней. 26.05.2026 донесена информация, что коллективу не положен отгул и чтобы искали другие варианты и, так как сотрудники МБУ «РДК «Радуга» 01.05.2026 и 09.05.2026 привлекались к работе в праздничные дни, решили, что 23.05.2026 будет считаться отгулом за работу 01.05.2026, с чем начальник управления по социальным вопросам ФИО9 согласилась, был переделан табель учета рабочего времени и приказ относительно сотрудников МБУ. А в отношении истца пояснила, что ей за 01.05.2026 отгул, не согласованный с главой администрации района, не положен. Такая информация была впервые доведена, с регламентирующими порядок согласования документами истца не знакомили. 09.06.2026 истцу представлено распоряжение № 83 о проведении служебной проверки, с которым ознакомлена 10.06.2026, где на основании поручения Главы администрации Вяземского муниципального район была создана комиссия, с данным распоряжением истец не согласилась. 10.06.2026 главным специалистом отдела правовой и кадровой работы ФИО12 вручено требование по предоставлению письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.06.2026, с которым истец не согласилась, поскольку дата 23.06.2026 еще на наступила. 18.06.2026 истцом получен акт о внесении изменений в акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, так как в предыдущем допущена техническая ошибка.22.06.2026 вынесено распоряжение № 91 об исправлении ошибки в фамилии.23.06.2026 вынесено постановление № 14 об увольнении истца за прогул. С материалами проверки истец до сих пор не ознакомлена. Ссылается, что является дипломированным специалистом, имеет высшее образование с отличием, в 2025 стала лучшим работником культуры, имеет грамоты и награды главы района, 06.06.2026 вокальный ансамбль под ее руководством защитил звание «народный». Полагает, что увольнение произведено незаконно. Просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края № 14 от 23.06.2026 об увольнении ФИО1, восстановить на работе в МБУ «РДК «Радуга» в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культура «Радуга», взыскать с Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края в её пользу оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства в нем изложенные. Пояснила, что ей непонятно за какой прогул ее уволили, с результатами служебной проверки не знакомили, локально-нормативные акты с момента принятия на работу в должность директора не видела и ее не знакомили, полагала, что в компетенции была решать вопросы организационного характера по работе коллектива и МБУ «РДК «Радуга» и в отношении себя, тем более, что отгул 23.05.2026 предоставлен всему коллективу, с которым она принимала участие в праздничных мероприятиях в мае 2026, в табеле по ее должности как директора код неявки без уважительных причин за дату 23.05.2026 не стоит, этот день проведен как день отдыха без содержания, после переделывания табеля и претензий работодателя 26.05.2026 в лице начальника отдела по социальным вопросам ФИО9, при этом с коллективом МБУ «РДК «Радуга», что у них отгул 23.05.2026, все согласились в конечном итоге, никому претензий не предъявлено. ФИО9 просила переделать табель учета рабочего времени, так как изначально у всех стояли «рабочие выходные» 1 и 9 мая 2026 года.
Кроме того, истец пыталась за этот день 23.05.2026 согласовать задним числом день без содержания, чтобы закрыть претензии, раз так вышло, но ей отказали, однако с табелем согласились. Ранее было принято, что вся кадровая документация ведется специалистом по кадрам МБУ «РДК «Радуга» ФИО18, при этом последняя неоднократно звонила в администрацию Вяземского муниципального района и спрашивала, почему она должна вести табель и приказы на директора, ответ был – так всегда было. Кроме того, все табели отдаются в бухгалтерию ЦБС, минуя администрацию Вяземского муниципального района. О том, что за кадровой дисциплиной со стороны работодателя следит ФИО9 и она ей должна отчитываться, было неизвестно. Изменения в Устав МБУ «РДК «Радуга» в указанной части внесены в августе 2026 года и после ее увольнения. Просила иск удовлетворить, предоставив свой расчет вынужденного прогула.
Представитель истца – адвокат ФИО17 позицию доверителя поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность увольнения, дисциплинарных проступков истец не допускала.
Представитель ответчика Администрации Вяземского муниципального района Якушев В.В., действующий по доверенности, иск не признал, полагал процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогул ФИО1 законной. Проверка проводилась на предмет начисления себе двойной оплаты за работу в праздничные дни, уволили ФИО1 до окончания служебной проверки, полицией еще проверка по заявлению администрации не завершена.
Представитель ответчика ФИО10 поддержала позицию представителя ответчика о несогласии с иском.
Представитель истца ФИО9 иск не признала, суду пояснила, что истец не первый раз без заявления распоряжается рабочим временем без согласования с работодателем. А именно, в апреле 2026 года ( с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2026) ездила на конкурс в г. Владивосток с Детской школой искусств, с использованием одного рабочего дня, в Переяславку 15.04.2026 с ансамблем с. Забайкальское, не поставив в известность учредителя о своем отсутствии. Глава администрация вызывала ее и истца для трехсторонней беседы о недопустимости без согласования с ней либо с Белобловской куда-либо уезжать по разным мероприятиям. 23.05.2026 проводилось молодежное мероприятие и возвращаясь из центра со специалистом администрации Романцовой, удивились, что коллектив МБУ «РДК «Радуга» не вышел на работу, дверь закрыта, около 14-20 этого же дня истец ответила на телефон, что все в отгуле и что сегодняшний отгул взят в том числе наперед – за мероприятие которое будет 26.05.2026, пояснив, что накануне – 22.05.2026 до 20-00 были на мероприятии в детской школе искусств. В трудовом договоре указано, что работодатель у нее - Администрация Вяземского муниципального района и истец должна была ставить в известность именно работодателя по всем своим невыходам на работу и предъявлять заранее все основания. В связи с чем она с Романцовой составили акт об отсутствии на работе, было дано поручение проверить табели рабочего времени. 26.05.2026 она собрала планерку, где еще раз проговорили о незаконности начисления истцом себе заработной платы за дни неявки. 01.05.2026 истец не выходила на работу как директор, участвовала в мероприятии как хормейстер в с. Забайкальское, куда она принята на 0,5 ставки. Она подготовила служебную записку на имя главы администрации о фактах начисления себе заработной платы за работу в праздничные дни. При проверке табеля учета рабочего времени 23.05.2026 значился как рабочий день, отгулом день отсутствия не мог быть оформлен, при этом глава администрации была не в курсе, что ФИО1 отсутствовала на работе 23.05.2026, а по коллективу ФИО1 вправе сама решить, в том числе по оплате дней выхода как рабочих выходных. Акт об отсутствии на работе был составлен в 13-00 часов, так как истца 23.05.2026 не было на работе.
Представитель ответчика Администрации Вяземского муниципального района - глава администрации Бендерская О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на неоднократные нарушение трудового законодательства директором МБК «РДК «Радуга» ФИО1, в апреле 2026 и мае 2026, связанные то с самовольным выездом за пределы района (выехала в г. Владивосток), при этом использовала два своих выходных и один рабочий день отсутствовала на работе, невыход на работу без согласования с ней ДД.ММ.ГГГГ. То, что она находилась с творческими коллективами и привозила награды – не имеет значения. Ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности, связанной с исполнением своих обязанностей, так как к ней проявлена лояльность как работодателя, в беседе указано о соблюдении трудового законодательства. У истца ненормированный рабочий день и выходы для работы в праздничные и выходные дни на мероприятия предусмотрены без дополнительной оплаты и дней отгулов, которые ФИО1 с ней не согласовывались. То, что истец не ознакомлена с локально-нормативными актами работодателя, это ее же собственное упущение, она, подписывая трудовой договор, должна была самостоятельно ознакомиться со всей документацией касаемо исполнения своих обязанностей. Антикоррупционная проверка по начислению себе двойной оплаты за работу в выходные в другие периоды не завершена.
Представитель третьего лица МБУ «РДК «Радуга» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является и.о. директора МБУ в настоящее время, указала, что требования истца обоснованы, истец имеет график работы со вторника по субботу, выходные воскресенье, понедельник. Весь коллектив 23.05.2026 был в отгуле за работу в праздничные дни в мае месяце, а именно ФИО1 решили уволить за прогул.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является специалистом по кадрам МБУ «РДК «Радуга» с 2024 года, работает одна как сотрудник кадровой службы. В ее обязанности входит оформление кадровой документации в отношении коллектива МБУ. Она ведет табель учета рабочего времени на всех сотрудников в том числе директора. При неоднократных попытках в администрации Вяземского муниципального района выяснить, почему она также ведет табель на директора, ей указали, что так принято. Изначально в табеле ФИО1 проставлен день ДД.ММ.ГГГГ как рабочий выходной, в качестве компенсации за отработанные майские праздники. В творческом коллективе май - это очень напряженный месяц, у всех сотрудников переработки, директор вместе с коллективом выступает в мероприятиях, многие болеют, но выходили работать. На планерке решили всем коллективом, что ДД.ММ.ГГГГ объявляется выходным, чтоб сотрудники смогли отдохнуть, в том числе директор, это было коллективное решение. У ФИО1 дисциплинарных проступков не было в предшествующий увольнению период. ДД.ММ.ГГГГ сказали с ФИО3, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прогул и поступили указания с бухгалтерии ЦБС района, что ФИО1 необходимо в табеле поставить день без содержания, а всему коллективу отгул, что и было оформлено. Более изменений в табель она не вносила.
Допрошенная в судебном заседании ФИО13 суду пояснила, является директором МКУ «ЦБ КМС», ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и попросила посмотреть табель май месяц, когда был выходной МБУ «РДК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в табеле 1 и 9 мая стояли как рабочие выходные, ФИО1 в последующем после разбирательств поменяла в табеле ДД.ММ.ГГГГ на день отдыха – без содержания, возвратила полученную двойную оплату за работу в выходные в январе и феврале 2026. Ответственность за ведение табеля осуществляет специалист по кадрам МБУ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, указаны в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили в связи с невыходов истца на работу.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При проверке решения работодателя о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника, последствия, которые наступили для работодателя.
В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, также указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Администрацией Вяземского муниципального района заключен трудовой договор 26.11.2026 по должности директора МБУ «РДК «Радуга», которым установлены права и обязанности сторон.
Согласно раздела IV трудового договора от 26.11.2026 руководителю устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов, количество выходных дней в неделю -2, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, ненормированный рабочий день, ежегодный отпуск 28 календарных дней, согласно п. 14 п.п. а,б дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день – 14 календарных дней. Согласно раздела V установлена заработная плата в размере 32349 руб. в месяц, установлены выплаты компенсационного характера, районный коэффициент, дальневосточная надбавка, установлены в качестве поощрения, согласно п. 19 стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы за год единовременные выплаты по результатам проведения независимой оценки качества предоставления услуг (в случае проведения такой оценки в отчетной периоде). Со ссылкой на Положение и его Приложение № 1 установлены показатели эффективности для условий выплат стимулирующего характера (п. 20 трудового договора).
Согласно раздела VI трудового договора п. 24 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение Руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.
ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией по должности директора 26.11.2025, о чем имеется под ней подпись.
Постановлением главы администрации муниципального района ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МБК «РДК «Радуга», с оплатой труда согласно трудового договора.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по должности директора внесены изменения в части выплат компенсационного характера (РК, ДВ, оплата за вредные и (или) опасные и иные особые условия труда; выплат стимулирующего характера (выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет), соответственно.
Кроме того, ФИО1 была принята на должность хормейстера филиала Дом культуры с. Забайкальское МБУ «РДК «Радуга» на 0,5 ставки, о чем имеется трудовой договор № 270 от 01.02.2026, по совместительству, с должностным окладом 11156 руб. в месяц, с режимом работы 18 часовая рабочая неделя с одним выходным (понедельник), продолжительность ежедневной работы: вторник – суббота 3 часа (с 17-00 часов до 20-00 часов). По данной должности ФИО1 ознакомлена с Положением об оплате труда (утв. Приказом № 71 от 23.01.2019, Правилами внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом от 01.01.2019 № 65), о чем имеются подписи.
Приказом и.о. директора МБУ «РДК «Радуга» ФИО1 уволена 03.07.2026 с должности хормейстера филиала Дом культуры с. Забайкальское МБУ «РДК «Радуга» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно п. 1.6 Устава МБК «РДК «Радуга», учредителем является Вяземский муниципальный район Хабаровского края в лице администрации Вяземского муниципального района, осуществляющий функции и права учредителя, а также собственника муниципального имущества.
Директором ФИО1 издан приказ № 98 от 22.04.2026 о привлечении коллектива МБУ «РДК «Радуга» о привлечении в выходной день 01.05.2026 и 09.05.2026 с оплатой в двойном размере, в том числе себе как директору. Табель учета рабочего времени за первую половину мая 2026 составлен на коллектив МБУ «РДК «Радуга» с указанием, что 1 и 9 мая рабочие выходные дни, в том числе ФИО1 по должности и директора и хормейстера ДК <адрес>.
Данный приказ пересоставлен тем же номером и датой, в связи с проведением мероприятий, посвященных празднованию Праздника весны и труда 01.05.2026 и 09.05.2026 Дня Победы 1941-1945 в МБУ «РДК «Радуга» в соответствии с планом мероприятий на май 2026, на основании согласия работников на работу в выходной день считать рабочим днем праздничный день ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отгула коллективу МБК «РДК «Радуга», в том числе ФИО1 как хормейстеру филиала ДК <адрес> с предоставлением дня отгула ДД.ММ.ГГГГ.
Табель учета рабочего времени за полный месяц май 2026 имеет отметки ФИО1 по должности директора 1 и 9 мая В (выходной), ДД.ММ.ГГГГ – ДО (день отдыха, без содержания).
В последней редакции приказ и табель приняты бухгалтерией в оплату, что следует из представленных представителем ответчика (Якушевым В.В.) документов, пояснений свидетеля ФИО13 в судебном заседании.
26.05.2026 МБУ «РДК «Радуга» составлен акт № 1 о работе директора ФИО1 за подписью заместителя директора по художественно-творческой работе художника-постановщика, ФИО2 по кадрам, а также собраны подписи коллектива МБУ на обороте акта, во время проведения мероприятий, посвященных празднованию Нового года и Рождества в соответствии с планом мероприятий на январь 2026 года (02.01, 03.01, 05.01, 06.01, 09.01), ДД.ММ.ГГГГ во время празднования мероприятий, посвященному празднованию Масленицы, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения мероприятий, посвященных Дню весны и труда, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения мероприятий, посвященных Дню Победы в соответствии с планом мероприятий на май 2026 года с 08-00 до 15-00 и с 19-00 до 22.30 часов.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы ФИО3 района № инициирована служебная проверка в отношении директора ФИО1ФИО14 на основании поручения главы администрации от 05.06.2026, сроком до 26.06.2026, в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ, Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Хабаровского края от 25.07.2007 № 131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае», постановления Главы администрации Вяземского муниципального района от 17.07.2020 № 541 «О проведении служебных проверок в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края и руководителей муниципальных учреждений», создана комиссия, служебная проверка установлено проводится в срок до 26.06.2026, с предоставлением письменного заключения по ее результатам.
Уведомление от 10.06.2026 № 136 адресованное главой муниципального района ФИО1 о проведении служебной проверки содержало предмет: проверка законности исполнения должностных полномочий, в том числе на предмет превышения должностных полномочий.
В рамках проверки ФИО1 необходимо будет: предоставить письменное объяснение по вопросам, связанным по изданию приказов «О привлечении к работе и выходные и праздничные дни» от 23.12.2025 № 168, а также 13.02.2026 № 43, при необходимости принять участие в беседе с членами комиссии. По итогам будет составлено заключение. С которым ФИО1 будет ознакомлена в установленном порядке, копию уведомления ФИО1 получила 10.06.2026.
ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в отношении ФИО1 составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте 23.05.2026 в МБК «РДК «Радуга» по адресу: г. Вяземский, ул. Коммунистическая, ж. 10, в течение всего рабочего дня, за подписью начальника управления по социальным вопросам ФИО9, заместителем начальника управления по социальным вопросам ФИО15
09.06.2026 главой администрации Вяземского муниципального района направлено поручение Отелу правовой и кадровой работы администрации провести проверку по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 23.05.2026.
10.06.2026 от ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту: «Акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, прогул».
16.06.2026 ФИО1 подана на имя главы администрации Вяземского муниципального района Служебная записка (вх. № 1032 от 16.06.2026), согласно которой ей 10.06.2026 специалистом отдела правовой и кадровой работы ФИО12 вручено требование по предоставлению письменных объяснений по факту «Акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ- прогул», с которым она не согласна и который не вручен. Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления акта не наступил, а также в распоряжении по проведению проверки искажена ее фамилия, просит устранить ошибки, после чего ей будут представлены объяснения. В резолюции главы ФИО3 указано: «все вопросы в судебном порядке!»
16.06.2026 ФИО1 подана на имя главы администрации Вяземского муниципального района Служебная записка (вх. № 1031 от 16.06.2026), о необходимости издания приказа о ведении табеля учета рабочего времени в отношении нее как директора, в целях организации корректного расчета заработной платы. С резолюцией главы администрации от 22.06.2026: «табель ведет учреждение, руководитель кадровой сл-бы сдает Александрович».
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником управления по социальным вопросам ФИО9, заместителем начальника управления по социальным вопросам ФИО15 внесены изменения в акт об отсутствии работника на рабочем месте, в связи с технической ошибкой об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, считать правильной дату составления акта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена с указанным документом ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы администрации Вяземского муниципального района № 97 от 22.06.2026 внесены изменения в распоряжение администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от 09.06.2026 № 83 в части указания фамилии ФИО1
23.06.2026 постановлением главы администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края № 14 от 23.06.2026 ФИО1 уволена 23.06.2026 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры, молодежной политики и спора Вяземского муниципального района» (ФИО13) постановлено произвести окончательный расчет. Основание: 1. акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Поручение главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, указав, что «не согласна с вменяемым мне прогулом 23.06.2026», подпись ФИО1 последняя запись внизу документа «получила 23.06.2026», подпись ФИО1
Прокуратурой обращение ФИО1 о фактах нарушения со стороны работодателя при увольнении ее за прогул, процедуры и порядка увольнения, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию по труду ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. В судебном заседании прокурор пояснил, что контроль за обращением не проставлен, ответ не истребован.
При проверке законности постановления администрации Вяземского муниципального района № 14 от 23.06.2026, судом установлено, что в постановлении не указан состав дисциплинарного проступка, дата совершения проступка, постановление не содержит норму закона, либо нормативно-правового акта или иного распорядительного документа, которые ФИО1 нарушила. При вынесении указанного постановления работодателем не оценивались, не учитывались и не отражались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду и отсутствие дисциплинарных взысканий. Ссылка в постановлении на акт об отсутствии на рабочем месте от 17.06.2026 не соответствует действительности, факт отсутствия на рабочем месте выявлялся 23.05.2026. Кроме того на основании какого поручения главы администрации от 09.06.2026 проводится проверка по факту прогула 23.05.2026, ФИО1 не могло быть известно, поскольку ее ознакомили с уведомлением о проведении служебной проверки от 10.06.2026 № 136 по факту издания приказов ФИО1 по вопросам, связанным с привлечением к работе в выходные и праздничные дни № 168 от 23.12.2025 и № 43 от 13.02.2026, а не прогула.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснения ФИО1 были затребованы по факту прогула 23.06.2026 первично 10.06.2026 и не были истребованы после внесения 17.06.2026 изменений в акт отсутствия на работе в части корректировки даты прогула – 23.05.2026, несмотря на то, что ФИО1 16.06.2026 в служебной записке на имя главы администрации (вх.№ 1032 от 16.06.2026) указывала, что после устранения ошибок ей будут представлены объяснения, акта об отказе в предоставлении объяснений не составлено.
Более того, несмотря на поручение от 09.06.2026 главы администрации отделу правовой и кадровой работы провести проверку по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 23.05.2026, проверка должным образом не проведена, заключение проверки не представлено в материалы дела и ответчик не ссылался на заключение, а проверка по другому факту на предмет злоупотреблениями должностными полномочиями, сроком до 26.06.2026 не завершена и не имеет отношения к проведению проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 23.05.2026.
Также судом учитывается, что ФИО1 не была ознакомлена с локально-нормативными актами в связи с исполнением обязанностей директора в МБУ «РДК «Радуга» администрации Вяземского муниципального района, порядком оформления служебных документов в связи необходимостью соблюдения организационно-кадровой дисциплины, как следует из пояснений и истца и представителей ответчика, табель в том числе и на директора ведется специалистом по кадрам МБК «РДК «Радуга» и проверяется на соответствие МКУ «ЦБ КМС» минуя администрацию Вяземского муниципального района Хабаровского края, это является сложившимся порядком, а после изменения по табелю в мае месяце 2026 года принят к оплате с предоставлением ФИО1 дня отдыха без оплаты ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из расчетных листов ФИО1 по должности директор за май 2026 года (ДД.ММ.ГГГГ проставлен «отпуск за свой счет», выплачена надбавка за качество выполняемых работ, учтено в оплату 19 рабочих дней), за июнь 2026 данный день (ДД.ММ.ГГГГ) также не учтен в расчетном листе к вычету, прогул либо неявка без уважительной причины в табеле не проставлена как за первую половину месяца мая 2026, так и за весь месяц май 2026, несмотря на то, что по утверждению ФИО9 факт отсутствия на работе был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании представители ответчика поясняли также об отсутствии на работе ФИО1 в апреле 2026 года (7-9 число, из которых два дня выходные, один рабочий) во время выездных мероприятий с Детской школой искусств в г. Владивосток, с использованием одного рабочего дня, в Переяславку 15.04.2026 с ансамблем с. Забайкальское, при этом полагали, что указанное является собственной инициативой ФИО1 и не имеет отношения к исполнению должностных обязанностей директора.
План творческой работы, представленный МБУ «РДК «Радуга» содержит сведения о проводимых мероприятиях в мае 2026 года, в том числе 01.05.2026, 09.05.2026, 13.05.2026-14.05.2026, 15.05.2026, 16.05.2026, 21.05.2026, 22.05.2026 и т.д., данные мероприятия анонсированы на сайте МБУ, фотоматериал содержит участие Ситник А.Г. в мероприятиях 1 и 9 мая 2026.
Вместе с тем 1 и 9 мая, а также 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово официально признаны выходными днями, согласно ст. 112 ТК РФ, как нерабочие праздничные дни и ссылка представителей ответчика, что истцу не положены компенсационные механизмы за отработанное время, у нее ненормированный рабочий день, при таких обстоятельствах, несостоятельны.
Из рекомендаций в Приказе Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" для привлечения к работе в выходные или праздничные дни необходимо письменное согласие работника и письменное распоряжение/приказ работодателя. При ненормированном рабочем дне или сверхурочной работе происходит увеличение продолжительности рабочего дня, а при работе в выходные дни - увеличение продолжительности рабочей недели. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад в связи с тем, что их труд не нормирован, - в размере не менее одинарной дневной (часовой) ставки за день (час) работы сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки за день или час работы сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени
Вместо оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни может быть предоставлен другой день отдыха, но только по желанию работника (ст. 153 ТК РФ).
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 к дисциплинарной ответственности за период работы в должности директора, не привлекалась, имеет награды за профессиональные достижения, табели учета рабочего времени ведутся непосредственно специалистом по кадрам МБУ «РДК «Радуга» по сложившейся ранее практике, в том числе и на директора, день отдыха без содержания 23.05.2026 был оформлен в табеле и учтен в расчетном листе за май 2026 года, негативных последствий не наступило в связи с отсутствием на работе ФИО1 23.05.2026, каким образом работодателем избрано дисциплинарное взыскания в виде увольнения, оснований не приведено и до ФИО1 они не доведены, заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте 23.05.2026 не имеется. Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, у работника не истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23.05.2026 после внесения изменений в акт об отсутствии на работе в части даты отсутствия ФИО1 на рабочем месте.
При таких обстоятельствах доводы истца, что ей было непонятно из представленных документов за какой прогул ее уволили и почему не учтено предшествующее исполнение обязанностей без нареканий работодателя при принятии решения об ее увольнении, признается обоснованным, а постановление главы администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края № 14 от 23.06.2026 не может быть признано законным, подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в прежней должности.
В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку датой увольнения истца является 23 июня 2026 года, она подлежит восстановлению на работе в должности директора МБУ «РДК «Радуга» с 24.06.2026.
Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
По условиям трудового договора от 26.11.2025 ФИО1 установлена 40 часовая рабочая неделя; должностной оклад в размере 32349 руб. в месяц, с надбавками перечисленными в разделе V трудового договора (с учетом изменений в дополнительных соглашениях).
Из расчетных листков за период с ноября 2025 года по май 2026 следует, что заработная плата ФИО1, начислялась за работу в должности директор.
Для определения среднего заработка, суд исходит из сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени ФИО1, в справках расчета среднего заработка за период с ноября 2025 по май 2026 года, представленных ответчиком, среднедневной заработок истца составил 3604,53 руб., исходя из его режима, согласно трудового договора по должности планируемое количество рабочих дней с даты восстановления на работе 24.06.2026 - 55.
Расчет истца на сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 299082,30 руб. за 55 рабочих дней в период с 24.06.2026 по 08.09.2026 судом отклоняется, поскольку арифметически неверный, неверно учтены отработанные дни, исходя из табеля учета рабочего времени, расчетных листов.
Таким образом, проверив расчет представленный ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма вынужденного прогула составляет (55 дней* 2350,063604,53), что составляет 198249,15 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 02.07.2026 между ФИО1 и адвокатом ФИО17. заключен договор о правовой помощи, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб., за составление искового заявления, а также за участие в судебном заседании. Квитанцией от 16.07.2026 подтверждена оплата ФИО1 адвокату ФИО17 за составление искового заявления в размере 10000 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, соотносит их с объемом защищенного права, учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем возложенных на него обязанностей по заключенному с истцом договору об оказании о правовой помощи от 16.07.2026, стоимость которых не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг представительства по гражданским делам в Вяземском районе, исходя рекомендованных сумм вознаграждения адвоката за представление доверителя в гражданском судопроизводстве (п. 4) Положения утверждённого Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, прот. № 4, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как установлено абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, что составляет 6947,47 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 по требованиям неимущественного характера - о взыскании морального вреда, итого 9947,47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 муниципального района Хабаровского края о признании незаконным постановления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края № 14 от 23.06.2026 об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 с 24.06.2026 на работе в МБУ «РДК «Радуга» в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культура «Радуга».
Взыскать с Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за дни с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 198 249,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9947 руб. 47 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026.
Председательствующий Т.С. Чистова