РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Амурск 05 октября 2026 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бойков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альтера» Шамсутдинова М.Ф. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтера»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Альтера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Альтера» Шамсутдинов М.Ф. обратился с жалобой в Амурский городской суд на указанное постановление, просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство передано в ООО «Гурон» в рамках договора аренды т/с без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гурон» перевозило продукты питания по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ №П-50/2018, заключенного между ООО «Делко» и ООО «Гурон», на которые в силу п. 4 Приказа N 37 от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются требования на перевозки, установленные пунктом 4.4 раздела IV Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 67-пр, включая перевозки пищевых продуктов.
Законный представитель Общества и его защитник в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.
В соответствии с п. 6 указанных Правил, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:
- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;
- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;
- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
При движении транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу 33 км 292 м а/д <адрес> – <адрес> водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» который превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 4,62% (0,277т) на ось№ (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,277 т. на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 42,33% (2,540 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,540т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, без специального разрешения.
Согласно информации полученной от ФКУ Росдормониторинг на запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов транспортного средства марки государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через км 33 км 292 м автодороги <адрес> – <адрес> установлено, что специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Альтера» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора ДФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.
Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
В обоснование своего несогласия с оспариваемым постановлением, ООО «Альтера» представлены в копиях:
- договор аренды транспортного средства без экипажа с приложением,
- СТС,
- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом,
- транспортная накладная на товар,
- расходная ведомость.
Согласно пунктам 2, 2.1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 № 67-пр утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения в Хабаровском крае, которым введены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории Хабаровского края (далее - временные ограничения или прекращение движения, автомобильные дороги и край соответственно). Согласно пункту 1.2 Порядка временные ограничения или прекращение движения устанавливаются, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно Приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 04.03.2026 № 37 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Хабаровском крае в 2026 году» введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Хабаровском крае в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, вызванного их переувлажнением для муниципальных районов, в том числе Амурского муниципального района в период с 13.04.2026 по 12.05.2026. Установлены в период временных ограничений для всех видов транспортных средств предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам нагрузки: на дорогах 2-3 категории -6 тонн на ось, на дорогах 4-5 категории -4 тонны на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения.
Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.
Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей деятельности.
Дорога «Комсомольск-на-Амуре – Амурск» относится к дорогам 3 категории.
Как следует из пункта 4.4 Порядка временные ограничения или прекращение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков не распространяются, в том числе, на перевозки пищевых продуктов.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы и представленные заявителем документы, установил следующее.
Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ на 33 км 292 м автомобильной дороги Комсомольск-на-Амуре – Амурск с использованием автоматизированной системы весового контроля ИБС ВИМ (заводской №), имеющей действующее свидетельство о поверке (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Направление движения транспортного средства – в сторону <адрес>.
Согласно данным акта, транспортное средство (одиночный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) допустило нарушения по параметрам: превышение допустимой нагрузки на ось.
Указанные предельные нагрузки установлены приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ для данного участка дороги.
Результаты измерений, полученные с помощью АПВГК, являются допустимыми доказательствами по делу в силу ст.26.2 и ст.26.8 КоАП РФ, поскольку получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.
Средство измерений «ИБС ВИМ» имеет утвержденный тип (регистрационный №) и действующее свидетельство о поверке, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура фиксации нарушения соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №:
- обеспечена фотофиксация транспортного средства (вид сбоку и фронтальный снимок с читаемым госномером);
- зафиксированы географические координаты, время, скорость движения ТС;
- результаты измерений оформлены актом, содержащим все обязательные реквизиты.
Таким образом, данные АПВГК отвечают критериям достоверности, относимости и допустимости и могут быть положены в основу выводов о наличии состава административного правонарушения.
При этом для квалификации деяния по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ определяющим является превышение допустимой нагрузки на ось на величину более 20% - такое превышение зафиксировано по группе сближенных осей (42,33%).
Доводы защитника Общества в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подлежат отклонению.
Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В материалы дела в обоснование доводов жалобы представлены в копиях договор аренды транспортного средства от №, перечень транспортных средств, акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2025, свидетельство о транспортного средства, договор на перевозку грузов от №.
Указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Вопреки доводам жалобы представленный договор аренды не исключает возможность использования транспортного средства непосредственно ООО «Альтера» в своих интересах. Кроме того, достаточных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены.
Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Согласно сведениям, представленным АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Альтера» заключен договор страхования ОСАГО с АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен с целью личного использования транспортного средства, сдача в аренду транспортного средства, как цель его использования в полисе не указана. При этом к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
Доказательств сообщения законным представителем ООО «Альтера» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования в части цели использования транспортного средства в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.
При этом принимаю во внимание правовую позицию, изложенную в абз.1 п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ)
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог, их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п.21 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года N2 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года №5-П).
Кроме того не может быть не учтено, что ООО «Альтера» на момент совершения вменяемого административного правонарушения является безвозмездным пользователем транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного ТС, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания не подавало.
ООО «Альтера», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство Скания государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре взимания платы за ООО «Альтера», последнему передано бортовое устройство №.
Таким образом, приходу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.
Довод заявителя о том, что ООО «Гурон» осуществляло перевозку продуктов питания, в отношении которых действуют исключения из временных ограничений, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела зафиксированная АПВГК масса автомобиля с грузом составила 16,464 кг, а с учетом погрешности 5% - 15,640 кг.
Из представленных юридическим лицом транспортной накладной, что общая масса перевозимого груза составляет 1230 кг.
При этом масса транспортного средства в снаряженном состоянии, в соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, составляет 9000 кг. Таким образом, документов на остальной груз в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО "Альтера" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица, при квалификации деяния ООО "Альтера" по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление юридическим лицом перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на ось N 1 на 4,62%.
Согласно акту №, измеренная нагрузка на ось № составила 6,277 т при допустимой 6,000 т, что формально свидетельствует о превышении на 0,277 т. (4,62%). Вместе с тем, в материалах дела указана инструментальная погрешность измерений – 10,00 %
Указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 4,62%, не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица, подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО "Альтера" по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ нарушений, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на первую ось транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО "Альтера" по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и в остальной части постановление должностного лица сомнений в его законности и обоснованности не вызывают.
Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
С учетом изложенного постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Альтера» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в городской суд по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтера» изменить, исключить из квалификации деяния общества с ограниченной ответственностью "Альтера" по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на первую ось транспортного средства без специального разрешения.
Указать в резолютивной части постановления государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края по месту совершения административного правонарушения.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Шамсутдинова М.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Бойков