ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подведомственности
09 сентября 2026 года <адрес> край
Судья Амурского городского суда <адрес> Мережникова Е.А., изучив жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Амур логистик» – Остроуховой В. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Амур Логистик», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «Амур Логистик» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак У362УТ27, принадлежащего на праве собственности ООО «Амур Логистик» (далее – ТС), в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,09% (1,160т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,660т на ось № при допустимой нагрузке 11,500т на ось.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Амур Логистик» Остроухова В.В. подала жалобу, в которой просит снизить назначенный штраф, полагая его размер чрезмерно судовым. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивировав тем, что копию обжалуемого постановления ООО «Амур Логистик» получило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могло своевременно подать жалобу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном нарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №фс (далее -Положением), МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (подпункт 9.20 Положения); осуществляет производство по делам административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных 1вонарушениях (пункт 44 Положения).
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровск-Лидога-Ванино-<адрес>-на-Амуре (подъезд к <адрес>-на-Амуре).
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Амур Логистик» – Остроуховой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Амурского городского суда <адрес>, а жалоба подлежит передаче по подведомственности в Нанайский районный суд <адрес> (682350, <адрес>), юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Амур логистик» – Остроуховой В. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Амур Логистик», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, со всеми материалами дела в Нанайский районный суд <адрес> (682350, <адрес>) для рассмотрения по подведомственности.
Копию определения направить ООО «Амур Логистик», защитнику Остроуховой В.В..
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.А. Мережникова