РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 августа 2026 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гальченко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дело №), предусмотренном частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Гальченко С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 19.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: наушников с интегрированным микрофоном Honor Coice Bluеtooth Earphones AM61 и фитнес-браслета HUAWEI Band 8.
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы.
В жалобе и дополнениях к не й Гальченко С.В. просит принятое по делу постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что поданное им мировому судье ходатайство о передаче дела по подведомственности в Ингодинский районный суд для рассмотрения по ч. 2 ст.19.3 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, процедура изъятия, предусмотренная ст.27.10. КоАП РФ не соблюдена; у Гальченко не было умысла на передачу предметов, иное не доказано должностным лицом, а в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие доказательств передачи предметов и наличия лица, которому такая передача предполагалась; смысла передавать данные устройства не было, поскольку они сопрягаются с телефоном Гальченко, сданным на КПП-1, а без смартфона предметы функционально бесполезны; в протоколе отсутствует описание события правонарушения, а мировой судья вышел за рамки вмененного события, мировой судья неправомерно использовал данные о личности Гальченко как доказательства вины; составленные в ходе рассмотрения дела протоколы судебных заседаний неточны, искажают пояснения участников, о чем составлены замечания, которые неправомерно возвращены Гальченко; также мировым судьей дважды незаконно было отказано в предоставлении копии видеозаписи. Позиция заявителя подтверждается судебной практикой.
Гальченко С.В. в судебном заседании доводы жалобы и замечаний на протоколы поддержал, дополнительно указал, что настаивает на прекращении производства по делу по отсутствию состава правонарушения, а не за истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол, Жаргалов М.-Б.А. против жалобы возражал, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив письменные материалы дела, выслушав Гальченко С.В. и должностное лицо, судья приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в месте лишения свободы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Таким образом, обязательными признаками состава правонарушения является передача (попытка передачи) предметов, идентификация лица, которому такая передача предназначалась, а также статус данных предметов, как запрещенных к хранению (приобретению, использованию).
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на режимной территории ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю» во время досмотра на КПП-2 у гражданина Гальченко С.В. были обнаружены во внутреннем кармане куртки и запрещенные предметы, а именно наушники и фитнес-браслет» (л.д. 4).
В судебном заседании должностное лицо Жаргалов М.-Б.А. пояснил, что Гальченко С.В. не передавал данные предметы, доказательств совершения им попытки передачи нет, как нет и информации о том, кому он собирался их передавать.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуальных прав участников, получения их с нарушением закона.
Так, статья 28.2 КоАП РФ предусматривает требования к протоколу об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Оценивая приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что событие правонарушения, изложенное в протоколе, не соответствует диспозиции статьи, нарушение которой вменено Гальченко С.В. При этом устранение данных недостатков в ходе рассмотрения дела невозможно ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств обязательных квалифицирующих признаков состава (применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П). Таким образом, доказательств совершения Гальченко С.В. объективной стороны правонарушения не имеется, в его действиях по Возврат протокола на данной стадии производства процессуально невозможен.
Поэтому имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Выбирая основания для прекращения производства по делу, судья полагает необходимым учитывать, что лицо, привлекаемое к ответственности, настаивающее на отсутствие в его действиях состава правонарушения, может требовать прекращение именно по этому основанию, а не по истечению срока давности привлечения к ответственности (который в настоящем деле на момент вынесения решения истек).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств -отсутствие состава административного правонарушения.
В связи с чем жалоба Гальченко С.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи – отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы Гальченко С.В. об отсутствии у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении со ссылкой на приказ ФСИН России № и пункт 187 Инструкции по делопроизводству, несостоятельны. Вопреки этим доводам старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (а в момент составления также – дежурный оперативного отдела следственного изолятора) на основании прав по должности имел право на составление протокола об административном правонарушении. Предполагаемое Гальченко С.В. несоблюдение резолюции начальника не имеет правового значения для дела, поскольку относится к внутрислужебным нормам и правилам – должностное лицо является процессуально самостоятельным в рамках КоАП РФ и вправе составлять протокол об административном правонарушении, в том числе при непосредственном его обнаружении.
Ходатайство о передаче дела по подведомственности, поступившее мировому судье, не подлежало рассмотрению посредством вынесения отдельного определения, как ошибочно указывает Гальченко С.В., поскольку касалось возможной переквалификации его действий на часть 2 статьи 19.3 КоАП РФ, а этот вывод мог быть сделан только по результатам рассмотрения дела. При этом мировой судья оснований для этого не нашел, на что мотивировано указано в постановлении. В настоящем судебном заседании Гальченко С.В. данное ходатайство не поддержал и поэтому оно не подлежит рассмотрению. Вместе с тем судья отмечает, что изложенная в протоколе объективная сторона правонарушения не соответствует диспозиции части 2 статьи 19.3 КоАП РФ, а переквалификация на данную статью невозможна ввиду более строгого по ней наказания по отношению к части 2 статьи 19.12 КоАП РФ.
Замечания на протоколы судебных заседаний (л.д.173), подлежащие оценке как доводы жалобы, судья районного суда отклоняет, поскольку требований к протоколу судебного заседания КоАП РФ не содержит, в том числе касательно стенографического указания содержания пояснений и показаний, отражения хода судебного заседания. По решению мирового судьи велась аудиозапись судебного заседания, которая приобщена к материалам дела, что при необходимости позволяет уточнить истинное содержание пояснения. Изложение же в содержании постановления содержания доказательств является оценкой мирового судьи, и в настоящий момент не имеет правового значения с учетом приведенных выше выводов относительно отсутствия состава в действиях Гальченко С.В.
С учетом наличия на представленном диске с видеозаписью данных «1 дсп» и статуса здания СИЗО-1 как режимного объекта, отказ мирового судьи в выдаче видеозаписи Гальченко С.В. является верным. При этом последний не обращался и ему не было отказано в ознакомлении (в том числе в повторном) с данным доказательством без снятия соответствующей копии. Ограничения процессуальных прав на покадровый анализ и дачу объяснений не допущено.
Судья соглашается с доводами заявителя относительно ненадлежащего оформления изъятия предметов в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ. Представленные в дело акт не является протоколом изъятия не по форме, не по содержанию, идентификационные данные предметов и вещей не указаны. Вместе с тем в настоящий момент эти суждения юридически безразличны с учетом приведенных выше выводов относительно отсутствия состава в действиях Гальченко С.В.
В связи с изложенным также подлежат возврату по принадлежности Гальченко С.В. изъятые у него предметы и вещи, хранящиеся при деле - наушники с интегрированным микрофоном Honor Coice Bluеtooth Earphones AM61 и фитнес-браслет HUAWEI Band 8. Также в протоколе судебного заседания мировым судьей по ходатайству Гальченко С.В. разрешен вопрос о хранении при деле зарядного устройства для фитнес-браслета (л.д. 123), которое также подлежит возврату собственнику. Исполнение решения судьи в данной части производится мировым судьей.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
жалобу Гальченко С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Гальченко С. В. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения).
Возвратить Гальченко С. В. изъятые по акту от ДД.ММ.ГГГГ предметы – наушники с интегрированным микрофоном Honor Coice Bluеtooth Earphones AM61 - 1 шт., фитнес-браслет HUAWEI Band 8 – 1 шт.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд.
Судья Т.В. Рахимова