ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г.Читы
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Мищенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Будаева О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «2022»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Будаева О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с названными постановлением, представитель АО «2022» подал жалобу, в которой просил постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Будаева О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.
Ознакомившись с жалобой, материалами делами суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Р-1000, заводской номер №, свидетельство о поверке №С-МА/31-03-2025/421876556 действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные сведения, в том числе технические характеристики средства фиксации Комплекса аппаратно-программный Р-1000, заводской номер №, отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, что относится к Читинскому муниципальному району Забайкальского края.
В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.
Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
На основании изложенного суд приходит к выводу о неподсудности данного дела Ингодинскому районному суду г.Читы.
Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При таких обстоятельствах жалоба с приложенными к ней документами подлежит направлению по подведомственности в Читинский районный суд Забайкальского края.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу АО «2022» на постановление государственного инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Будаева О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «2022» в Читинский районный суд Забайкальского края, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина,д.159, по подведомственности.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Мищенко