РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 августа 2026 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Мищенко Е.В., при секретаре Черной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Хаметова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Хаметова А. Ш.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хаметов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, Хаметов А.Ш. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Нарушена ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как не указана информация о вынесенном постановлении о возможности оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа на основании ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ и необходимости указания о праве Хаметова оплаты штрафа в размере 50%. Указанное нарушение лишило Хаметова уплатить штраф в размере 50%, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.
В судебном заседании защитник ИП ХаметоваА.Ш.- Якушенко Д.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы от дополнительных пояснений отказался.
Представитель должностного лица ОИАЗ УМВД России по г.Чите в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
По данному факту должностным лицом в отношении ИП Хаметова А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Хаметов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минуты в магазине «Бардак», расположенном по адресу: <адрес> деятельность в котором осуществляет ИП Хаметов А.Ш., в нарушении требований п.п 1(1) п.1 ст.3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 г. №616 ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продавец Вейнер В.С. осуществила розничную продажу алкогольной продукции в период запрета на реализацию, а именно реализовала пивной напиток «Эсса» со вкусом и ароматом вишни объем 0,4 литра, алк. 6,5% дата розлива ДД.ММ.ГГГГ по цене 150 рублей за бутылку в количестве 2 единиц общей стоимостью 300 рублей.
Своим деянием индивидуальный предприниматель ИП Хаметов А.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, основанием привлечения ИП Хаметова А.Ш. к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ послужили телефонное сообщение Гудожниковой Н.С. и ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ареста на товар от ДД.ММ.ГГГГ объяснение Вейнер В.С., протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные, о наличии проданного товара, квитанция чека о покупке товара.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности ИП Хаметов А.Ш. в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельств, указывающих на нарушение должностным лицом порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, ИП Хаметов А.Ш. был уведомлен, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без каких-либо ограничений и исключений.
В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом.
Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ИП Хаметова А.Ш. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ИП Хаметова А.Ш.к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
При назначении ИП Хаметову А.Ш. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации.
Доводы ИП Хаметова А.Ш. и его представителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на возможность льготной уплаты административного штрафа в соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, не состоятельны поскольку положения ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ регулируют исполнение, а не вынесение постановления о наложении исполнения административного штрафа. Более того, в данном конкретном случае данные положения не подлежат применению, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проверки обращения гражданина о совершенном правонарушении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Хаметова А. Ш., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В.Мищенко