РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С., при секретаре Ярош А.А.
с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности 27 АА № 2092220 от 21.03.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засухина Дмитрия Геннадьевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Засухин Д.Г. обратился в Ванинский районный суд с иском ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.12.2024 г. принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо гос.рег.знак № был поврежден и тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Однако страховая выплата произведена в полном объеме лишь 13.01.2026 г., в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец 15.01.2026 г. обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако, ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел лишь частичную выплату в размере 10 252,59 руб. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 27.02.2026 г. №№, при этом с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен Финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 195 418,41 руб., составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 50 000 руб., составляющих оплату услуг представителя.
Истец Засухин Д.Г. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть без его участия с участием представителя Аницына В.Н.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании пояснил суду вышеизложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные возражения службы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» 29.08.2025 г. рассмотрено гражданское дело № по иску Засухина Д.Г. к ООО СК «Гелиос» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, которым с ООО СК «Гелиос» в пользу Засухина Д.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 27 100 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13 550 рублей 00 копеек, убытки в размере 49 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.12.2025 г. решение мирового судьи судебного участка №49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по гражданскому делу № от 29.08.2025 г. изменено в части размера штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка №49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 29.08.2025 г. (с учетом апелляционного определения Ванинского районного суда Хабаровского края) по делу № установлено, что 03.12.2024 г. вследствие действий ФИО3 управлявшей транспортным средством Митсубиси L200, грз №, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству Тойотота Лэнд Круизер Прадо грз А122ОО27.
07.12.2024 г. Засухин Д.Г. обратился в ООО СК «Гелиос»» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П.
07.12.2024 г. ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
07.12.2024 г. по поручению ООО СК «Гелиос» ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение № от 11.12.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Засухина Д.Г. составляет: без учета износа 32 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 26 600 рублей 00 копеек.
19.12.2024 г. ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
24.12.2024 г. в страховую организацию поступило заявление Засухина Д.Г. с требованием о доплате страхового возмещения. 17.01.2025 г. ООО СК «Гелиос» уведомила Засухина Д.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
21.01.2025 г. ООО СК «Гелиос» обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У№ с требованием о взыскании страхового возмещения.20.02.2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
13.01.2026 г. ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда, на банковские реквизиты Засухина Д.Г. была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
15.01.2026 г. Засухин Д.Г. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.
03.02.2026 г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку не в полном размере, а лишь в размере 10 252,59 руб.
06.02.2026 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 27.02.2026 г. №У№, в удовлетворении требований Засухина Д.Г. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки по Договору ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Как следует из расчета неустойки за период с 28.12.2024 г. по 13.01.2026 г. ее размер составляет 205 671 руб. (53 700 руб. (сумма страховой выплаты) х1%х383(дней просрочки).
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 руб.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО СК «Гелиос», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и необходимости применения судом ст.333 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере заявленной истцом.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чека №204bdn5dic от 16.03.2026 г. оплата за выполнение работ по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов Засухина Д.Г. в суде, истцом произведена ФИО6 в сумме 50 000,00 руб.
Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Засухина Д.Г. в размере 50 000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 862,55 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Засухина Дмитрия Геннадьевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939) в пользу Засухина Дмитрия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-013) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 195 418 (сто девяносто пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 07.04.2026 г.)