27RS0015-01-2026-000386-56 дело №2-343/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
с участием представителя истцов Кожиной Н.В. и Емельянцева И.А. - Аницына В.Н., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Нины Вадимовны и Емельянцева Ильи Александровича к ООО «ИКС-Ванино», администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО «Ирон», МУП «Янтарь» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кожина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИКС-Ванино» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 01.03.2026 г. около 10 часов 40 минут в районе пересечения улиц Приморский бульвар и Молодежная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла» грз № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 153 700 руб. Вред имуществу был причинен в результате наезда на открытый люк смотрового колодца, который по ходу движения автомобиля было не видно, а предупреждающие знаки и соответствующие ограждения отсутствовали. При этом в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения ПДД.
Просила взыскать с ООО «ИКС-Ванино» в пользу Кожиной Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153 700 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 611 рублей.
Определениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.04.2026 г., от 17.04.2026 г. в качестве соответчиков по делу привлечены администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО «Ирон», МУП «Янтарь».
Емельянцев И.А. обратился в суд с иском к ООО «ИКС-Ванино» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 01.03.2026 г. около 11 часов 35 минут в районе пересечения улиц Приморский бульвар и Молодежная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла Филдер» грз № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 114 400 руб. Вред имуществу был причинен в результате наезда на открытый люк смотрового колодца, который по ходу движения автомобиля было не видно, а предупреждающие знаки и соответствующие ограждения отсутствовали. При этом в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения ПДД.
Просил взыскать с ООО «ИКС-Ванино» в пользу Емельянцева И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114 400 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 432 рубля.
Определениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.04.2026 г., от 17.04.2026 г. в качестве соответчиков по делу привлечены администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО «Ирон», МУП «Янтарь».
Определением от 25.05.2026 г. гражданские дела: по иску Кожиной Нины Вадимовны к ООО «ИКС-Ванино», администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО «Ирон», МУП «Янтарь» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Емельянцева Ильи Александровича к ООО «ИКС-Ванино», администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО «Ирон», МУП «Янтарь» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия- объединены в одно производство.
Истец Кожина Н.В. в судебное заседание в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в присутствии представителя Аницына В.Н.
Истец Емельянцев И.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителя Аницына В.Н.
Представитель истца Кожиной Н.В. и Емельянцева И.А.-Аницын В.Н., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенных в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ООО «ИКС-Ванино», представители соответчиков администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО «Ирон», МУП «Янтарь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии определением Ванинского районного суда от 25.06.2026 г., и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, 01.03.2026 г. около 10 часов 40 минут в районе пересечения улиц Приморский бульвар и Молодежная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, произошло ДТП, в котором Кожина Н.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» грз №, совершила наезд на открытый люк смотрового колодца.
Собственником данного транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации № от 15.10.2024 г., является Кожина Н.В.
Также, 01.03.2026 г. около 11 часов 35 минут в районе пересечения улиц Приморский бульвар и Молодежная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, произошло ДТП, в котором Емельянцев И.А., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер» грз №, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца.
Собственником данного транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, является Емельянцев И.А.
Обстоятельства ДТП, в том числе разрушение крышки люка смотрового колодца зафиксированы уполномоченными сотрудниками ГИБДД. При этом в действиях истцов отсутствуют какие-либо нарушения ПДД.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота Королла» грз № причинены механические повреждения: разрыв элементов крепления в правой боковой части переднего бампера, отрыв кромки, отрыв фрагмента кронштейна фары противотуманной правой, разрыв подкрылка правого колеса, разрыв облицовки двигателя, разрыв пластика переднего правого бампера, залом нижней кромки в передней части переднего правого крыла.
Согласно Экспертному заключению №ВНО от 03.03.2026 г., выполненному ИП Алхименковым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Кожиной Н.В. дату ДТП – 01.03.2026 г. составляет без учета износа 153 700 рублей.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота Королла Филдер» грз № причинены механические повреждения: бампер передний-разрыв элементов крепления в боковой задней правой части, разрыв кромки в верхней правой части L до 1,5 дм, задиры в нижней части. Разрыв нижнего элемента крепления.
Согласно Экспертному заключению №ВНО от 02.03.2026 г., выполненному ИП Алхименковым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Емельянцева И.А. на дату ДТП – 01.03.2026 г. составляет без учета износа 114 400 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела схем происшествия от 01.03.2026 г., фотоматериала, в пересечения улиц Приморский бульвар и Молодежная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края- 01.03.2026 г. открыт люк смотрового колодца.
В силу 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017).
Как следует из материалов дела, в том числе: схем ДТП от 01.03.2026 г., фотоматериалов, акта осмотра тепловой камеры №24а от 01.03.2026 г., на дату ДТП, произошедших 01.03.2026 г. в 10 часов 40 минут и 11 часов 35 минут соответственно, на крышка теплового колодца по указанному адресу была разрушена.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем дефект в виде разрушения крышки люка, имелись ограждения и предупреждающие знаки, сторонами ответчиков не представлено.
Предметом исковых требований Кожиной Н.В. и Емельянцева И.А. является взыскание причиненного принадлежащим истцам автомобилям ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Основанием исковых требований является вина ответчиков в произошедших дорожно-транспортных происшествиях. При указанных обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством по делу является установление виновного в причинении принадлежащему истцам имуществу ущерба лица.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей объекты теплоснабжения рп Ванино является ООО «ИКС-Ванино» на основании заключенного 21.09.2021 г. концессионного соглашения, по которому на срок до 31.05.2046 г. данной организации переданы права владения и пользования объектами теплоснабжения, расположенными в границах городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, в том числе сооружение «теплосеть по ул.1-8 Линия, Приморский бульвар».
По условиям данного соглашения ООО «ИКС-Ванино» обязано поддерживать объекты теплоснабжения в исправном состоянии, производить текущий ремонт, а если требуется и капитальный ремонт.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что смотровой (канализационный) люк расположенный в районе пересечения улиц Приморский бульвар и Молодежная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края обслуживает теплосеть по ул.1-8 Линия, Приморский бульвар.
С учетом представленных материалов, суд приходит к выводу, что тепловая камера с отсутствующей крышкой люка смотрового колодца, где произошли ДТП, входит в тепловые сети, которые находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО «ИКС-Ванино».
Пунктом 4.4 Правил благоустройства и содержания прилегающих и закрепленных территорий городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края" утв. Решением Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района от 17.08.2022 г. №363, крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по совокупности по правилам ст.ст.55,67,71,86 ГПК, на основании выше положений материального закона, с учетом требований ст.56 ГП РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «ИКС-Ванино» является владельцем тепловой сети, на которого возложена обязанность по содержанию крышек люков и колодцев, располагающихся на проезжей части, при этом доказательств надлежащего содержания спорного колодца не представлено, истцами доказано наличие совокупности обстоятельств, включая причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ООО «ИКС-Ванино» и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истцов, то обязанность по возмещению ущерба от произошедших дорожно-транспортных происшествий надлежит возложить на данную организацию.
Данных о принадлежности указанных сетей иному лицу в материалах дела не имеется.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО «ИКС-Ванино» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ суду не представлено, также, как и не представлено доказательств того, что ООО «ИКС-Ванино» был лишен возможности своевременно выявить указанный дефект канализационного колодца (разрушение люка), и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.
При таком положении, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «ИКС-Ванино» как на владельца имущества, ставшего источником причинения вреда, что не лишает последнего обратиться с регрессным требованием о возмещении убытков к ООО «Ирон» или администрации городского поселения «Рабочий поселок Ваанино» Ванинского муниципального района Хабаровмского края, представив доказательства разрушения люка, снегоуборочной техникой, вследствие расчистки проезжей части от снега.
На основании вышеизложенного, установив, что ответчик ООО «ИКС-Ванино» обязано поддерживать объекты теплоснабжения в исправном состоянии, вместе с тем им ненадлежаще исполнены установленные обязанности по содержанию тепловых сетей, и не установив вины истцов в произошедшем ДТП, с учетом установленного факта, что причиной ДТП явился наезд транспортных средств истца на открытый люк смотрового колодца, мер по закрытию которого, своевременно ООО «ИКС-Ванино» не предприняло, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ООО «ИКС-Ванино».
В удовлетворении требований к МУП «Янтарь», администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО «Ирон, суд находит необходимым отказать.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба истцам Кожиной Н.В. и Емельянцева И.А., суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертных заключениях №ВНО от ДД.ММ.ГГГГ и №ВНО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения являются подробными и аргументированными и иными доказательствами не опровергнуты.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, Кожина Н.В. ставила вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 611 рублей (чек от 18.03.2026 г.) и расходов, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10 000 рублей (чек от 04.03.2026 г.).
Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, Емельянцев И.А. ставил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 432 рублей (чек от 30.03.2026 г.) и расходов, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10 000 рублей (чек от 02.03.2026 г.).
Суд находит затраты, понесенные истцами обоснованными, поскольку они направлены на защиту права Кожиной Н.В. и Емельянцева И.А. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ИКС-Ванино» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожиной Нины Вадимовны и Емельянцева Ильи Александровича к ООО «ИКС-Ванино» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИКС-Ванино» (адрес: <адрес> ИНН 2512466990, свидетельство о регистрации от 04.10.2019г.) в пользу Кожиной Нины Вадимовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 700 (сто пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ИКС-Ванино» (адрес: <адрес>, ИНН 2512466990, свидетельство о регистрации от 04.10.2019г.) в пользу Емельянцева Ильи Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО «Ирон», МУП «Янтарь», отказать.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.