Гражданское дело № 2-351/2026
УИД 27RS0015-01-2026-000393-35
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромилова Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Лайн» к Жабота Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к Жабота Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2024 на основании Договора потребительского займа № ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставило денежные средства гр. Жабота Д.И. в сумме 475 255,46 руб. После прохождения Заемщиком процедуры регистрации на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» с целью оформления Договора займа, Заемщиком в личном кабинете был проставлен код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения. Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие Заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего, Заемщику было направлено смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего, между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Жабота Дмитрий Иванович был заключен Договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата» №. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», Правилами предоставления договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Поскольку Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 19.05.2025 по 14.11.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в 481 174, 51руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 351883, 76 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 50730, 41 руб., сумма задолженности по штрафам – 78560, 34 руб., сумма задолженности по комиссиям - 0 руб., сумма задолженности по неустойке - 0 руб.
Просили взыскать с в пользу ООО «Кредит Лайн» с Жабота Д.И. задолженность по договору потребительского займа № от 17.09.2024 г. за период с 19.05.2025 г. по 14.11.2025 г. в сумме 481 174, 51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14529. 36 руб.
Представитель истца ООО «Кредит Лайн» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.
Ответчик Жабота Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Жабота Д.И. и ООО «МКК «Кредит Лайн» заключен договор потребительского займа № от 17.09.2024 г., согласно которому истцом Жабота Д.И. предоставлены денежные средства (заем) в размере 475 255,50 рублей, а Жабота Д.И. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 40, 885 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов – не позднее 14.09.2026 г., размер и периодичность платежей установлены графиком платежей. (п.п. 1,2,4,6 Договора).
Договор был заключен в электронном виде и подписан аналогом собственноручной подписи Жабота Д.И.
Согласно пункту 14 договора потребительского займа, заемщик подтвердил, что ознакомлен, согласен (обязуется соблюдать) с общими условиями договора о предоставлении займом с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата» (Договор присоединения), Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», действующими на дату подписания и согласия с настоящими Индивидуальными условиями. Указанные документы размещены в сети «Интернет» по адресу https://кредит-лайн.рф/.
Как следует из пункта 12 договора потребительского займа размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплаты процентов на сумму займа составляет 20% годовых.
Получение займа Жабота Д.И., а также внесения им платежей по вышеуказанному договору займа в сумме 299 450,38 рублей, подтверждается расчетом задолженности, справкой по операции ПАО Финстар банк от 17.11.2025 г.
ООО «МКК «Кредит Лайн» 17.02.2026 г. сменило наименование на ООО «Кредит Лайон».
Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком Жабота Д.И. до настоящего времени не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Жабота Д.И. по договору потребительского займа № от 17.09.2024 г. за период с 19.05.2025 г. по 14.11.2025 г. с учетом внесенных Жабота Д.И. платежей в размере 299 450,38 рублей составляет 481 174, 51 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 351 883, 76 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 50730, 41 руб., сумма задолженности по штрафам – 78560, 34 руб.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату займа в полном объеме.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 78560, 34 рублей.
Ходатайств об уменьшении штрафа ответчик не заявлял и доказательств чрезмерности суммы штрафа, суду не представил.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценив соразмерность предъявленного к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Кредит Лайн» к Жабота Д.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований иска в полном объеме, с Жабота Д.И. в пользу ООО «Кредит Лайн» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 14 529,36 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кредит Лайн» к Жабота Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Жабота Дмитрия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0807 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-013) в пользу ООО «Кредит Лайн» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 174 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 36 копеек.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.