РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Стромиловой Е.А., при секретаре Яловой В.И., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ванинского района Мухиной Е.А., действующей в интересах Лутовой Ю.И., материального истца Лутовой Ю.И., представителя ответчика ООО «Бутик-Отель «Море» генерального директора Федяева Е.П., действующего на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ванинского района, действующего в интересах Лутовой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Море» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ванинского района обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края в интересах Лутовой Ю.А. с исковым заявлением ООО «Бутик-Отель «Море» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО Бутик-Отель «Море» и Лутовой Ю.И. заключён трудовой договор от 07.10.2025 №, который приказом от 13.01.2026 на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ расторгнут. Согласно переписке в мессенджере «Whatsapp» от 7 сентября 2025 и 22 сентября 2025 Лутова Ю.И. выполняла трудовую функцию в ООО Бутик Отель «Море». Данные в Социальный Фонд России поданы работодателем по договору от 07.10.2025, при этом факт начала трудовых отношений с 07.09.2025 работодателем сокрыт. Работодателем указаны причины позднего заключения договора, по вине работника из-за не предоставления документации, однако, данный довод не основан на требованиях трудового законодательства. 22.12.2025 Лутовой Ю.И. представителю работодателя нарочно вручено заявление об увольнении по собственному желанию, из рабочего чата Лутова Ю.С. была удалена, заместителем управляющего в переписке указана причина исключения из рабочего чата: увольнение и нахождение на больничном. Таким образом, работодатель принял меры к фактическому расторжению трудовых отношений. С 22.12.2025 по 03.01.2026 Лутова Ю.А. находилась на больничном. Поскольку, Лутова Ю.И. считала себя уволенной по собственной инициативе, основание увольнения за прогул работодателем указано неверно. Акты об итогах служебной проверки Лутовой Ю.А. не вручены.
Просит установить факт трудовых отношений между Лутовой Ю.А. и ООО «Бутик-Отель «Море» с 07.09.2025, обязать работодателя ООО «Бутик-Отель «Море» издать приказ о трудоустройстве Лутовой Ю.А. с 07.09.2025, направить сведения в Социальный Фонд России о периоде работы Лутовой Ю.А. с 07.09.2025, изменить формулировку основания и даты увольнения по инициативе работника от 05.01.2026, взыскать с ООО «Бутик-Отель «Море» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит суд признать приказ № 1 от 13.01.2026 незаконным и отменить, установить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), признать уволенной Лутовой Ю.А. с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Бутик-Отель «Море» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Ванинского района Мухина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Возражала против зачвленного представителем ответчика ходатайства о пропуске обращения в суд, поскольку есть альтернативный вариант, гражданин, в данном случае работник, имеет право обратиться в государственный орган за защитой своих прав в силу того, что он не обладает юридическими познаниями, а трудовые права — это прямо прописано в ФЗ «О прокуратуре», т. е. социальные права к ним относятся, и ст. 45 ГПК РФ предусматривает обязанность прокурора защищать именно в рамках таких социальных прав такую категорию граждан. Если по другим категориям граждане идут самостоятельно, то в данном случае прокурор фактически обязан выполнить функцию. Закон о прокуратуре предусматривает определённые сроки, в т.ч. сроки обращения, т. е. у нас регистрация идёт только в течение 3х дней, затем проводится проверка в течение месяца и вносится представление. Представление работодатель получил, ответил на него, привлекли к дисциплинарной ответственности сотрудника. Когда было рассмотрено представление - результат, тогда уже идёт подготовка к иску. Подготовка к иску тоже занимает определённое время, т. е. фактически прошло не полгода, т. е. мы уложились в те сроки, которые у нас были предусмотрены проверкой. Сразу выходить к работодателю чрезмерно, потому что бывает, что по представлению устраняют нарушения. Поскольку по представлению нарушения не были устранены, вышли с исковым заявлением. Кроме того, заявление на подачу искового заявления от Лутовой поступило позже, т. е. это было второе заявление. В первый раз не было вообще речи об иске, потому что, по моей практике, бывает так, что работодатель идёт навстречу, и мы не идём в суд, и, скажем так, полюбовно всё договариваются, и прокуратура ограничивается только внесением представления. Перегружать, сразу идти с иском — это тоже чрезмерно, в т. ч. права работодателя в данном случае нарушаются.
Материальный истец Лутова Ю.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что 22.12.2025 она написала заявление на увольнение, отвезла его и передала через администратора отеля. 22.12.2025 она написала управляющему отелем в Телеграмм, что уходит на больничный с последующим увольнением. Управляющий Кичигин пригасил её на разговор, в ходе которого предложил ей доработать до 12 января, однако она отказалась, так как болела. 05.01.2026 в личном кабинете она увидела, что нет отметки об увольнении, поэтому обратилась в прокуратуру. 05.01.2026 она написала Кичигину, однако он не ответил. Потом, 13.01.2026 её позвал управляющий, чтобы подписать приказ об увольнении, от подписи она отказалась, так как её уволили по статье. Потом она поехала в прокуратуру, чтобы в её интересах обратились в суд. Заявление повторно она направила ответчику 14.01.2026. Также с 04.01.2026 по 06.01.2026 она находилась на больничном с отравлением. Она проживает в <адрес>, имеет временную регистрацию в <адрес>. В связи с незаконным увольнением она испытывала переживания за себя, а также за детей, которые находятся у неё под опекой.
Представитель ответчика ООО «Бутик-Отель «Море» генеральный директор Федяев Е.П., в судебном заседании с исковыми требованиями Лутовой Ю.А. не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление, согласно которых 13.01.2026г. Лутова Ю.А. была уволена с работы на основании подп. А пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 13.01.2026г. 13.01.2026г. в присутствии управляющего отелем ФИО11 Р.В., заместителя управляющего ФИО7, горничной ФИО8, Лутова Ю.А. была ознакомлена с приказом об увольнении, который она отказалась подписывать. О факта отказа от подписания приказа об увольнении составлен соответствующий акт от 13.01.2026г. Производилась видефиксация.
В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В отношении исков прокуроров о восстановлении трудовых прав применяется те же сроки, что и в отношении работников в интересах которых заявлен иск. Исключения из этого положения действующим законодательством не предусмотрено. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в ред. от 09.12.2025г. «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации, если работник отказался от получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении и обратился с иском в суд о восстановлении на работе, то срок исковой давности будет исчисляться со дня такого отказа. Поскольку требование об изменении формулировки основания и даты увольнения является разновидностью спора об увольнении, к такому требованию применяется тот де самый месячный срок, что и при оспаривании самого факта увольнения.
Таким образом, прокурором пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении трудовых прав Лутовой Ю.А. об изменении формулировки основания и даты увольнения по инициативе работника более чем на один месяц, поскольку последний день срока истек 13.02.2026г. (пятница). А иск прокурора датирован 10.03.2026г. и подан в суд только 23.03.2026г. согласно данным официального сайта Ванинского районного суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2024г. №2 в редакции от 09.12.2025 N 33 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности рассмотрев настоящие возражения ответчика в предварительном судебном заседании без исследовании иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, с требованиями Прокурора Ванинского района ООО «Бутик-отель «Море» не согласно, считает их незаконными по следующим основаниям.
Действительно, трудовой договор между Лутовой Ю.А. и ООО «Бутик-отель «Море» был заключен 07.10.2025г. в связи с непредставлением Лутовой Ю.А. документов, необходимых для трудоустройства. Вместе с тем, факт трудовых отношений между Лутовой Ю.А. и ООО «Бутик-отель «Море» установлен с 07.09.2025г., приказ о трудоустройстве Лутовой Ю.А. с 07.09.2025г. издан, сведения в СФР направлены.
22.12.2025г. от Лутовой Ю.А. в адрес ООО «Бутик-отель «Море» никаких заявлений об увольнении ни нарочно, ни по почте, ни иным образом не представлялось. Как указал прокурор в своем иске, Лутова Ю.А. в период с 22.12.2025г. по 03.01.2026г., находилась на больничном. Данных о том, что Лутова Ю.А. и после 03.01.2026г. находилась на больничном, ни прокурор в своем исковом заявлении, ни сама Лутова Ю.А. не сообщают. 05.01.2026г., 08.01.2026г., 11.01.2026г. и 13.01.2026г. являлись рабочими днями (сменами) Лутовой Ю.А.
Лутова Ю.А. в указанные дни на работе отсутствовала. Сведений об уважительности причин отсутствия на работе ею сообщено не было. Прокурор в своем исковом заявлении на обстоятельства уважительности причин отсутствия на работе Лутовой Ю.А. в вышеозначенные дни, не сообщает.
В связи с отсутствием Лутовой Ю.А. на работе, ООО «Бутик-отель «Море» направило в адрес Лутовой Ю.А. требование о представлении объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте от 08.01.2026г. и от 11.01.2026г. Однако, какого-либо ответа на указанные требования от Лутовой Ю.А. в адрес ООО «Бутик-отель «Море» не поступило. В связи с отсутствием на рабочем месте Лутовой Ю.А. ООО «Бутик-отель «Море» были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте.
13.01.2026г. ООО «Бутик-отель «Море» был издан приказ об увольнении Лутовой Ю.А. 13.01.2026г. Лутова Ю.А. была ознакомлена с приказом об увольнении, однако подписать указанный приказ отказалась. Факт отказа зафиксирован актом об отказе от подписания приказа об увольнении в присутствии свидетелей с видеофиксацией.
Заявление об увольнении датированное 22.12.2025г. было направлено Луговой Ю.А. по почте заказным письмом с почтовым идентификатором 68286196009414 только 14.01.2026г., то есть уже после ее ознакомления с приказом об увольнении, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Получено указанное почтовое отправление с заявлением Лутовой Ю.И, ООО «Бутик- Отель «Море» 15.01.2026г. (копия конверта с почтовым идентификатором и копия заявления об увольнении прилагаются).
В ответ на указанное заявление Лутовой Ю.А. ООО «Бутик-отель «Море» направило ответ (исх. №4 от 21.01.2026г.) о том, что она (Лутова Ю.А.) отсутствовала на рабочем месте без уважительных причини об этом составлены соответствующие акты. Поскольку с 13.01.2026г. Лутова Ю.А. не является работником ООО «Бутик-отель «Море», оснований для ее увольнения по собственному желанию на основании заявления, направленного ею по почте только 14.01.2026г. в адрес работодателя, не имеется.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от 5 сентября 2006 г. N 1551-6 разъяснила, что «работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды. Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, к примеру, заказным письмом. Правило, изложенное в ст. 81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.
Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора». Таким образом, трудовым законодательством установлено, что сотрудник должен предупреждать работодателя не позднее чем за 2 недели до увольнения, но он может сделать это и раньше. В любом случае течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом истца. 22.12.2025 управляющий ФИО17 написал Лутовой, просил подойти до 17-00 переговорить по вопросу увольнения. Он поехал с супругой послушать. ФИО18 пригласил их к себе в кабинет, сказал Лутовой забрать заявление и доработать до 12.01.2026, после этого спокойно уволиться, если она не согласится, то будет по-плохому. До этого, 22.12.2025 с утра она подала заявление на увольнение. Также они приезжали 23.12.2026, она подавала ФИО19 заявление о переработке, уточняла про увольнение. ФИО20 пояснил, что как появится директор, он передаст ему заявление.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что занимает должность управляющего ООО «Бутик-Отель «Море», в его должностные обязанности входить обеспечение бесперебойного функционирования отеля, работы кадровой службы: прием, увольнение, обучение работников. Лутова была уволена в январе 2026 года. 22.12.2025 она ушла на больничный, после которого в первый рабочий день 04.01.2026 на работу не вышла, о чем были составлены соответствующие акты, направленные ей по месту прописки. Место жительства Лутовой Ю.А. было указано в паспорте, иными адресами не интересовались. Причину её невыхода на работу не устанавливали. 22.12.2025 он приглашал её на беседу по вопросу оплаты сверхурочных. Переписка в телеграмме после 21.12.2026 у него отсутствует. Данный мессенджер установлен на рабочем компьютере, переписку с Лутовой по вопросу увольнения он не вел.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает администратором ООО «Бутик-Отель «Море», сменяла Лутову. 22.12.2025 она от неё никакие заявление не принимала. В этот день Лутова приезжала со своим молодым человеком, заходила к управляющему, что они обсуждали, ей не известно.
Огласив исковое заявление, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
Представителем ответчика ООО «Бутик-отель «Море» заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ, поскольку отношении исков прокуроров о восстановлении трудовых прав применяется те же сроки, что и в отношении работников в интересах которых заявлен иск.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявленное ходатайство суд принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены приказом от 15.01.2026 года, однако учитывает характер первоначально заявленных исковых требований, которые направлены на установление факта трудовых отношений, в связи с чем полагает, что оснований для применения судом положений частей 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
По мнению суда, заявленный истцом спор по своей правовой природе является спором, направленным на установление факта трудовых отношений, таким образом, обращаясь в суд с исковым требованием в интересах Лутовой Ю.А. 23.03.2026 прокурором установленный законом срок не пропущен.
Согласно п. 5 и пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание.
Из представленных суду материалов следует, что Лутова Ю.А. принята на работу администратором в основное подразделение ООО «Бутик-отель «Море» с 07 сентября 2025, что подтверждается приказом № от 07.09.2025 и сведениями о трудовой деятельности, отраженными в ЕФС-1.
Из трудового договора № от 07.10.2025 года следует, что Лутовой Ю.А. установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., районный коэффициент в размере 30%.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из заявления от 22.12.2025 следует, что Лутова Ю.А. просит уволить её по собственному желанию 05.01.2025, просит выплатить компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск.
Информацией СФР по Хабаровскому краю и ЕАО установлено, что Лутова Ю.А. является получателем пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.12.2025 по 03.01.2026.
Кроме того, согласно информации портала Госуслуги Лутовой Ю.А. ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» открыт больничный лист №, который закрыт 06.01.2026, дата выхода на работу: 07.01.2026.
Как следует из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию подано Лутовой Ю.А. 22.12.2025, с 25.12.2025 по 03.01.2026, с 04.01.2026 по 06.01.2026 включительно истец была временно нетрудоспособна.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что 05.01.2026 из личного кабинета на портале «Госуслуги» ей стало известно, что она не уволена согласно поданного ею в декабре 2025 заявления. 13.01.2026 была приглашена работодателем для ознакомления с приказом об увольнении за прогул.
По мнению суда исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства объективно подтверждают, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден.
В ходе судебного заседания из скриншота в мессенджере телеграмм за 22.12.2025 и показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в указанную дату Лутова Ю.А. уведомила представителя работодателя о предстоящем увольнении, после чего была приглашена ФИО11 для объяснения.
К показанием свидетелей ФИО11 и ФИО12 по факту увольнения Лутовой Ю.А. суд относится критически, полагая их продиктованными нахождением свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком.
Таким образом, при наличии доказательств волеизъявления Лутовой Ю.А. о прекращение трудовых отношений по собственному желанию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником, поскольку увольнение по собственному желанию производится по инициативе работника, после истечения срока предупреждения, если работодатель не пожелал прекратить трудовые отношения с работником в срок указанный работником в заявлении, по истечении срока предупреждения работник вправе прекратить работу и потребовать от администрации выдачи трудовой книжки и полного расчета при увольнении, согласно ст. 62 ТК РФ.
Увольнение по собственному желанию является основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работника, и каких-либо препятствий тому законодательством не установлено.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В судебном заседании установлено, что 05.01.2026, 08.01.2026, 11.01.2026, 13.01.2026 управляющим, заместителем управляющего и горничной ООО «Бутик-отель «Море» составлены соответственно Акт № 3 об отсутствии на рабочем месте Лутовой Ю.А. 04.01.2026, Акт № 4 об отсутствии на рабочем месте Лутовой Ю.А. 07.01.2026, Акт № 5 об отсутствии на рабочем месте Лутовой Ю.А. 11.01.2026, Акт № 6 об отсутствии на рабочем месте Лутовой Ю.А. 13.01.2026.
Учитывая, что на момент составления 05.01.2026 акта об отсутствии на рабочем месте 04.01.2026 Лутова Ю.А. находилась на больничном, основания для составления указанного акта у работодателя не имелось.
В ходе рассмотрения дела сведений о том, что работодателем принимались меры по установлению причины невыхода Лутовой Ю.А на работу, помимо набавления ей Требований по месту регистрации в <адрес>, не представлено.
Таким образом, вышеуказанный акт был составлен работодателем незаконно и не мог рассматриваться работодателем как прогул и являться основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
08.01.2026 работодателем по месту регистрации Лутовой Ю.А. в <адрес> были направлены ответ на заявление №, Акт №, №, а также требование о предоставлении объяснения по факту прогула в срок не позднее 10.01.2026.
12.01.2026 работодателем по месту регистрации Лутовой Ю.А. в <адрес> были направлены Акт №, а также требование № о предоставлении объяснения по факту прогула в срок не позднее 13.01.2026.
Приказом № от 13.01.2026 Лутова Ю.А. уволена с занимаемой должности за прогул, на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписи об ознакомлении Лутова Ю.А. отказалась, о чем свидетельствует отметка управляющего отелем ФИО13 от 13.01.2026 и составлен Акт об отказе от подписания приказа об увольнении.
Из представленного ответчиком заявления, следует что 15.01.2026 почтой России ООО «Бутик-Отель «Море» получено заявление Лутовой Ю.А. об увольнении по собственному желанию 05.01.2026, датированное 22.12.2025.
Согласно реестра об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное отправление было принято в отделении связи 14.01.2026 и вручено адресату 15.01.2026.
В обоснование иска указано, что 22.12.2025 Луговой Ю.И. представителю работодателя нарочно вручено заявление об увольнении по собственному желанию, из рабочего чата Лутова Ю.С. была удалена, заместителем управляющего в переписке указана причина исключения из рабочего чата: увольнение и нахождение на больничном. Таким образом, работодатель принял меры к фактическому расторжению трудовых отношений.
С 22.12.2025 по 03.01.2026, с 04.01.2026 по 06.01.2026 Лутова Ю.А. находилась на больничном. Поскольку, Лутова Ю.И. считала себя уволенной по собственной инициативе, основание увольнения за прогул работодателем указано неверно.
Из ответа ООО «Бутик-Отель «Море» от 26.01.2026 следует, что трудовой договор был оформлен и подписан сторонами 07.10.2026. Лутова Ю.И. за время трудоустройства отработала 19 смен (288 часов). Вся заработная плата была выплачена вовремя. Задолженность перед сотрудником отсутствует. Заявление об увольнении, поступившее 15.01.2026, не могло быть рассмотрено по существу в связи со следующим обстоятельствам.
На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Лутова Ю.И. была уволена с должности администратора ООО "Бутик-отель "Море" за прогул.
В соответствии с установленной процедурой были составлены: акт №3 от 05.01.2026 об отсутствии на рабочем месте; акт № 4 от 08.01.2026 об отсутствии на рабочем месте; акт №5 от 11.01.2026 об отсутствии на рабочем месте; акт №6 от 13.01.2026 об отсутствии на рабочем месте.
Сотруднику были направлены требования о предоставлении письменных объяснений (с подтверждением отправки/вручения): требование №1 о предоставлении письменных объяснений от 08.01.2026; требование №2 о предоставлении письменных объяснений от 11.01.2026.
По истечении двух рабочих дней объяснения от сотрудника не поступили, был издан приказ об увольнении №1 от 13.01.2026. Лутова Ю.И. была ознакомлена с приказом об увольнении, однако отказалась от подписания соответствующего уведомления (факт отказа зафиксирован актом об отказе от подписания приказа об увольнении от 13.01.2026 в присутствии свидетелей).
Таким образом, трудовые отношения между Лутовой Ю.И. и ООО "Бутик -Отель "Море" были прекращены 13.01.2026 на законных основаниях. Полученное 15.01.2026 заявление об увольнении по собственному желанию не имеет правового основания. Других заявлений на увольнение от вышеуказанного сотрудника в отдел кадров не поступало.
Отмечает, что целенаправленного удаления сотрудницы Лутовой Ю.И. из рабочих групп в мессенджерах не производилось. Имело место общее удаление группы с последующим созданием новой в мессенджере МАХ. Это стандартная процедура реорганизации рабочих чатов, затрагивающая всех участников без исключения.
Как следует из искового заявления, Акты об итогах служебной проверки Лутовой Ю.А. не вручены. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, работник, увольнение которого признано незаконным, имеет право на получение среднего заработка за весь период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой вынесения решения суда о восстановлении на работе либо изменении формулировки основания и даты увольнения, за исключением ситуаций, когда суд изменяет дату увольнения на дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю, имевшему место после незаконного увольнения.
Установив незаконность увольнения Лутовой Ю.А. суд, руководствуясь положением части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая избранную истцом позицию, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения Лутовой Ю.А. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик нарушил требование действующего трудового законодательства, не прекратил трудовые отношения на основании поданного заявления по истечении двухнедельного срока после подачи заявления о прекращении трудовых отношений.
При изменении формулировки основания увольнения в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ датой увольнения считается дата вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий Лутовой Ю.А., связанных с её индивидуальными особенностями, её возраст, состояние здоровья, семейное положение и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 3000 рублей.
Частью первой ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Бутик-Отель «Море» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 7000 рублей (4000 руб.+3000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ванинского района, действующего в интересах Лутовой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Море» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Бутик-Отель «Море» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Лутовой Юлией Александровной по п.п. «а» ч.1 п.6 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Лутовой Юлии Александровны на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Море» (ИНН 2700006234, ОГРН 1232700002754) в пользу Лутовой Юлии Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 270-013) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Море» (ИНН 2700006234, ОГРН 1232700002754) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края со дня изготовления его судом в окончательной форме.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026