Гражданское дело № 2-384/2026
УИД 27RS0015-01-2026-000423-42
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Нечаеву Виталию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском Нечаеву В.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 11.10.2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Wish г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Toyota г/н № под управлением Нечаева В.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Страхователя имеется прямая причинно- следственная связь. Автомобиль Toyota Wish г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В результате ДТП автомобилю Toyota Wish г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 103 000 руб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Ущерб в сумме 103 000 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред Нечаева В.Ю.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 103 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложением.
Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Нечаев В.Ю. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, от получения судебных повесток ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Исходя из содержания статьи 387 и пункта 2 статьи 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела следует, что 11.10.2025 г. в 20 часов 00 минут на ул. Чехова, д.1 в п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Виш», гос. номер №, собственником которого является ФИО4 и автомобиля «Тойота Гравия», гос. номер №, под управлением Нечаева В.Ю., собственником которого является ФИО5
Постановлением <адрес> от 01.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева В.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> от 01.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева В.Ю. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из вышеуказанных постановлений следует, что неизвестный водитель на неустановленном автомобиле, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Виш», гос. номер №, нанес ему механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП. В ходе проверки установлено, что водитель Нечаев В.Ю., управлял автомобилем «Тойота Гравия», гос. номер № задним ходом, там где такие маневры не запрещены, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, нанес ему механические повреждения.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика Нечаева В.Ю. в причинении вреда транспортному средству «Тойота Виш», гос. номер №, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела: Постановлений <адрес> и <адрес> от 01.11.2025 года, схемы происшествия от 11.10.2025 г., ответа на запрос из АО «НСИС» от 30.03.2026 следует, что автогражданская ответственность водителя Нечаева В.Ю. застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос».
При обращении в ООО СК «Гелиос», потерпевшему ФИО4, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 103 000 рублей (л.д.32).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент произошедшего 11.10.2025 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота Гравия», гос. номер №, управлял Нечаев В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована не была.
Выплатив страховое возмещение, истец ООО СК «Гелиос» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу вышеприведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что вина Нечаева В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Нечаева В.Ю. в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 103 000 рублей 00 копеек, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от 28.01.2026 г. истцом понесены расходы в размере 97,60 рублей на отправку искового заявления ответчику.
Таким образом, с Нечаева В.Ю. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику, в размере 97,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Нечаеву Виталию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Нечаева Виталия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0816 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-013) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей 60 копеек.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.