27RS0015-01-2026-000470-95
№2-404/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Овечкину Андрею Владимировичу, Имшенецкой Натальи Васильевны о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Овечкину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что 17.10.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Овечкина А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, что подтверждается административным материалом. Автомобиль с государственным регистрационным знаком В692ТТ27 был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. Ему причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхователь обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Гелиос» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 90 000 рублей. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Гелиос» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 97,80 руб.
Определением от 22.05.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Имшенецкая Н.В.
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Овечкин А.В. и Имшенецкая Н.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». До начала судебного заседания от Имшенецкой Н.В. поступили возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении требований к ней отказать, т.к. транспортное средство ею было продано еще в июле 2025 г.
Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчики о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что ими выполнено не было.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии определением Ванинского районного суда от, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 17.10.2025 г. в 15 часов 50 минут в районе дома №4 по улице Спортивная в п.Монгохто Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №) и автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением Овечкина А.В.
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от 17.10.2025 г., Овечкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно указанного постановления, Овечкин А.В. 17.10.2025 г. в 15 часов 50 минут в районе дома №4 по улице Спортивная в п.Монгохто Ванинского района Хабаровского края, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: совершил движение по обочине с последующим наездом на припаркованный автомобиль.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Овечкина А.В. не застрахована.
Факт дорожно-транспортного происшествия, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца (деформация левой передней двери, запонов и борозд) подтвержден вышеприведенными материалами дела, в том числе: объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Гелиос и ФИО5
ФИО5 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.11.2025 г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Гелиос» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 90 000 рублей, платежное поручение №.
В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, истец ООО СК «Гелиос» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В судебном заседании установлено, что фактическим собственником транспортного средства «Тойота Спринтер» грз №, на момент ДТП (17.10.2025 г.) значится Овечкин А.В., соответственно, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, он обязан нести материальную ответственность перед истцом за причинение имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к Овечкину А.В., поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак №, учитывая, что размер подлежащего взысканию ущерба ответчиком не оспаривался, иного расчета размера ущерба не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика Овечкина А.В. в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, ООО СК «Гелиос» ставила вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд в размере 97,60 рублей (список № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем, с Овечкина А.В. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 97,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Овечкину Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Овечкина Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) в пользу ООО СК «Гелиос» (адрес: <адрес>, №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Имшенецкой Наталье Васильевне, отказать.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.