РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.Н., представителя ответчика Ковтуненко А.В. – Мельника М.С., действующего на основании доверенности от 27.04.2026 года, выданной сроком на 5 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковтуненко Анне Владимировне к о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ковтуненко Анне Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов, по тем основаниям, 17.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Raum гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Honda Insight, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda Insight, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 240 800,00 RUB (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.З ст. 11.1 Закона. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причине вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.З ст.11.1 Закона). Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 ГК. Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. 29.07.2024 г. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Просят взыскать с Ответчика 240 800,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 224,00 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Ковтуненко А.В. не прибыла, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело слушается с участием ее представителя.
Представитель ответчика Мельник М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым со стороны Ответчика не было нарушений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на который опирается Истец. Ответчик не пытался уклониться от действий, установленных вышеупомянутым законом, а также каким-либо образом злоупотреблять своими правами нарочно и осознанно (ГК РФ). При составлении Извещения о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, Аварийный Комиссар допустил ошибку в указании места жительства Ковтуненко Анны Владимировны, вписывая данные с документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина РФ. В свою очередь Ковтуненко А.В., находясь в стрессовой ситуации не в родном и малознакомом городе, в шоковом состоянии не смогла разглядеть ошибку, допущенную тем, кто составлял данное извещение, в следствии чего в графе адрес в двух местах был указан адрес: <адрес>, который не существует в данном населенном путаете, о существовании или отсутствии такого адреса можно убедиться многими способами. Если рассуждать логически, то в описании адреса <адрес> отсутствует логическая цепочка орфографии, нет запятых; дефисов, косых черт, которые могли бы составлять эту цепочку. Ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены документы удостоверяющие ее личность, для заполнения данных в заявлении о заключении договора об осаго от 09.01.2024(далее заявление), который составляя, страховщик/его представитель ФИО6, где был указан адрес: <адрес>. В последствии заполнения заявления был заключен договор об осаго и выдан электронный страховой полис № XXX № ОСАГО от 09.01.2024, где также был указан фактический адрес места жительства Ответчика, где она зарегистрирована и проживает с 30.11.2018 (ст. 20 ГК РФ), а значит у Истца была информация о месте жительства Ответчика которую он мог использовать для почтовых отправлений законных требований по предоставлению автомобиля на осмотр. При возможно возникших сомнениях о том, на какой адрес стоит отправлять свои требования, Истец должен был убедиться в верности адреса, на который он отправлял свою почту и сопоставить адреса в имеющихся документов, выполнение таких действий указало бы на добросовестное их исполнение (п. 67, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Как известно из материалов дела, Истец отправлял свои просьбы и требования на адрес: <адрес>, с которым ответчик и ее родственники, никак не связаны, в следствии чего ответчик не получил ни одно письмо от Страховщика в целом. Сама же Ответчик даже не представляла о том, что Истец отправлял ей какие-либо письма. К ремонту своего автомобиля владелец (виновник ДТП) приступил спустя месяц после ДТП. В связи с вышеуказанным обвинения Истца в невыполнении законных требований, считает несостоятельными и не обоснованными, взыскание с Ковтуненко А.В. убытков, понесших Истцом не законные, и могут трактоваться ст. 10 ГК РФ. В данном случае со стороны Ответчика отсутствуют состав и событие правонарушения, направленных на уклонение от законных обязательств пред Истцом и недобросовестного их исполнения. Получив приглашение в суд, ответчик узнала о регрессном требовании от страховщика, о том, что он слал письма, адресованные ей, на адрес, никак не связанный с ее. Не зная, что делать, для защиты своих прав, она обратилась за юридической помощью к самозанятому ФИО9 заплатив 30 000,00 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и(или) оставить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Ковтуненко А.В. без рассмотрения. Взыскать с ПАО СК ’Росгосстрах" 30 000,00 руб. за оплату юр. услуг. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" моральный ущерб 20 000,00 руб. (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.309 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативно правовых актов и исходя из существа обязательства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. з ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В ходе судебного заседания из материалов дела установлено, что 17.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Raum государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковтуненко Андрею Владимировичу, находившегося под управлением ответчика Ковтуненко А.В., и автомобиля Honda Insight государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО7
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Raum Ковтуненко А.В.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Raum государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевший ФИО7 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 240800 руб. на основании осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, соглашения о размере страховой выплаты.
30.07.2024 ПАО СК "Росгосстрах" направило водителю Ковтуненко А.В. уведомление о необходимости предоставления автомобиля Toyota Raum государственный регистрационный знак № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма, по адресу, который адресат может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. 0530 или №.
15.08.2023, исполняя обязательства по соглашению о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СПАО «Ингосстрах» по указанному случаю сумму страхового возмещения в размере 240800 руб. (платежное поручение № от 22.10.2024г.).
Как следует из ответа ОМВД России по Ванинскому району от 30.04.2026 года, собственником автомобиля марки Toyota Raum государственный регистрационный знак № является Ковтуненко Андрей Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Как следует из регистрационного досье от 22.04.2026 года на момент ДТП и по настоящее время ответчик Ковтуненко А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
В заявлении о заключении договора ОСАГО Ковтуненко Андрей Владимирович указал свой адрес <адрес> (страховой полис №).
При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии допущена описка в адресе водителя Ковтуненко А.В. и владельца ТС Ковтуненко А.В., вместо <адрес>, указано – <адрес>2.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 30.07.2024г. ПАО СК "Росгосстрах" направило водителю Ковтуненко Анне Владимировне уведомление о необходимости предоставления автомобиля Toyota Raum государственный регистрационный знак № на осмотр по адресу: <адрес>2.
Ни владелец автомобиля марки Toyota Raum, ни водитель – ответчик по делу Ковтуненко А.В. не проживали на момент ДТП по адресу: <адрес>2, также указанный адрес не фигурирует ни в извещении о ДТП от 17.07.2024г., ни в полисе ОСАГО.
Таким образом ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о необходимости предоставления автомобиля Toyota Raum направлено по адресу, который не имеет никакого отношения к ответчику и владельцу транспортного средства и не указан ни в каких документах.
При этом у ПАО СК "Росгосстрах" имелись актуальные сведения об адресе владельца автомобиля Toyota Raum и его номер мобильного телефона (л.д.16).
Соответственно, что данное уведомление о необходимости предоставления автомобиля, ответчиком не получено и не могло быть им получено.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает в действиях водителя Ковтуненко А.В. факта не представления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку отсутствует факт надлежащего извещения ответчика.
Кроме того, ответчик Ковтуненко А.В. (водитель) не являлся лицом, обязанным предоставить транспортное средство на осмотр, а таковым являлся собственник автомобиля Ковтуненко Андрей Владимирович, чьи актуальные данные были указаны в заявлении о заключении договора ОСАГО, однако, страховщик не направлял собственнику требование о предоставлении автомобиля на осмотр.
Из выплатного дела, представленного в суд СПАО «Ингосстрах», усматривается, что ущерб возмещен потерпевшему в том числе на основании осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, соглашения о размере страховой выплаты. Страховой компанией не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ковтуненко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов, удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Ковтененко А.В. по данному делу представляет Мельник М.С., на основании доверенности и соглашения от 05.05.2026.
Согласно чеку от 05.05.2026 года Ковтуненко А.В. оплатила юридические услуги в сумме 30 000 руб. за выполнение работ по консультированию, составлению искового заявления, представление в суде первой инстанции интересов Ковтуненко А.В.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.
Требование о компенсации морального вреда, заявленного ответчиком не относится к вопросу возмещения судебных расходов, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ковтуненко Анне Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, <адрес> в пользу Ковтененко Анны Владимировны,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026 г.