РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., с участием истца Рузавиной А.А,, ответчика Орлова Е.Н., действующего в своих интересах и представляющего интересы ответчика Орловой Е.П., на основании доверенности представителя ответчика Орлова Е.Н., Мозерова А.Ю., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «Феникс» Пискарева А.А., действующего на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузавиной Анастасии Александровны к Орлову Евгению Николаевичу, Орловой Елены Петровны, ООО «Феникс»о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рузавина А.А. обратилась в суд с иском к Орлову Е.Н. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Рузавина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12.10.2025 г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу, квартирой. Стекавшей сверху водой в <адрес> были залиты: ванная, коридор, жилые комнаты, кухня, вследствие чего повреждены полы, стены, двери, потолок, кроме того было повреждено водой имущество истца: кухонный гарнитур, тумба обувная, вешалка в прихожей.Подтверждением залива <адрес> является акт о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».Заключением № от 25.11.2025 г. об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО7, была определена стоимость затрат на проведение ремонтных работ в залитой квартире, которая составила 175091,54 рублей. Заключением № от 25.11.2025 г. была определена стоимость поврежденного имущества в квартире, которая составила 94047 рублей. Стоимость изготовления отчетов, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, составила 36000 рублей.Ответчик с даты залива, достоверно зная от работников ООО УК «Феникс» о том, что его действиями причинен ущерб истцу, никаких мер к добровольному возмещению ущерба не предпринимает. На предложение истца - урегулировать спор мирным путем, Орлов Е.Н. отказался, пожелал, чтобы дело рассматривал суд.Поскольку затраты на ремонт квартиры предстоит понести истцу, то она считает, что с Орлова Е.Н. в пользу Рузавиной А.А. подлежит взысканию стоимость причиненногозаливом квартиры ущерба в размере 175091,54 рублей, стоимость поврежденного заливом имущества в размере 94047 рублей, а всего - 269138,54 рублей.Кроме того, истцом понесены следующие расходы, связанные с подготовкой документов в суд стоимость работы оценщика ФИО7 в размере 36000 рублей за составление заключений об оценке затрат на восстановление поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.оплата юридических услуг адвоката НОКА «ХКЮЦ» Черкасовой И.В. за консультирование, изготовление искового заявления и подготовку документов в суд в размере 15000 руб.истцом оплачена государственная пошлина, размер которой составил 9074 рублей.Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчика истцу причинен ущерб на сумму 269138,54 рублей, которые в соответствии со ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ подлежит возмещению Ответчиком, кроме того, Рузавина А.А. потратила денежные средства на судебные расходы в размере 60074 рублей.
Просит взыскать с Орлова Евгения Николаевича в пользу Рузавиной Анастасии Александровны причиненный заливом ущерб в размере 269138,54 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 36000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 15000 рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере 9074 рублей, а всего 392215,54 рублей.
Определением суда от 14.05.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Феникс» и Орлова Е.П.
Истец Рузавина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что затопление произошло дважды, первое произошло 10.10.2025 года когда в квартире ответчика произошел порыв с соединительной части в районе полотенцесушителя. Затем 12.10.2025 года. 12.10.2025 года порыв причинил значительные повреждения, пострадали стены, потолки и мебель.
Ответчик Орлов Е.Н., действующий в своих интересах и интересах Орловой Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он является собственником, общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>. Квартира истца №действительно расположена под моей квартирой. Считает, что лицо причинившее вред определено и указано в иске неверно. Ответчик считает что, заявленный истцом иск не подлежит возмещению, истцом не доказана вина Ответчика в произошедшем событии залива <адрес>. Согласно Акту осмотра от 12. 10. 2025 г., причиной залива <адрес> указана «течь металлопластикового подвода к полотенце осушителю с <адрес>». Умалчивается что, пластиковый подвод дал течь в месте крепления к общему стояку ГВС. Данное сантехническое оборудование «общий стояк» относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация ООО УК «Феникс». Истец подтверждает факт залива <адрес> доказательством которое является не надлежащим, это Акт о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленный управляющей компанией -ООО «Феникс», с целью избежать возмещения истцу ремонта квартиры. В акте не указано, что с <адрес> была произведена врезка в <адрес> демонтирована запорная арматура (секущийся кран) самовольно. Так данное заключение было сделано исходя лишь из осмотра квартиры истца. Более того среди участников комиссии, в том числе представитель ООО Феникс -Бельды ВЛ. не указана информация о наличии профессиональных знания в области сантехники. Кроме того, Акт о затоплении составлен заинтересованными лицами, без моего участия, так как в виду отсутствия моей вины, все расходы по ремонту жилого помещения Истца. явно ложатся на них. Для установления вины конкретного лица необходимо выявления причин возникновения протечки в <адрес>, с привлечением независимого эксперта. Таким образом, отсутствие доказательств вины Ответчика в причинении вреда в полном объеме исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Во-вторых, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный Истцом является завышенным, оценщиком не учтен фактический износ отделочных материалов, кроме того в смету включены работы в помещениях всех комнат, которые согласно первичному акту не пострадали от контакта с водой. Кроме того истек срок отчетов. Также пояснил, что ремонт инженерных сооружений им производился самостоятельно без уведомления управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «Феникс» Пискарев А.А. в судебном заседании ООО «Феникс» (далее Общество) считает, что не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям. В соответствии с ГК РФ возместить нанесенный ущерб при затоплении квартиры должен истинный виновник. Истец указывает в своем исковом заявлении, что считает виновником затопления его <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, Орлова Е.Н., указывая, что залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше. Все обстоятельства дела указывают на то, что Общество в данном случае не является причинителем вреда. Согласно журналу учета заявок ДД.ММ.ГГГГ 15часов 25 мин. в УК ООО «Феникс» поступила заявка по квартире № №, расположенной в <адрес> в <адрес> о течи подвода к полотенцесушителю. Прибывшие на место специалисты ООО «Феникс» слили теплоноситель с системы отопления дома и обследовали все коммуникации в <адрес>, расположенной этажом ниже. Было обнаружено, что на участке между квартирами №№ и 9 был произведен саморемонт. Без ведома ООО «Феникс» и соблюдения необходимых технических условий была заменена часть общедомовой трубы, соединяющей полотенцесушители квартир №№ и 9 соответственно. Заявка на замену трубы в Общество от жильцов не подавалась, технические условия для замены не выдавались. В результате самовольного ремонта соединение вновь установленной трубы при включении отопления и подачи в систему горячей воды под давлением не выдержало и произошла Факт самовольного ремонта подтвердили работникам общества жильцы квартир № и №, сказали, что собственник <адрес> попросил собственника <адрес> разрешить сделать врезку с заменой трубы подвода к полотенцесушителю с металлической на металлопластик. При этом в ООО «Феникс» за подобной заменой они не обращались. Таким образом, причиной затопления послужила именно халатность и безответственность жильцов указанных квартир. Сотрудники Общества приняли активное участие в оперативной ликвидации аварийной ситуации, возникшей по вине жильцов, с целью минимизировать ее последствия. Претензий со стороны собственников квартир №№ и 9 к Обществу не предъявлялось. Между тем, общедомовые инженерные сети, в том числе и система отопления МКД, находятся в исправном состоянии. Аварий и нарушений правил их эксплуатации и ремонта не установлено. Согласно акту гидравлических испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ни каких повреждений или неисправностей системы отопления и горячего водоснабжения не выявлено, давление в системе во время испытаний не падало. Инженерные сети исправны, герметичность не нарушена. В период проведения гидравлических испытаний прежний участок трубы, существовавший до его самовольной замены, выдержал повышенное давление в системе. Гидравлические испытания проводились совместно с РСО с целью убедиться, что в системе отопления и горячего водоснабжения нет протечек. В случае неисправности системы отопления, в том числе и на трубе полотенцесушителя, дом бы не был допущен к эксплуатации в зимнее время до момента устранения всех неисправностей. Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «Феникс» в данном случае не является виновной стороной и соответственно, не может быть надлежащим ответчиком. Считаем, Общество и не несет ответственности за противоправные действия иных лиц, нарушающие права Истцов.
Ответчик Орлова Е.П. в судебное заседание не прибыла, дело рассматривалось с участием ее представителя Орлова Е.Н.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Как установлено в судебном заседании Рузавина А.А. с 28.09.2023 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> 2004 года по настоящее время являются Орлов Е.Н. и Орлова Е.П.
ООО «Феникс» является организацией, осуществляющей обслуживание и управлением указанного многоквартирного дома, на основании Договора управления многоквартирным домом №.
Журналом заявок ООО «Феникс» подтверждается, что 12.10.2025 года в 6 час. 10 мин., диспетчеру поступил звонок о том, что в <адрес> в <адрес> прорвало трубу в ванной комнате с кипятком.
В акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.1-я Линия, <адрес> комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, с <адрес> результате обследования было выявлено:
-комната(детская) - потолок (пластиковые панели) намок, стены- намокли обои и частично отклеились, пол(линолеум) - влажный.
комната (зал)- потолок (натяжной)- провис, стены-намокли и частично отклеились обои, пол(линолеум)-влажный.
кухня - потолок (пластиковые панели) намок, стены- обои намокли и частично отклеились, пол(линолеум)-влажный, намок кухонный гарнитур.
коридор - потолок (пластиковые панели) намок, стены-намокли и частично отклеились обои, пол(линолеум)-влажный.
В ванной комнате намокла дверь.
В результате обследования было установлено: течь металлопластикового подвода к полотенцесушителю с <адрес>.
По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснений, данных в письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Между тем, как следует из материалов дела, объяснений сторон, акта гидравлического испытания от 20.06.2025 года, доказательств неисправности общего имущества на спорном участке, а также ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по его содержанию, а также вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, согласно акту экспертом установлена вероятная причина затопления квартиры истца - течь металлопластикового подвода к полотенцесушителю с <адрес>, ремонт которой был произведен самостоятельно ответчиком Орловым Е.Н. при производен ремонта в его квартире. При этом как пояснил ответчик Орлов Е.Н. в ходе судебного заседания соответствующего разрешения при производстве работ по замете трубы им получено не было, данный факт так же подтверждён представителем ОО «Феникс».
Собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Как установлено в судебном заседании затопление квартиры истца произошло из <адрес> по причине того, что в <адрес> имелась течь металлопластикового подвода к полотенцесушителю.
Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и халатным использованием сантехнического оборудования в квартире ответчиков. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.
Кроме того, ответчиком Орловым Е.Н. не оспаривался тот факт, что им самостоятельно, без уведомления и получения соответствующего разрешения произведен ремонт инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение помещений квартиры истца в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике Орлове Е.Н. и Орловой Е.П., как собственниках жилого помещения.
При таких обстоятельствах у собственников <адрес> возникло обязательство по возмещению истцам причиненного в результате залива ее квартиры ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С целью установления размера причиненного квартире ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец Рузавина А.А. обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7
Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>,, стоимость затрат на проведение ремонтных работ в указанной квартире составляет 175 091,54 руб.
Согласно выводам отчета № отДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 94 047 рублей, руб.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.
При разрешении спора суд исходит из того, что ответчики совместно причинили вред истцу, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое расположено в месте общего пользования участников долевой собственности, обязанность по содержанию которого они несут совместно вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире. Таким образом суд приходит к выводу, что несмотря на то, что квартира находится в долевой собственности, ущерб подлежит солидарному взысканию, с учетом положений ст. 1073 ГК РФ.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры суд, руководствуется представленными истцом отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба, описания проведенных исследований, выводы эксперта-оценщика подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в отчетах, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию, указанные отчеты отвечают требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимыми и надлежащим доказательствами по делу.
Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, причиненного истцам, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было и проведении экспертизы ответчиками ходатайств не заявлялось.
Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, находящемуся по адресу: <адрес>, составил 269 138,54 рублей (175 091,54+94 047 ) и подлежит взысканию с ответчиков Орлова Е.Н. и Орловой Е.П.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при заявленной цене иска 269 138,54 руб., размер госпошлины составляет 9 074 руб.
При подаче настоящего искового заявления, истцом Рузавиной А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 9 074 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Орлова Е.Н.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующему оценщику ФИО7 произведена оплата за составление отчета об оценке стоимости затрат на поврежденное имущество, истцомРузавиной А.А. в сумме 36 000 руб.
Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг от 09.04.2026 года по данному делу адвокатом Черкасовой И.В. оказаны услуги Рузавиной А.А. по консультировании, изучению представленных документов,подготовке искового заявленияв суд о взыскании материального ущерба связанного с заливом, стоимость услуги 15 000 руб.
Оплата указанной услуги подтверждается квитанцией от 09.04.2026 г., согласно которой адвокат Черкасова И.В. получила оплату от Рузавиной А.А. в размере 15 000 рублей.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 15000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рузавиной Анастасии Александровны к Орлову Евгению Николаевичу, Орловой Елены Петровны о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Орлова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края и Орловой Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Рузавиной Анастачии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в размере 269 138 (двести шестьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 54 копейки, расходы на услуги эксперта-оценщика по оценке ущерба 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 074 ( девять тысяч семьдесят четыре рубля, расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Исковые требования Рузавиной Анастасии Александровны к ООО «Феникс» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение
Изготовлено 16.06.2026