РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертного исследования, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертного исследования, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. на 60 км а/д А-370 «Уссури» водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Nissan Expert», государственный регистрационный знак М834НВ27, не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota Mark-Х государственный регистрационный знак C218ХН27, под управлением собственника ФИО2, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, в результате чего, транспортное средство «Toyota Mark-Х» государственный регистрационный знак C218ХН27, государственный регистрационный знак Р225ЕВ27, получило механические повреждения. Водитель ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, автогражданская ответственность водителя Nissan Expert на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя Toyota Mark-Х зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец 18.08.2025, через своего представителя ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов и оплаты восстановительного ремонта. Осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом страховой компанией не был произведен, страховщик письмом от 16.10.2025 просил представить отчет самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы. Истец обратился к ИП Петухову В.В. к независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС в связи с указанным ДТП, согласно заключения № 19/2026 от 24.02.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 591200 рублей, с учетом износа – 326900 рублей, истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 18600 рублей. 09.04.2026 представителем истца была направлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, 02.04.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 275300 руб. 07.05.2026 посредством почтовых услуг истец подал обращение к финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий, решением финансового уполномоченного от 28.06.2026 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 315900 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 2950600 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 18000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменно возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушений страховщиком его прав, требования истца о взыскании страхового возмещения без износа не подлежат удовлетворению, поскольку зная о сумме в заключении эксперта, превышающей лимит ответственности страховщика, согласия на доплату не представил, ущерб финансовым уполномоченным определен верно, с учетом износа ТС, в размере 218600 рублей полагая, что экспертное заключение финансового уполномоченного приравнивается к судебному заключению эксперта.
Третьи лица ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2025 в 20 час. 49 мин. на 60 км а/д А-370 «Уссури» водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Nissan Expert», государственный регистрационный знак М834НВ27, не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota Mark2 государственный регистрационный знак C218ХН27, под управлением собственника ФИО2, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, в результате чего, транспортное средство «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак C218ХН27, государственный регистрационный знак Р225ЕВ27, получило механические повреждения.
Из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия КУСП № 3748 от 12.07.2025 следует, что 12.07.2025 водитель ФИО9 управляя транспортным средством «Nissan Expert», государственный регистрационный знак М834НВ27, не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota Mark2 государственный регистрационный знак C218ХН27, под управлением собственника ФИО2, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей..
Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП совершено с участием транспортных средств «Nissan Expert», государственный регистрационный знак Х587НН27, под управлением ФИО9 и «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак C218ХН27, государственный регистрационный знак Р225ЕВ27, под управлением ФИО2, схема составлена в присутствие сторон, со схемой водителя согласились, о чем имеются их подписи.
Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при указанных выше обстоятельствах его действиями как водителя «Nissan Expert», государственный регистрационный знак Х587НН27 совершено столкновение со впереди имущим транспортным средством Тойота Марк-Х г.р.з. С218ХН27.
Из схемы, дополнения к протоколу об административном правонарушении 27 ОН № 338422 от 12.07.2025 следует, что транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, задние фары.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО8 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, проведении осмотра и принятия решения о страховом возмещении и выбрать самостоятельно способ возмещения. В случае выдачи страховщиком направления потерпевшему на восстановительный ремонт его поврежденного ТС настаивают произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запчастей с обязательным предоставлением потерпевшему соответствующих документов, подтверждающих приобретение заменяемых запчастей, о выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт его поврежденного ТС на СТОА, с требованием произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запасных частей, в случае принятия решения страховщиком осуществить страховое возмещение в денежном виде, выплату необходимо рассчитать, согласно норм ОСАГО, единой методике и цен оригинальных запчастей без учета износа, указав реквизиты потерпевшего. Кроме того представителем истца сообщено в адрес страховой компании, что на увеличение сроков ремонта, на ремонт неоригинальными запчастями, на ремонт в автосервисе, с которым нет у СК договора на ремонт, а также на ремонт ТС и деталей, нуждающихся в замене – потерпевший не согласен.
Согласно описи почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о наступлении страхового случая были приложены следующие документы: копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения водителя ТС потерпевшего и копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта ФИО2 нотариально заверенная, копия полиса ОСАГО ФИО2, копия паспорта представителя ФИО8, банковские реквизиты на имя потерпевшего ФИО2, копия нотариальной доверенности серии 27 АА № 2419293 от 14.07.2025.
Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного отправления, заявление с приложенными документами поступило в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 06.10.2025.
Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление о возмещении ущерба сообщило, что в случае невозможности проведения осмотра ТС, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, просили предоставить отчет независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной самостоятельно истцом, рассмотрение заявления до предоставления документов приостановлено.
Истец обратился к ИП ФИО5 к независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС в связи с указанным ДТП, согласно заключения № 19/2026 от 24.02.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 591200 рублей, с учетом износа – 326900 рублей, истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 18600 рублей.
28.02.2026 представителем истца была направлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения (почтовая квитанция с номером идентификатора 68002111368240 с описью вложений: заявление, оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора на проведение экспертизы № 14 от 14.02.2026, оригинал кассового чека и акт осмотра № 14 от 26.02.2026, светокопия банковских реквизитов на имя ФИО2, копия паспорта представителя ФИО8, копия доверенности № 27АА 2419293 от 14.07.2025) в размере 591200 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 18600 руб., претензия получена 18.03.2026.
Как следует из представленных документов, отзыва на иск представителя ответчика, страховщиком получено заключение экспертной организации ООО «РАНЭ» № 001GS25-094544 от 31.03.2026, подготовленным по инициативе страховщика, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила без износа – 256700 руб., с учетом износа – 256700 руб.
31 марта 2026 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 256700 руб. в счет возмещения ущерба, 18600 руб. в счет оплаты независимой экспертизы (оценки), что следует из акта о страховом случае, 02.04.2026, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 275300 руб., о чем имеются сведения о зачислении перевода от ответчика по убытку ОСАГО, УБ.№ 001GS25-094544 УО-2743236 а/м ТОЙОТА МАРК-Х, что подтверждается платежным поручением № 464.
16.04.2026 в ответе на обращение представителя истца от 18.03.2025 о возмещении ущерба, причиненного ТС Тойота Марк-Х в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2025 страховая компания предложила представить заявление, содержащее согласие на доплату денежных средств на станции технического обслуживания сверх установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита выплаты в рамках рассматриваемого страхового случая. Выплата без износа предусмотрена, заявление на доплату отсутствует. Также сообщено об оплате за независимую экспертизу в соответствии с требованием.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком 02.04.2026 произведена выплата страхового возмещения в размере 275300 руб., из которых 256700 руб. выплата страхового возмещения, 18600 руб. оплата за проведение экспертизы.
Согласно представленных ответчиком сведений, данное уведомление направлено ФИО8 21.04.2026, почтовый идентификатор 10204719588010, получено 28.04.2026.
В порядке досудебного урегулирования спора 07.05.2026 посредством почтовых услуг истец подал обращение к финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий, решением финансового уполномоченного от 28.06.2026 в удовлетворении требований отказано.
В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена и приняты к расчету результаты экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением №755-П с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена в ООО «АВТЭКОМ», согласно выводам экспертного заключения от 01.06.2026 № У-26-65781/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила без износа – 389600 руб., с учетом износа – 218600 руб. При этом экспертом ООО «АВТОЭКОМ» установлено расхождение части заявленных повреждений, как не соответствующих рассматриваемому ДТП.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя финансовый уполномоченный ссылался, что согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией, у нее отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания заявителя и места ДТП с учетом критерия доступности, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Кроме того выплата за проведение экспертизы в размере 18600 руб. произведена страховой компанией добровольно, а размер выплаты ущерба не превышает стоимости восстановительного ремонта определенного согласно экспертного заключения, по Единой методике, от 01.06.2026 № У-26-65781/3020-004, без износа 218600 руб.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 13.07.2026.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что действиями страховщика ему причинены убытки в виде недоплаты страхового возмещения без учета износа в размере 315900 руб. (591200-275300), по экспертизе, самостоятельно проведенной истцом.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик на осмотр транспортного средства эксперта не направил, независимую экспертизу по результатам сообщения о страховом случае не провел, без направления истца на ремонт с указанием суммы доплаты, сменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил сумму страхового ущерба с износом. Предложение страховщика представить заявление, содержащее согласие на доплату денежных средств на станции технического обслуживания сверх установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита выплаты в рамках рассматриваемого страхового случая поступило стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение было уже выплачено 02.04.2026, с учетом износа.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не отрицает, что осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО2 не произвело, при этом доказательств виновных действий истца по не предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Судом установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего на предмет повреждений, при необходимости не осмотрел транспортное средство виновного лица, провел независимую экспертизу (оценку), после истребования у потерпевшего самостоятельно проведенного экспертного исследования № 19/2026 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Марк-Х», поврежденного в результате ДТП от 12.07.2025, однако, в предусмотренные законом сроки не организовал восстановительный ремонт легкового автомобиля истца, не направил своевременно уведомление о доплате за ремонт истцу, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций решением отказал в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
С момента обращения истца к страховщику по настоящее время прошло значительное время (более полугода), а ответчиком так и не решен вопрос о страховом возмещении в полном объеме.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика в регионе нахождения истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения вреда с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательств по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, либо решен вопрос о страховой выплате в надлежащем размере, учитывая, что уведомление на доплату истцу (его представителю) не направлялось до выплаты. На сегодняшний день истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые составляют сумму доплаты страхового возмещения без учета износа, согласно проведенной оценки ИП Петуховым от 24.02.2026.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
В ходе рассмотрения дела страховщик не представил в суд доказательств принятия надлежащих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, длительное время уклонялся от исполнения обязательств в натуре, получив заключение оценщика от 31.03.2026 не известил о доплате за ремонт до выплаты 02.04.2026 без учета износа, в связи с чем, истец имеет право требовать доплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Автэком» от 01.06.2026 № У-26-65781/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П составляет 389600 рублей, без учета износа, с учетом износа – 218600 рублей. Также им проведена экспертиза в ООО «Автоэком» от 16.06.2026 № У-26-65771/3020-008, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018г., составляет 266500 рублей, без учета износа.
При этом экспертом по обоим экспертизам были установлены часть повреждений, не относящихся к данному ДТП.
Суд признает судебные экспертизы, проведенные по заказу «АНО СОДФУ» в ООО «Автэком» от 01.06.2026, 16.06.2026 допустимыми и достаточными доказательствами по делу, выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и иными доказательствами по делу, проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем, эксперт являлся независимым по отношению к сторонам, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, мотивировано, не содержит противоречий, указывающих на недостоверность выводов, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), не исполнила, осмотр не произвела, направление на ремонт с указанием размера доплаты своевременно не выдала, соглашений с истцом не заключено, страховая выплата в полном размере не произведена.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, отсутствие у страховой организации договорных отношений со СТОА не освобождает страховщика от исполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и не является основанием для изменения в одностороннем порядке способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа, доказательства исполнения требований абз. 6 п. 15.2 ст. 21 Закона об ОСАГО и отказ потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, ответчиком не представлены.
Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе могла бы заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, поскольку страховщик уклонился от рассмотрения страхового случая не осмотрев транспортное средство, предложив потерпевшему самому провести оценку ущерба, в последующем провел независимую экспертизу 31.03.2026 и без направления уведомления о доплате, выплатил страховое возмещение с износом ТС 02.04.2026.
В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также что истец отказался произвести доплату за восстановительный ремонт, самостоятельно изменил форму страхового возмещения и выплатил стоимость восстановительного ремонта с износом.
Суд полагает, что убытки в заявленном размере истцом с достоверностью не подтверждены, с учетом того, что экспертное заключение ИП Петухова № 19/2026 от 24.02.2026, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 591200 рублей, выполнено по Единой методике, к финансовому уполномоченному истец обращался с требованиям обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения, часть повреждений ТС была признана экспертизами, изготовленными по заказу финансового уполномоченного, не соответствующими данному ДТП, указанные экспертизы признаны судом надлежащими доказательствами по делу. Ходатайств о повторной экспертизе сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что размер выплаты в пользу истца подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, в соответствии с заключением эксперта от 01.06.2026 и выплаченным страховым возмещением и полагает возможным взыскать в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 256700 руб., и исчисленной экспертом исходя из Единой методики стоимостью восстановительного ремонта ТС суммы, без учета износа 389600 рублей, и взыскать в пользу истца 132900 рублей (389600-256700).
Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку выплачены добровольно страховой компанией в сумме 18600 руб. при перечислении денежной суммы в размере 256700 руб., исходя из заключения ООО «РАНЭ» от 31.03.2026 № 001GS25-094544, составленному по инициативе страховщика. Всего истцу выплачено 275300 рублей (256700+18600), о чем имеется платежное поручение в материалах дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66450 рублей (132900/ 2= 66450).
Судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, оценивая степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, личности потерпевшего, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественных и неимущественных требований в сумме 7987 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 132900 рублей, штраф в размере 66450 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 209350 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7987 рублей
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.
Судья Т.С. Чистова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2026