РЕШЕНИЕ
г. Усть-Илимск 25 декабря 2025 года ул. Декабристов, д. 3, каб. 303
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием лица привлеченного к административной ответственности Цвиринькало ЮБ, рассмотрев жалобу №12-122/2025 (38RS0030-01-2025-003388-52) Цвиринькало Ю.Б. на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Колпаковой Ю.В. от 25 июля 2025 года, вынесенного в отношении:
Цвиринькало ЮБ, <данные изъяты>
<данные изъяты> установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Колпаковой Ю.В. от 25 июля 2025 года Цвиринькало Ю.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Цвиринькало Ю.Б. управляя транспортным средством (мопедом) без регистрационных знаков, совершил стоянку транспортного средства на проезжей части, создав помеху для других транспортных средств, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Цвиринькало Ю.Б. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что мопед находился не на проезжей части, каких-либо помех для движения проезжающих мимо автомобилей, не создавал.
В судебном заседании Цвиринькало Ю.Б. просил отменить постановление указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ. его сын имеющий право управления мотоциклами, катался на мопеде, который в вечернее время припарковал на проезжей части у подъезда, где все паркуют свои автомобили. После 20 часов, его сын позвонил и сообщил, что мопед сотрудники ГИБДД собрались эвакуировать с места парковки, в связи с чем он выехал с работы, но когда он приехал мопед уже эвакуировали.
Должностное лицо, составившее постановление на рассмотрение жалобы не явилось, по неизвестной суду причине, каких-либо ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении в отношении Цвиринькало Ю.Б., изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Цвиринькало Ю.Б., просмотрев видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 30.6 КоАП РФ судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения полагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.
Согласно абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
В соответствии с абзацем 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Данное определение не исключает возможность расположения дороги на внутренней территории двора многоэтажного жилого дома.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (абзац 41 пункта 1.2 Правил дорожного движения).
Абзацем 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, как на проезжей части.
В соответствии с абзацем 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Из материалов, а также представленной заявителем видеозаписи и фототаблицы следует, что мопед фактически не находился на проезжей части, не создавал и не мог создать помеху для других транспортных средств, указанный мопед был припаркован в один ряд с автомобилями, которые припаркованы на парковочные местах и не мешают движению транспортных средств.
Кроме того, как видно из видеозаписи и фототаблицы припаркованный мопед стоял на крайнем у подъезда месте и каких-либо препятствий для прохода (проезда) пешеходов (автомашин) не создавал.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, представленные инспектором доказательства не являются достаточными для вывода о нарушении Цвиринькало Ю.Б. требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении, положенный в основу административного материала о привлечении Цвиринькало Ю.Б. к административной ответственности, без совокупности других доказательств не является бесспорными доказательствами совершения Цвиринькало Ю.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Цвиринькало Ю.Б. должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.
Инспектор ОГИБДД, придя к выводу о виновности Цвиринькало Ю.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, доказательств этому не представил.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные нарушения делают невозможным признать вынесенное 25 июля 2025 года постановление в отношении Цвиринькало Ю.Б. законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Колпаковой Ю.М. от 25 июля 2025 года, вынесенное в отношении Цвиринькало Ю.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
отменить постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Колпаковой Ю.М. от 25 июля 2025 года о привлечении Цвиринькало ЮБ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Цвиринькало Ю.Б. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.Ю. Коржова