РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6-ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> в 04 часа 11 минут по адресу: <адрес> гражданин ФИО3 управляя транспортным средством <номер>
<номер>
<номер>
<номер>
Согласно экспертному заключению <номер>
Согласно экспертному заключению <номер>
Согласно экспертному заключению <номер>
Виновник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством HONDA FIT с государственным регистрационным знаком <номер> в отсутствии страхового полиса ОСАГО, предусмотренного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего бремя по возмещению вреда стоимости имущества ложится на него.
ФИО3 управлял транспортным средством, не является собственником транспортного средства HONDA FIT с государственным регистрационным знаком <номер>, в отношении ответчика уголовное преследования в части угона не заведено и не расследуется ОМВД России по <адрес>, собственник транспортного средства HONDA FIT с государственным регистрационным знаком <номер> является ФИО5.
<дата> представителем истцов ФИО7 направлена досудебная претензия в адрес ФИО3 и ФИО5 с целью компенсировать причиненный материальный ущерб от ДТП, однако данная претензия оставлена без ответа.
На данный момент транспортное средство: марки Mitsubishi Eclipse Cross с государственным регистрационным знаком <номер> марка Toyota Sienta с государственным регистрационным знаком <номер> не отремонтированы.
Истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу собственника стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Eclipse Cross с государственным регистрационным знаком <номер>
<дата> представитель истцов уточнила исковые требования в части надлежащего ответчика по делу, полагала, что необходимо взыскивать ущерб с ФИО3 и ФИО4 В части заявленных требований к ФИО5 отказалась, последствия отказа ясны и понятны.
Протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
Протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> статус третьего лица ФИО4 изменен на соответчика по делу.
Протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> статус с соответчика по делу ФИО5 изменен на третье лицо, в связи с отказом требований истцов к данному лицу.
В судебном заседании представитель истцов ФИО10 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Указала, что поскольку собственником автомобиля (по доверенности) является ФИО4, как она и сама пояснила, она и должна нести ответственность по ДТП вместе с ФИО3, виновником ДТП. Также как ранее пояснила сторона ответчика, за угоном транспортного средства никто не обращался.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 – ФИО14 полагала, что виновник ДТП ФИО3 должен нести расходы по данному происшествию. ФИО3 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, тем самым должен нести ответственность, был вынесен приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, где он признан виновным в совершении данного преступления. Данный автомобиль ФИО5 по доверенности передавала своей дочери ФИО4, которая и передала автомобиль ФИО3, без заключения каких-либо договоров. Об угоне данного автомобиля ФИО4 не заявляла. Также представила письменные возражения, согласно которым указала, что законным владельцем автомобиля является ФИО4 Имеется в материалах дела нотариально удостоверенная генеральная доверенность от <дата>, выданная ФИО5 на имя ФИО4, которой ответчик уполномочила ее не только управлять, но и распоряжаться автомобилем. Законным владельцем транспортного средства является ФИО4
ФИО4 передала ключи от автомобиля ФИО3, не разрешая ему управлять данным транспортным средством. Таким образом, данное ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО3, он и является причинителем вреда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, согласно которым указала, что в момент ДТП <дата> и в настоящее время является фактическим владельцем и пользователем автомобиля «Хонда ФИТ», госномер <номер> На мое имя выдана от ФИО5 доверенность. <дата> ФИО4 приехала в гости к знакомой ФИО12 и ФИО3 В ходе вечера передала ключи от машины ФИО3, попросив принести вещи из нее. Расмпоряжаться данным автомобилем права ФИО3 не давала. Таким образом, ФИО3 без ведома ответчика начал управление транспортным средством. Вины в произошедшем ДТП у ответчика не имеется. В данном случае вина присутствует у ФИО3, который и управлял данным транспортным средством. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает участников извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
На основании п. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
При этом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 04 часа 11 минут по адресу: <адрес> гражданин ФИО3 управляя транспортным средством HONDA FIT с государственным регистрационным знаком Т 340КН125 при движении задним ходом, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство:
<номер>
<номер>
<номер>
Согласно представленного административного материала, ФИО3 нарушил правила п. 2.3.2 ПДД и согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесен штраф в размере <номер> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Из объяснений в административном материале по факту ДТП от <дата> ФИО3 указал, что стоя по адресу: <адрес> уснул за рулем и включил случайно задний ход и въехал в автомобили, никто не пострадал.
В отношении ФИО3 вынесен протокол <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством от <дата>.
Приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок года.
Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии исходя из материалов административного и гражданского дела, установлена вина водителя ФИО3 транспортного средства, HONDA FIT с государственным регистрационным знаком <номер>
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и полученным повреждениями автомобилями истцов.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
<номер>
<номер>
<номер>
Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не предоставлено. Также сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы.
Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере – <номер>
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенной правовой нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По настоящему делу суд установил, что ФИО3 управлял автомобилем марки HONDA FIT с государственным регистрационным знаком Т <номер>
Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО4 на основании доверенности имела право управлять и распоряжаться спорным транспортным средством по своему усмотрению, она является законным владельцем данного источника повышенной опасности.
ФИО4 в письменных пояснениях указала, что передала ключи от автомобиля своему знакомому ФИО3, однако никаких договоров на передачу данного автомобиля заключено сторонами не было. О факте угона стороной не было заявлено.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Таким образом, освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности (по доверенности), от гражданско-правовой ответственности может иметь место, при установлении обстоятельств передачи ею, в установленном законом порядке, права владения автомобилем ФИО3 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО4
Доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством марки HONDA FIT с государственным регистрационным знаком <номер> на законных основаниях, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств управления водителем ФИО3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, собственником в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на законного владельца автомашины ФИО4., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащей ей транспортного средства, а также передала данный автомобиль лицу, не имевшему право управления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6-ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (<номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<номер>
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения <номер>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (<номер>
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (<номер>) в пользу ФИО6, <дата> года рождения (<номер>
В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова