РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года <адрес>
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, морального вреда, установил:
истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <номер>, дата выпуска: июнь <номер> г, государственный регистрационный знак <номер>, номер кузова: <номер>, принадлежащего ФИО1, виновник ФИО3, управляющая транспортным средством <номер>, государственный номер <номер> что следует из извещения о ДТП от <дата>.
В результате ДТП, автомобилю принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается составленным актом осмотра.
<дата> ФИО1 подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений. Повторный акт осмотра был оформлен специалистом и представлен в страховую компанию.
<дата> ФИО1 подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести ремонт транспортного средства, проигнорировав заявление от <дата> страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» <номер> от <дата>, приняла решение о выплате суммы страхового возмещение и <дата> выплатило сумму в размере <номер> на восстановление транспортного средства <номер> государственный регистрационный знак <номер> после аварии.
<дата> СПАО «Ингосстрах» дан ответ на заявление от 25.06.2025 о проведении ремонта из которого следовало, что СПАО «Ингосстрах», что СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовывать ремонт транспортного средства с левосторонним расположением руля на договорной станции технического обслуживания.
Суммы выплаченной страховой организацией, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца после указанного ДТП. Для определения причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для подготовки экспертного заключения.
Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы <номер> от <дата> подготовленного Центром экспертизы и оценки (ИП ФИО4) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>
Разница между суммой необходимой ФИО1 для полного восстановления его транспортного средства после ДТП и суммой, выплаченной страховой организацией, составляет <номер>
<дата> ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в порядке досудебного урегулирования спора доплатить ему <номер> руб.
<дата> ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения досудебной претензии.
<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата> отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <номер>.
Претензия предъявлена <дата>, последний день срока ответа на претензию <дата>, период расчета неустойки с <дата> по <дата>, сумма неустойки составляет <номер>.
Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере <номер>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <номер>
<номер> финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировани, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.
Протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО9
Определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> заявленные требования ФИО1 в части взыскания пени (неустойки) за период с <дата> по <дата> в размере <номер> рублей оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования. Указал, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован. По данному страховому случаю истцу выплатили только <номер> рублей, был европротокол. Истец просил произвести ремонт, но ему было отказано, поскольку автомобиль леворульный. Штраф полагает необходимо считать от суммы невыплаченной страховой организацией (без учета износа), которую заявляет сторона истца.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Указал, что стоимость восстановительного ремонта идет по единой методики. Представил письменные возражения, согласно которым, указал, что страховая компания оплатила страховое возмещение в размере <номер> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертного заключение, согласно которому стоимость без учета износа составила <номер>.
<дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Полагает, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Истец в своем заявлении о страховом возмещении от <дата> в качестве формы страхового возмещения выбрал денежную выплату на банковские реквизиты. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховщик не нарушил порядок осуществления страхового возмещения.
Тот факт, что в дальнейшем истец подавал заявление об изменении формы страхового возмещения на натуральную, в данном случае не имеет правового значения. Поскольку к моменту подачи заявления об изменении формы возмещения соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме уже было достигнуто, то дальнейший пересмотр формы страхового возмещения или отказ в таком пересмотре является правом страховщика. Таким образом, ответчик обоснованно отказал в изменении формы возмещения. Таким образом, сумма в размере <номер> рублей была рассчитана с учетом износа, поскольку выбрана денежная форма возмещения.
Если суд удовлетворит требования истца, то ответчик обращает внимание на то, что имеется лимит ответственности страховщика перед потерпевшим <номер>). Требования о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика не могут подлежать удовлетворению, даже в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Право на взыскание убытков возникает у истца в случае самостоятельной организации ремонта и предоставления доказательств несения таких расходов и лишь в пределах лимита ответственности страховщика.
Полагают, что штраф необходимо начислять на сумму недоплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Истец обратился к страховщику с претензией только <дата>, то есть спустя 2 месяца после получения страховой выплаты, а к финансовому уполномоченному <дата>.
Причинной-следственной связи между заявленными требованиями и моральными страданиями истцом не приведено.
Требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере <номер> не подлежат удовлетворению.
Просит суд отказать в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. (ч. 2 ст. 25 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ).
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <номер> <дата>.
В результате ДТП, автомобилю принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается составленным актом осмотра.
<дата> ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В п. 4.2 Данного заявления форма возмещения страхового возмещения не выбрана (денежная либо натуральная), не подчеркнуто нужное.
<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а <дата> и <дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <номер> копеек.
<дата> финансовой организацией получено заявление заявителя с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (датированное <дата>).
<дата> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <номер> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
В письме от <дата> финансовая организация ответила на заявление ФИО1 от <дата> о невозможности проведения ремонта транспортного средства, поскольку автомобиль является леворульным. Возможность организовать ремонт транспортного средства с левосторонним расположением руля на договорной станции технического обслуживания не представляется возможным. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
<дата> истец направил в адрес заявление (претензия) с требованиями о выплате пени, судебных расходов, морального вреда и убытков, связанных с вынужденной арендой автомобиля.
Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от <дата> следует, что денежные средства были выплачены с учетом износа, поскольку выбрана денежная форма возмещения. В части взыскания судебных расходов на экспертизу было отказано, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Указала, что требовать возмещение реального ущерба по договору ОСАГО потерпевший вправе только в том случае, если он самостоятельно организовал и оплатил ремонт транспортного средства.
<дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 отказала в удовлетворении ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору «ОСАГО». Финансовая организация письмом от <дата> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу п.п. «д,е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 37 Постановления пленума Верховного суда Российской федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определен размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 19 ).
В соответствии с п. 9.6 Положение Банка России от <дата> N 837-П (ред. от <дата>) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего. Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 ФЗ -40)
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 12.1).
Как следует из материалов дела, <дата> истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору «ОСАГО». В п. 4.2 потерпевшим не выбрана ни одна из предложенных форм возмещения (денежная либо натуральная).
Согласно п. 38 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, страховщик не вправе самостоятельно выбирать форму возмещения. Более того, в последующем <дата> (поступившим <дата> в страховую компанию) истец просил провести ремонт транспортного средства, тем самым выбрав форму возмещения натуральную.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Суд полагает, поскольку стороной ответчика не была уплачена сумма страхового возмещения без учета износа деталей, таким образом, у потерпевшей стороны возникло право требовать взыскания убытков.
Согласно постановления Конституционного суда РФ <номер>-П от <дата> «По делу о проверке конституционности п.15.1, 15.2 И 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» следует пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения по настоящему делу в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству потерпевшего, убытков, причиненных потерпевшему неисполнением страховщиком своей обязанности осуществить страховое возмещение вреда в натуре (организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства), в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред.
4.1. Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в <номер> руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от <дата> N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в <номер>. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
4.4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от <дата> N 25-П, от <дата> N 39-П, от <дата> N 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда РФ убытки свыше лимита можно взыскать с виновника ДТП (по правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ), но не со страховщика. В данном случае со страховщика подлежит выплата в размере не превышающем <номер> рублей.
Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП<дата> составляет <номер> рублей.
Страховая компания оплатила потерпевшей стороне сумму в размере <номер> рублей (подтверждается платежным поручением от <дата>), таким образом, сумма убытков (не превышающей суммы <номер>) будет составлять <номер> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Штраф необходимо рассчитывать из суммы недоплаченного страхового возмещения. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила <номер> рублей (без учета износа). Таким образом, штраф составил <номер> процентов от невыплаченной суммы). Данная сумма штрафа в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о штрафе не имеется. Размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, учитывая период просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> <номер>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом, установленных по делу обстоятельств о допущенном ответчиком нарушении прав истца, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <номер> руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <номер> рублей (кассовый чек от <дата>)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН <номер> паспорт <номер> <номер>) сумму убытков в размере <номер> рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере <номер>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова