РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДжиМоторс» к Нестеровой ФИО7 и Нестерову ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДжиМоторс» обратилось в суд с иском к Нестеровой М.А. и Нестерову Е.А., в котором с учетом уточнений (л.д. 153) просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 240950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 24.02.2026 в размере 25187 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8914 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ООО «ДжиМоторс» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Нестерова М.А. является собственником ТС BMW M850 г.р.з. № и ТС BMW X5 M50D г.р.з. №. По заказу Нестерова Е.А. истец осуществил техническое обслуживание и ремонт указанных ТС. Стоимость выполненных работ составляет 240950 руб. До настоящего времени ответчики выполненные работы не оплатили. Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Нестерова М.А. в судебное заседание явилась вместе с представителем Мясищевой С.А., пояснила, что является генеральным директором ООО «Чисто и Точка», иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорные ТС находятся в пользовании ООО «Чисто и Точка», в связи с чем, спор должен быть разрешен между обществами в арбитражном суде.
Ответчик Нестеров Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Мясищеву С.А., которая просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Нестерова М.А. является собственником ТС BMW M850 г.р.з. № и ТС BMW X5 M50D г.р.з. № (л.д. 102-107).
Нестерова М.А. и Нестеров Е.А. состоят в зарегистрированном браке.
ООО «ДжиМоторс» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д.70-77).
Из объяснений сторон следует, что ТС ответчиков обслуживаются в ООО «ДжиМоторс» с 19.02.2023, в связи с чем, между генеральным директором ООО «ДжиМоторс» и Нестеровым Е.А. сложились дружеские и доверительные отношения. О наличии дружеских и доверительных отношений свидетельствует характер переписки, скриншоты которой представлены в материалы дела (л.д. 51-59), а также объяснения представителя ответчиков (8мин. 30 с. аудиопротокола от 25.02.2026).
Также из объяснений представителя ответчиков следует, что ТС BMW M850 г.р.з. № и ТС BMW X5 M50D г.р.з. № находились на обслуживании ООО «ДжиМоторс», ввиду длительности и дружеского характера взаимоотношений работы по обслуживанию согласовывались путем переписки (8 мин. 30 с. аудиопротокола от 25.02.2026).
15.04.2025, 18.04.2025, 07.07.2025 ООО «ДжиМоторс» по заказу Нестерова Е.А. выполнены работы по ремонту и обслуживанию ТС BMW M850 г.р.з. № состав и стоимость которых, отражены в заказ-нарядах № 857312, № 857403, № 857928 соответственно (л.д. 34,35,39).
30.06.2025, 07.07.2025 ООО «ДжиМоторс» по заказу Нестерова Е.А. выполнены работы по ремонту и обслуживанию ТС BMW X5 M50D г.р.з. № состав и стоимость которых, отражены в заказ-нарядах № 857876, № 857879 соответственно (л.д. 36,37,38).
Факт проведения работ, их качество, сторона ответчика не оспаривает (18 мин. 25 с. аудиопротокола от 25.02.2026).
Стоимость работ по заказ наряду от 15.04.2025 № 857312 составила 24500 руб., по заказ наряду от 18.04.2025 № 857403 составила 11600 руб., по заказ наряду от 07.07.2025 № 857928 составила 26050 руб., по заказ наряду от 30.06.2025 № 857876 составила 21600 руб., по заказ наряду от 07.07.2025 № 857879 составила 157200 руб. Всего на сумму 240950 руб.
Указанная стоимость определена на основании расценок, утверждённых приказом ООО «ДжиМоторс» от 25.11.2024 № 1 (л.д. 40-43).
Из содержания переписки между Нестеровым Е.А. и генеральным директором ООО «ДжиМоторс» исследованной судом следует, что Нестеров Е.А. факт выполнения работ и наличия у него задолженности по их оплате не отрицал, отсутствие оплаты мотивировал временными финансовыми трудностями.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что между Нестеровым Е.А. и ООО «ДжиМоторс» путем совершения конкретных конклюдентных действий (передача ТС, согласование объема, сроков и стоимости работ, получение ТС после ремонта и т.п.) последовательно заключались договоры на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию ТС BMW M850 г.р.з. № и ТС BMW X5 M50D г.р.з. № в объеме отраженном в вышеуказанных заказ-нарядах.
Поскольку судом установлено, что заказчиком работ выступал Нестеров Е.А., то в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность по их оплате должна быть возложена на него, как на заказчика этих работ.
Оснований для возложения солидарной ответственности суд не усматривает.
Поскольку Нестеровым Е.А. допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты доводы истца о выполнении ремонтных работ автомобилей, а также не представлено доказательств их оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом в части требований предъявленных к Нестеровой М.А. надлежит отказать, поскольку Нестерова М.А. является ненадлежащим ответчиком.
Доводы ответчиков о том, что заказчиком указанных работ выступало ООО «Чисто и Точка» суд отклоняет, поскольку из представленных доказательств не следует, что при заключении договоров Нестеров Е.А. действовал как представитель общества, напротив из представленных заказ- нарядов следует, что заказчиком работ выступал Нестеров Е.А.
Довод о том, что ранее работы периодически оплачивались за счет ООО «Чисто и Точка», в отношении спорных работ истцом выставлялись платежные и отчетные документы на имя ООО «Чисто и Точка», правого значения не имеет, поскольку действующие законодательство позволяет исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). Как указано ранее, заказчиком работ выступал Нестеров Е.А. Генеральным директором ООО «Чисто и Точка» является Нестерова М.А., что прямо указывает на аффилированность указанных лиц.
Наличие договоров аренды (л.д. 115-120), заключенных между ООО «Чисто и Точка» и Нестеровой М.А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доводы о том, что договор подряда на выполнение ремонтных работ между сторонами не заключался, заказ-наряды, на которые истец ссылается как на обоснования требований, ответчиком не подписывались, суд признает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнялись ремонтные работы и техническое обслуживание автомобилей ответчика. Отсутствие экземпляров документов, подписанных ответчиком, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств, выходящих из договора подряда.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что обязательства по договору не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 24.02.2026 в размере 25187 руб. 54 коп.
Представленный суду расчет (л.д. 155) судом проверен, арифметически верен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нестерова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8914 руб. (л.д. 18)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДжиМоторс» к Нестеровой ФИО9 и Нестерову ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова ФИО11 (паспорт РФ №) в пользу ООО «ДжиМоторс» (ИНН 7842209060) задолженность в размере 240950 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2025 по 24.02.2026 в размере 25187 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8914 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 20.04.2026