РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком), в размере 272 918 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 187 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. 00 коп. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,00 % годовых.
Кредитор исполнил свои обязательств в полном объеме, в свою очередь, заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, однако, должных мер к своевременному возврату денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором не предпринял.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № ль ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило фирменное наименование на ООО ПКО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 99 928 руб. 75 коп., процентов – 172 990 руб. 02 коп., а всего 272 918 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2964 руб. 59 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от должника относительно порядка исполнения судебного приказа.
Между тем, после отмены судебного приказа ответчик каких-либо мер к разрешению сложившейся ситуации не предпринял.
С даты заключения договора цессии и по дату подачи настоящего искового заявления в суд платежей от ФИО2 в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
В связи с чем, ООО ПКО «Филберт», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки ответчик суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.
Ранее ответчик ФИО2 принимал личное участие в судебном разбирательстве, давал пояснения по существу спора, представит в материалы дела письменные возражения относительно существа заявленных ООО ПКО «Филберт» исковых требований.
Согласно расписке, имеющейся в материалах гражданского дела, на имя ФИО2, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д.185 т.1).
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает извещение ответчика надлежащим.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в ФИО1 правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банком) и ФИО2 (клиентом) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выпустил на имя Клиента расчетную карту с овердрафтом №, счет по карте № на следующих условиях (л.д.4-5 с оборотом):
Максимальный кредитный лимит – 300 000 руб. 00 коп. (пункт 1 Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Индивидуальных условий);
Срок действия договора, срок возврата кредита – срок действия договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств; Срок возврата кредита – кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования о возврате (пункт 2 Индивидуальных условий).
Процентная ставка сторонами согласована в пункте 4 Индивидуальных условий и составляет 36,00 % годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлен в пункте 6 Индивидуальных условий, из которого следует, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода Минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа : 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней.
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору между сторонами согласованы в пунктах 8,8.1. Индивидуальных условий.
В пункте 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым, банк вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ указанного договора ФИО2 принял Индивидуальные условия полностью и выразил согласие со всеми указанными в них положениями, о чем указано в пункте 14 Индивидуальных условий и подтверждается личной подписью ФИО2 в кредитном договоре.
В рамках указанного договора ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыт счет № на основании заявления указанного лица.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 получил кредитную карту №, активировал и в дальнейшем совершал операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 23-25).
Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, в том числе, факт предоставления кредитной карты с указанным в договоре лимитом, в ходе рассмотрения дела заемщиком не оспаривался, надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности опровергнут не был.
Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом выполнило свои обязательства перед ФИО2
ФИО2, воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился, чем допустил возникновение просроченной задолженности и, как следствие, нарушение прав кредитора.
В пункте 13 Индивидуальных условий было выражено согласие ФИО2 на уступку кредитором прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-151223/1545, на основании которого права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт» (л.д.26-29).
При этом предмет договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ детально изложен в разделе 1 указанного Договора, который содержит в себе объект передаваемых цедентом цессионарию прав.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 на дату переуступки составляла 337 386 руб. 02 коп. (л.д. 30).
В последующем ООО «Филберт» изменило фирменное наименование на ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35-36).
Возражая против действительности договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-151223/1545 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием), ФИО2 указал, что в заключенном между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 договоре о карте № от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможности уступки права требования третьим лицам не содержалось.
Вместе с тем, из пункта 13 Индивидуальных условий усматривается, что ФИО2 выразил согласие на уступку кредитором прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, что подтверждается собственноручной подписью в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ответчик состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 36 оборот).
Встречного иска, отвечающего требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, об оспаривании договора цессии, ответчиком в ходе судебного разбирательства предъявлено не было. Заключение кредитором договора цессии не освобождает заемщика от обязанности возвратить долг и уплатить проценты, доказательств возврата долга первоначальному кредитору ответчик не представил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности договора цессии, ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на него.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы ответчика о том, что условия о возможности уступки права требования третьим лицам в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует обратное.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об оплате суммы задолженности в размере 337 386 руб. 02 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 с оборотом, 32).
В подтверждение факта направления указанного уведомления представлен список № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Требование истца, направленное в период, предшествующий подаче иска, удовлетворено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 в материалы дела представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 99 928 руб. 75 коп., процентов – 172 990 руб. 02 коп., а всего 272 918 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2964 руб. 59 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от должника относительно порядка исполнения судебного приказа.
При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, ООО ПКО «Филберт», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора об уступки прав (требований) (цессии) имеется непогашенная задолженность в размере 337 386 руб. 02 коп., из которых: 99 928 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 168 155 руб. 47 коп. – проценты, 1 041 руб. 10 коп. – комиссии, 4 834 руб. 55 коп. – проценты на просроченный основной долг, 63 426 руб. 15 коп. – штрафы.
При этом, в указанном расчете задолженности, были учтены платежи, произведенные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.
Вместе с тем, в просительной части искового заявления истец просит взыскать сумму в размере 272 918 руб. 77 коп., из которых: 99 928 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 168 155 руб. 47 коп. – проценты, 4 834 руб. 55 коп. – проценты на просроченный основной долг.
Истец указывал в исковом заявлении, что по своему усмотрению принял решение о снижении заявленной к взысканию суммы, что обусловлено возможным побуждением заемщика, допустившего образование просроченной задолженности, к добровольному погашению задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку просительная часть искового заявления содержит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 918 руб. 77 коп., то суд принимает решения в пределах суммы, установленной истцом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, первоначально, ФИО2 указывал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № (л.д. 97-98).
Согласно ответу Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу на запрос суда, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем №-ИП), которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства (л.д.116-143).
Судом у мирового судьи судебного участка № <адрес> истребованы материалы дела №, из содержания представленных в распоряжение суда материалов явствует, что в рамках гражданского дела № кредитором в лице ООО КБ «Ренессанс Кредит» было заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по иному кредитному договору – № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы указанного гражданского дела содержат кредитное досье, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственноручно заемщиком ФИО2, факт его заключения последним не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 488 305 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 041 руб. 53 коп., а всего 492 347 руб. 33 коп.
ФИО2 заявлений об отмене указанного судебного приказа не подавал.
Таким образом, указанный судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящее исковое заявление вытекает из правоотношений, возникших в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, то есть по иному кредитному обязательству заемщика.
Также ФИО2 представил суду справку, выданную ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ, в которой кредитор подтвердил факт заключения между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя заемщика был открыт счет №, а также указал на то, что указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).
Согласно представленному на запрос суда ответу ООО ПКО «Филберт», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, с момента заключения договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-151223/1545 от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена.
Кроме того, факт наличия задолженности по указанному кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-151223/1545 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на запрос суда. Закрытие счета, открытого на имя заемщика в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено не погашением задолженности, а уступкой прав требования по нему от первоначального кредитора цессионарию в лице ООО ПКО «Филберт».
Таким образом, указанный довод ответчика судом признан несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих факт погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сам же ФИО2 убедительных доводов о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не привел, сообщив суду, что о всех кредитных обязательствах, которые у него имели место быть, он не помнит.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных к взысканию процентов, поскольку после заключения договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-151223/1545 от ДД.ММ.ГГГГ проценты не начисляются, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанная сумма соразмерна объему уступаемых прав по договору уступки прав требований № rk-151223/1545 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием).
Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указывалось на кабальные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из вышеизложенного следует, что для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – в следствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков, сделка может быть признана недействительной по мотивам ее кабальности, при этом наличие только одного из этих признаков не является основание для признании сделки недействительной по указанному мотиву.
В материалах дела не содержится, и ответчиком не представлено, доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, либо обмана, насилия, угрозы со стороны кредитора.
При этом условия размере процентов за пользование кредитом и о размере неустойки нельзя признать кабальным по смыслу статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить кредитный договор, и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.
Доводы ответчика о том, что требование дополнительных процентов в размере, сопоставимом с основным долгом или превышающим его, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом истец приобрел право требования за сумму, значительно ниже долга, а взыскание полной суммы процентов приведет к неосновательному обогащению истца, оцениваются судом критически, поскольку ФИО2 имел возможность не вступать в кредитные правоотношения в случае, если они для него не являлись приемлемыми. Поскольку ФИО2 принял решение о вступлении с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в кредитные правоотношения, он должен нести все риски, связанные со своим ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, исходя при этом из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование кредитными денежными средствами, установленные кредитным договором, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом, то есть входят в часть основного обязательства по кредитному договору.
В данном случае истом заявлены требования только о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами, сумма неустойки в просительную часть иска истцом не включена, поскольку истец добровольно отказался от предъявления данного требования.
В связи с изложенным, ссылки ответчика на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку проценты, начисленные на просроченную задолженность, по своей правовой природе не являются неустойкой, ставка процентов за пользование кредитом определена условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для освобождения должника от уплаты процентов по договору либо уменьшения их размера в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заемного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Доводы ответчика о необоснованно завышенной сумме, заявленной истцом к взысканию (без приведения конкретных доводов), основываются на неверном толковании норм материального права, а также условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существо кредитного обязательства предполагает выдачу кредита под процент, предусмотренный договором, кроме того, стороны вправе предусмотреть штрафные санкции, начисляемые в случае нарушения заемщиком принятых обязательств.
Виновные действия самого ответчика повлекли начисление процентов, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялись им согласно согласованному графику платежей, кроме того, продолжая игнорировать необходимость погашения задолженности, ответчик своими действиями самостоятельно увеличил период просрочки, как следствие, период начисления процентов.
Указание ФИО2 на коммерческий характер деятельности истца, не может являться основанием для освобождения его от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный факт не освобождает его от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, деятельность первоначального кредитора – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) также является коммерческой, выдавая кредитные денежные средства физическим лицам под процент за пользование денежными средствами, банк преследует в первую очередь цель извлечение прибыли, что также указывает на коммерческий характер деятельности банка.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.
Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.
Таким образом, действуя при должной степени внимательности и осмотрительности при заключении кредитного договора, ответчик должен был предвидеть наступление установленных условиями договора неблагоприятных последствий в случае нарушения ответчиком принятых обязательств.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.
Встречного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.
В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя при этом из следующего.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитного договора, срок действия договора о карте установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств; срок возврата кредита – кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования о возврате.
Согласно пункту 4.7.2. общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврат кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование (л.д.10-20).
В связи с тем, что срок окончания действия спорного кредитного договора фактически определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности банком или его правопреемником.
Учитывая, что требование о возврате денежных средств направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, кредитор вправе предъявить требование об истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, иск ООО ПКО «Филберт» предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Более того, как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка 80 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N 2-2245/2024-80 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 пользу ООО ПКЛ «Филберт».
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности срок исковой давности считается прерванным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от должника относительно порядка его исполнения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому предоставлены заемщику на условиях «до востребования», что повлекло возникновение у кредитора права на истребование заемных денежных средств вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО2 не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо обоснованных возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.
Факт получения ФИО2 денежных средств от первоначального кредитора во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе рассмотрения дела, однако, ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом суд полагает возможным указать, что в случае затруднительного материального положения ответчик не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом, в том числе, на стадии исполнения решения суда. В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 964 руб. 59 коп. (л.д.55), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 222 руб. 97 коп. (л.д.56), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 0 руб. 44 коп. (л.д.57).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 187 руб. 56 коп.
Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 187 руб. 56 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН: 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 918 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 187 руб. 56 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ