РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 февраля 2026 года <адрес>
Колпинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № НФ-897/2472523 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заключен договор потребительского займа № НФ-897/2472523, по условиям которого займодавцем в распоряжение заемщика предоставлены заемные денежные средства в размере 29 725 руб. 00 коп. на срок и с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными договором микрозайма.
В свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа № НФ-897/2472523 от ДД.ММ.ГГГГ.
Займодавец исполнил свои обязательств в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту, указанную ФИО3, заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, однако, должных мер к своевременному возврату заемных денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, не предпринял.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» (цедентом) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № НФ/ЦДУ/1, в соответствии с которым право требования к ФИО3 по договору потребительского займа № НФ-897/2472523 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МФК НФ» перешло к АО ПКО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению АО ПКО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № НФ-897/2472523 от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений ФИО3 относительно порядка его исполнения.
При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № НФ-897/2472523 от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.
В связи с чем, АО ПКО «ЦДУ», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки ответчик суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных АО ПКО «ЦДУ» исковых требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично получена повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО3 надлежащим.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее- ООО «МФК НФ») (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заключен договор № НФ-897/2472523 потребительского микрозайма на следующих индивидуальных условиях, нашедших свое отражение в Индивидуальных условиях договора № НФ-897/2472523 потребительского микрозайма (далее – Индивидуальные условия) (л.д.21-22 с оборотом).
В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий, сумма займа составляет 29 725 руб. 00 коп.
Срок действия договора, срок возврата займа: до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий).
Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами согласована в пункте 4 Индивидуальных условий, согласно которому процентная ставка составляет 292,8% годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: Заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размере единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 33 529 руб. 80 коп., из которых 29 725 руб. 00 коп. направляются на погашение основного долга, 3 804 руб. 80 коп. – направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты замещиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Индивидуальных условий);
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа согласованы в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий, согласно которым заемщик исполняет обязательства по договору по месту нахождения заемщика следующими способами: путем перевода денежных средств через автоматическое устройство по приему денежных средств (платежный терминал) ООО «Идея»; путем перевода денежных средств через Федеральную Систему сбора и обработки платежей «Город» (Система «Город») ЗАО «Биллинговый центр»; путем перечисления (перевода) в безналичном порядке денежных средств: 1) через кредитные организации на банковские реквизиты займодавца (с обязательным указанием номера договора в назначении платежа), 2)через платежных (банковских платежных) агентов кредитных организаций на банковские реквизиты займодавца (с обязательным указанием номера договора в назначении платежа).
Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком установлены в пункте 16 Индивидуальных условий.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем указано, что неустойка (пен, штраф) с заемщика не взимается.
Из пункта 19 Индивидуальных условий следует, что стороны согласовали следующий способ предоставления займа заемщику: сумма займа предоставляется заемщику в дату подписания сторонами настоящих Индивидуальных условий в следующем порядке: - часть суммы займа, а именно 25 000 руб. 00 коп. займодавец предоставляет заемщику в безналичном порядке путем перевода (зачисления) указанной части суммы займа на платежную карту, указанную заемщиком; часть суммы займа, а именно 4 725 руб. 00 коп. – займодавец предоставляет заемщику в следующем порядке: заключая настоящий договор, сторона, руководствуясь статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором оказания услуг № НФ901000346812 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 725 руб. 00 коп., заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в указанном размере в качестве полученного заемщиком от займодавца займом.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № НФ-897/2472523 потребительского микрозайма, ФИО3 был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма ООО «МФК НФ», а также графиком платежей.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МФК НФ» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № НФ901000346812, предметом которого является оказание следующих услуг в сфере страхования: предоставление информации и консультация заказчика по вопросам страхования, а также, по добровольному согласию заказчика, осуществление фактических и юридических действий по заключению договора страхования в отношении заказчика.
Из пункта 1.1. указанного договора следует, что услуги по настоящему договору оказываются от имени исполнителя, о в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося поставщиком указанных в договоре услуг.
В свою очередь, заказчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Сторонами в пункте 2 договора согласовано, что стоимость за оказанные исполнителем услуги оплачивается заказчиком единовременно не позднее1 (одного) дня с даты подписания договора в размере 4 725 руб. 00 коп.
Обязательства ООО «МФК НФ» по договору № НФ-897/2472523 потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. на банковскую карту заемщика №****4864, что подтверждается справкой ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» о подтверждении транзакции по выдаче займа, направленным в адрес ООО «МФК НФ», а также справкой о движении денежных средств по счету №, представленной по запросу суда АО «ТБанк».
Договор № НФ-897/2472523 потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3 с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) путем получения и ввода СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, отправленный с телефонного номера +№.
По сообщению ПАО «Мегафон», указанный номер телефона № принадлежит ФИО3, дата активации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Таким образом, форма договора № НФ-897/2472523 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК НФ» и ФИО3, и порядок его заключения соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.
По запросу суда АО «ТБанк» в материалы дела предоставило справку по движению денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО3, из которой следует, что ФИО3 получал денежные средства от ООО «МФК НФ» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 00 коп.(л.д. 69-108).
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от кредитора ООО «МФК НФ», подтвержден надлежащим доказательствами, подтверждающими факт исполнения кредитором своих обязательств перед заемщиком по договору № НФ-897/2472523 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ФИО3, воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором № НФ-897/2472523 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился, чем допустил возникновение просроченной задолженности и, как следствие, нарушение прав займодавца.
В пункте 13 Индивидуальных условий было выражено согласие заемщика ФИО3 на уступку кредитором прав требования по договору № НФ-897/2472523 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» (цедентом) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарием) был заключен договор цессии № НФ/ЦДУ/1, в соответствии с которым право требования к ФИО3 по договору потребительского займа № НФ-897/2472523 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МФК НФ» перешло к АО ПКО «ЦДУ». (л.д. 14-15 с оборотом).
Согласно реестру уступаемых прав требования, являющегося Приложением № к договору цессии № НФ/ЦДУ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО3 на дату переуступки составляла 57 500 руб. 00 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 32 500 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за пользование (л.д. 17).
В ходе рассмотрения настоящего дела действительность договора цессии № НФ/ЦДУ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК НФ» (цедентом) и АО ПКО «ЦДУ», ответчиком не оспаривалась.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена первоначального кредитора вследствие сингулярного правопреемства.
В порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился за защитой нарушенного права в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению АО ПКО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору № НФ-897/2472523 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 500 руб. 00 коп. (л.д.10).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно порядка его исполнения (л.д.10).
При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору № НФ-897/2472523 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
АО ПКО «ЦДУ», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, и, согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № НФ-897/2472523 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 500 руб. 00 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 32 500 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за пользование займом (л.д.5).
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.
Встречного расчета задолженности по договору № НФ-897/2472523 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.
В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора № НФ-897/2472523 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права, расчет оставлен с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № НФ-897/2472523 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у кредитора права на истребование заемных денежных средств вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО3 задолженности в заявленном истом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО3 не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.
Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. от первоначального кредитора во исполнение условий договора № НФ-897/2472523 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден ответом АО «ТБанк», представленным банком по запросу суда в виде справки о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО3, суммы переводов и их даты согласуются с информацией, представленной кредитором.
Таким образом, суд исходит из того, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, ответчиком оспорены не были, правом предъявления встречного иска о признании этого договора займа недействительным ответчик также не воспользовался.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д.6), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).
Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Помимо прочего, истцом в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в общей сумме 248 руб. 40 коп., в том числе:
Расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений, в размере 91 руб. 20 коп.;
Расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений в размере 66 руб. 00 коп.;
Расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений в размере 91 руб. 20 коп.
В подтверждение факта несения почтовых расходов, истцом представлен список № (партия 134499) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), свидетельствующий об отправке истцом в адрес ФИО3 копии искового заявления с приложениями (сумма платы за пересылку – 80 руб. 00 коп., сумма платы за пересылку без НДС, 96 руб. 00 коп. – сумма платы за пересылку с НДС.
Иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов, истцом в материалы дела представлено не было.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несения почтовых расходов в заявленном им к взысканию размере, поскольку представленный истцом список № (партия 134499) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт несения АО ПКО «ЦДУ» таких расходов не подтверждает, квитанции об оплате данного вида услуг суду истцом не представлены.
В связи с чем, требования истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов – удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (ИНН: 7730592401) задолженность по договору № НФ-897/2472523 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов в размере 248 руб. 40 коп. – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ