УИД 78RS0007-01-2025-010269-15Дело № 2-672/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при помощнике Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Лобанову Егору Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лобанову Е.А. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2022 года, в размере 149123 руб. 69 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5474 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211440, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. №, под управлением водителя Вторыгина Д.А.. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-211440. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Кодиак, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Имущественные интересы собственника Шкода Кодиак, г.р.з. №, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по договору страхования в САО "РЕСО-Гарантия". Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ДД.ММ.ГГГГ Вторыгину Д.А. страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля на сумму 149123 руб. 69 коп. Сведения о страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ-211440, г.р.з. № отсутствовали, в связи с чем иск предъявлен к собственнику транспортного средства.
Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Лобанов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211440, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. №, под управлением водителя Вторыгина Д.А. (л.д. 14)
Постановлением № 138 от 03.11.2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ-211440, г.р.з. №, и автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. №, после чего водитель ВАЗ-211440 покинул место ДТП. (л.д. 14-15)
В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Кодиак, г.р.з. №, были причинены механические повреждения: облицовка переднего бампера – трещина в право части, риски ЛКП, ПТФ – трещина на передней правой, накладка арки правая, решетка переднего бампера - правая. (л.д. 20)
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, истец признал причинение ущерба страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 149123 руб. 69 коп.
Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 149123 руб. 69 коп. подтверждены актом осмотра транспортного средства от 25.08.2022 года, счетом на оплату от 28.10.2022 года, акт об оказании услуг от 28.10.2022 года, заказ-нарядом от 10.09.2022 года, платежным поручением от 10.11.2022 года. (л.д. 20-24 и на оборотах)
Из материалов дела следует, что на основании решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-193/2025, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-211440 признан Лобанов ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.05.2022. (л.д. 26).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. У596АТ178, нигде застрахована не была.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд, полагает, что обязанность по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса лежит на ответчике Лобанове Е.А., являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия, его собственником, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 149123 руб. 69 коп., учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Лобанову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Лобанова ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520) сумму убытков в размере 149123 руб. 69 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5474 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Козин
Мотивированное решение суда составлено 03.03.2026