УИД 78RS0007-01-2025-009141-84Дело № 2-1870/2026
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при помощнике Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Гвоздеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Гвоздеву И.А. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2024 в размере 288971 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9669 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Changan CS55 PLUS, г.р.з. №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 288971 руб. 62 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Расходы на составление искового заявления составили 40000 руб., которые истец просит возложить на ответчика.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гвоздев И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
Третье лицо Саргсян М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена судом надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено материалами дела, 06.12.2023 между истцом и Саргсян ФИО7 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Changan CS55 PLUS, г.р.з. №, сроком на один год с учетом управления транспортного средства только указанными страхователем водителями, а именно Саргсян ФИО8, Свотин ФИО9. (л.д. 69-70)
Из поступившего ответа из ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга следует, что 17.08.2024 по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Чанган CS55 PLUS, г.р.з. № под управлением Саргсян М.А. и автомобиля Черри Тигго 8 Про, г.р.з. №, под управлением водителя Гвоздева И.А. По факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Саргсян М.А. и Гвоздева И.А. Представить материалы ДТП не представляется возможным, по причине затопления архивной комнаты и уничтожением материала.
Из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 следует, что участники ДТП пояснили противоречивые обстоятельства относительно произошедшего ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 28,29).
В отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Гвоздева И.А. и Саргсян М.А. с равной степенью их вины.
СПАО "Ингосстрах" является страховщиком транспортного средства Changan CS55 PLUS, г.р.з. № в соответствии со страховым полисом серии № № от 06.12.2023, по рискам "ущерб" и "угон", страховая сумма составляет 2500 000 руб. (л.д. 61,62).
Саргсян М.А., как собственник автомобиля Changan CS55 PLUS, г.р.з. №, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО. (л.д. 25)
СПАО «Ингосстрах» выплатило Саргсян М.А. страховое возмещение в размере 288971 руб. 62 коп. путем оплаты восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 288971 руб. 62 коп. (л.д. 23, 55,56,60)
Согласно публичным сведениям НСИС гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д. 89).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации, тогда как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств отсутствия его вины не представлено, соответственно, требования подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку судом установлена обоюдная вина водителей Гвоздева И.А. и Саргсян М.А. с равной степенью их вины, то с ответчика подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта в размере 144485,81 руб. (288971 руб. 62 коп./2). Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждении понесенных расходов, СПАО "Ингосстрах" представлен договор от 09.01.2024, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2024, счет от 16.08.2024, платежное поручение от 21.08.2024.
Таким образом, несение СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 40000 руб. подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.
Между тем, по мнению суда принципа разумности, будет отвечать денежная сумма в размере 10000 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска (50%) и пропорциональности с ответчика надлежит взыскать 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг (10000/100*50).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 5335 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Гвоздеву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Гвоздева ФИО11 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) сумму ущерба в размере 144485,81 руб., судебные издержки в виде расходов по уплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Козин
Мотивированное решение суда составлено 09.06.2026