РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевым назначением путем запрета осуществлять на нем предпринимательскую деятельность, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с видом разрешенного использования и целевым назначением путем запрета осуществлять на нем предпринимательскую деятельность по продаже саженцев растений.
В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет на вышеуказанном земельном участке предпринимательскую деятельность по продаже саженцев. Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, граничащий с земельным участком по спорному адресу. В связи с противоправными действиями ответчика истец обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, из представленного ответа следует, что после проведения проверочных мероприятий были выявлены признаки использования ответчиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, собственнику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, однако, ответчик продолжил осуществление предпринимательской деятельности. Указанное нарушает права истца, в том числе ввиду систематического и круглосуточного подъезда к участку ответчика транспортных средств, включая грузовые, образовывается стихийная парковка на проездах, припаркованные транспортные средства приезжающих на земельный участок ответчика лиц перегораживают выезд с участка истца.
В судебное заседание явились истец и его представитель, поддержали заявленные исковые требования, указывая, что несмотря на удаление баннера о продаже саженцев с забора участка ответчика и осуществление продаж в ходе рассмотрения дел с территории иного участка, на участке ответчика продолжают находиться саженцы растений, которые систематически увозят и привозят на него.
В судебное заседание также явился представитель ответчика, а затем и ответчик, которые по иску возражали, ссылаясь на то, что в настоящее время предпринимательская деятельность по продаже саженцев на участке ответчика не ведется, ранее же эти саженцы выращивались для нужд семьи, и перевозились на земельные участки родственников ответчика, в основном для того, чтобы выращивать плоды для собственных нужд семьи.
Третье лицо ФИО20 также явилась в судебное заседание, поддержала требования иска, пояснила, что также пользуется соседним с ответчиком земельным участком, подтвердила факт продажи саженцев растений ответчиком на спорном земельном участке, пояснила, что указанное нарушает и ее права, поскольку на участке систематически находятся работники, привлекаемые для деятельности по продаже саженцев, выражающиеся нецензурной бранью, кроме того, на нем постоянно появляются посторонние люди, на подъездах к земельным участкам паркуются автомобили и происходит загрузка и разгрузка.
Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились/представителей в судебное заседание не направили, извещены, в том числе в порядке ст. 165.1 ГК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО22 в отзыве на исковое заявление указал, что является сособственником земельного участка по спорному адресу, с ответчиком у них сложился фактический порядок пользования им и расположенным на нем домом, в пользовании ФИО2 находится та часть земельного участка, которая примыкает к участку истца, доступа на используемую ФИО6 часть участка у третьего лица нет. На занимаемой ФИО6 части участка последний занимается реализацией саженцев и растений, которые в больших количествах привозит на участок, производит расфасовку по отдельным пакетам. Третье лицо никакой предпринимательской деятельности не осуществляет, используя участок в качестве дачи. Не возражает против удовлетворения требований (с указанием – при исключении его из числа ответчиков, тогда как в таком статусе к участию в деле привлечен не был) (л.д. 141).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО18 (1/12 и 1/4 доли в праве), ФИО19 (1/12 доля в праве), ФИО20 (1/12 доля в праве), ФИО1 (3/6 доли в праве) (л.д. 22-30, 68-70).
Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности ФИО26 (1/4 доля в праве), ФИО24 (1/4 доля в праве), ФИО22 (1/4 доля в праве), ФИО21 (1/4 доля в праве по сведениям ЕГРН) (л.д. 160-161). При этом ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открытые наследственная дела по открытым источникам отсутствуют, доказательства принятия наследства какими-либо лицами из числа наследников по закону или завещанию представлены не были, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КИО Санкт-Петербурга и администрация Колпинского района Санкт-Петербурга как уполномоченные органы Санкт-Петербурга, в собственность которого в пределах города федерального значения переходит выморочное имущество. Площадь участка 1 515 кв.м, категория земель – земли населенный пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
Истец обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в ответ на его обращение 29.05.2025 Управление сообщило, что его должностными лицами в пределах возложенных на них полномочий проведены мероприятия, в результате которых выявлены признаки использования участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, принято решение об объявлении собственнику участка предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением о принятии мер по обеспечению. Соблюдения обязательных требований (л.д. 32).
Также 13.08.2025 направлен ответ на обращение истца, где указано, что с учетом необходимости соразмерности выбираемых профилактических мероприятий характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям, Управлением собственникам участка объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, по истечении разумных сроков рассмотрения поступившей информации, в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований Управлением будут проведены повторные контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых будут приняты решения в соответствии с действующим законодательством, разъяснено право обращения в суд (л.д. 33-34).
21.10.2025 направлен еще один ответ на обращение ФИО1, где разъяснено, что выносимое Управлением предостережение не может содержать сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований (л.д. 35-36).
По вопросу нарушений истец обращался и в другие органы власти с приобщением фотоснимков в подтверждение заявленного нарушения в виде осуществления на земельном участке по спорному адресу предпринимательской деятельности по продаже саженцев растений (л.д. 37-53).
По запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу представлены материалы проверки по обращению ФИО1 (л.д. 143-158). В материалах содержится предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО24, № ФИО22, № ФИО27 В предостережениях указано, что на земельном участке имеются признаки нарушения обязательных требований по использованию и охране земель в части использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо воздало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно представленной суду справке от 03.03.2026 МИФНС по Централизованной обработке данных ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 6, т.2).
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Под предпринимательской деятельностью абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 данного пункта.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 3 этой статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на следующих принципах: 3) приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат; 8) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В силу пункта 2 той же статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, то собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, под обозначением 2.1 которого указан вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Описание данного вида - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. Для предпринимательства установлены отдельные коды 4.0-4.10. Для складских площадок – код 6.9.1 - временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе. Код 10.5 - выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений - предпринимательская деятельность, связанная с получением плодов, ягод, декоративных растений, лекарственных растений и подобных лесных ресурсов. Код 10.7 - создание лесных питомников и их эксплуатация - деятельность, связанная с выращиванием саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород. Ведение садоводства и огородничества выделены отдельно под кодами 13.1, 13.2.
Таким образом, в данном случае земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования, соответствующий коду 2.1, допускается выращивание сельскохозяйственных культур, однако, предпринимательская деятельность по их продаже, хранению, распределению в качестве грузов, выращивание лесных, декоративных растений не предусмотрена.
Истцом в подтверждение осуществления ответчиком на земельном участке предпринимательской деятельности по выращиванию саженцев, их хранению и продаже представлены материалы размещения объявлений в открытых источниках в сети Интернет о продаже саженцев (<данные изъяты>) с расценками на товары - плодовые, декоративные и прочие растения, с указанием адреса, соответствующего адресу земельного участка ответчика, при этом указанный в качестве контактного номер телефона № зарегистрирован за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), и его использование им не опровергалось. Тот же номер телефона был указан на объявлении баннера-растяжки, находившегося на заборе земельного участка по спорному адресу, и содержавшего слово «саженцы». В материалах видеозаписей, представленных суду, содержится изображение ответчика, который сообщает, что представляет <данные изъяты>. Также представлены фотоснимки и видоезаписи весеннего периода 2025 года, где изображен ответчик, и третьи лица, занимающиеся деятельностью по пересадке и прочим работам с саженцами растений на соседнем с участком истца участке, усматривается значительное количество саженцев на этом участке. Аналогично представлены снимки и видеозаписи значительного количества саженцев на участке, прибытие на него третьих лиц, стихийная парковка транспортных средств на территории, примыкающей к земельным участкам сторон, загрузка саженцев в транспортные средства в весенний-летний-осенний период 2025 года, на фотоснимках присутствует ответчик. В подтверждение нарушения своих прав истец представил фотоснимки и видеозаписи видеокамеры, установленной на его жилом доме, о блокировании припаркованными транспортным средством выезда с территории его участка в тот же период (л.д. 162, 164-200).
Часть фото и видеоматериалов выполнены с помощью камеры видеонаблюдения <данные изъяты>, установленной на жилом доме, где проживает истец. Ответчик по вопросу проведения съемки обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре, согласно ответу которого от 14.05.2025 видеокамеры отнесены к элементам благоустройства, согласованные проекты благоустройства в отношении размещения видеокамер на фасадах зданий по адресам: <адрес>, в Комитете отсутствуют (л.д. 4-5, т.2).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 19-КГ23-31-К5, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1).
В данном случае соответствующие видеозаписи содержат сведения о времени выполнения записи, истец подтвердил выполнение записей им. Непосредственно содержание записей не оспаривалось.
При этом с учетом имеющихся обстоятельств истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу.
Истец представил суду протокол осмотра письменных доказательств ФИО8, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, реестровый № отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что был произведен осмотр приложения YouTube, выборочно зафиксирован канал «<данные изъяты>», видеозаписи на нем, в том числе видеозапись «<данные изъяты>», видеозапись «<данные изъяты>», в расшифровке текста указано, что выступающее на видео лицо сообщает, что представляет питомник растений <данные изъяты>, выполнен снимок записи видео с изображением ответчика, также обозревалась видеозапись «<данные изъяты>», один из снимков видеозаписи содержит изображение ответчика на фоне жилого дома (л.д. 226-251, с флеш-носителем).
Помимо этого, в судебном заседании истец представил видеозапись с участием ответчика, который осуществляет продажу саженцев растений стороннему лицу, предлагая оплатить покупку наличными средствами, на просьбу покупателя сообщая о возможности произвести перевод на банковский счет. На флеш-носителе представлен чек оплаты от 08.06.2026.
Судом по запросу получены сведения о счетах ответчика. Согласно выписке по счету № ПАО «Райффайзенбанк» усматриваются поступления денежных средств от сторонних лиц в разных суммах многократно в период марта-апреля 2026 года (л.д. 78-85, т. 2). Аналогично на счет № в АО «Альфа-банк» осуществлено многочисленное количество денежных переводов от разных лиц на разные суммы (л.д. 93, т.2). Именно о переводе на счет в этом банке ответчик указывает в видеозаписи. Также осуществлялись переводы от различных лиц на счет ответчика № в ПАО «Сбербанк» (л.д. 98, т.2).
Кроме того, представлены и обозревались видеозаписи за май 2026 года, содержащие изображение участка ответчика с большим количеством саженцев на нем, содержащих маркировки, и момент погрузки-разгрузки саженцев с участка ответчика (тот же флеш-носитель, 10.06.2026).
В опровержение доводов истца ответчиком представлены фотоснимки земельного участка и дома по спорному адресу в зимний период (январь 2026 года). При этом на фотоснимках усматривается наличие значительного снежного покрова, вместе с тем, заметно наличие большого количества растений на участке без листвы (л.д. 11-14, т. 2).
Непосредственно ответчик не оспаривал тот факт, что ведет блог о выращивании растений, а также, что в 2025 году на заборе земельного участка по спорному адресу был размещен баннер «саженцы», который был снят, при этом приводил позицию о том, что какая-либо предпринимательская деятельность им по спорному адресу прекращена, продажа саженцев перенесена на иной земельный участок, предоставленный ему сторонним лицом, выращивание растений на земельном участке по спорному адресу направлено на удовлетворение потребностей семьи ответчика в плодах, и все они используются для личных, семейных целей.
В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели (л.д. 58-61, т. 2 и протокол судебного заседания от 10.06.2026).
ФИО10, выполнявший строительные работы у истца, сообщил суду, что также знает ответчика как соседа истца, у него он уточнял про бизнес по продаже растений, ответчик пояснил, что дела идут хорошо, на участке ответчика выставлены образцы для продаже, что видно с соседнего участка, продажа осуществляется неограниченному кругу лиц, также он видел рабочих на участке, привоз земли большегрузным транспортом, землю распределяли по участку, являлся свидетелем передачи денежных средств.
ФИО11 пояснил, что является соседом ответчика, сейчас в качестве забора установлен металлический профиль на границе его участка, а ранее участок просматривался через деревянный забор, на нем висел баннер о продаже растений, на участке имелось большой количество саженцев, более 50, у свидетеля были конфликты с приезжающими за саженцами лицами, поскольку они перегораживали проезд их транспортными средствами, также он был свидетелем приезда автомобиля с землей и саженцами, в настоящее время на участке также расположены саженцы.
ФИО12, сосед сторон по делу, сообщил, что ответчик не проживает на участке, приезжает периодически, туда же приезжают посторонние лица, которые перекрывают проезд, что вызывает конфликты и неудобство, приезжающие лица увозят с участка ответчика саженцы, в свою очередь на участок саженцы привозят на автомобилях, выгружают их на этот участок, саженцы разнообразные, среди них присутствуют крупные, зимой деятельность не ведется, количество саженцев определил в размере порядка 1 000 шт.
ФИО13, друг ответчика, сообщил суду, что периодически проводит с ответчиком время на его земельном участке, при этом не знает, живет ли он там, предполагает, что нет, ответчик ведет блог о растениях, помогает консультированием с выращиванием растений, но эти темы они затрагивают мало. На участке ответчика он видел рабочих, которые помогали ему перекапывать участок, у ответчика большая семья. Людей, приезжающих за саженцами, он в период нахождения на участке не видел. На участке у ответчика растут растения, плодовые и деревья, растут овощи и прочее. Ответчик передавал ему в дар плоды и саженец. Ответчик ему рассказал, что осуществлял пересадку растений с участка его матери к себе на участок.
ФИО14, друг истца, сообщил, что бывает на участке истца, последний раз был несколько недель до судебного заседания, на участке ответчика расположен питомник растений, несколько теплиц, в питомнике саженцы различных растений, включая хвойные и кустовые, он лично узнавал у истца о продаже саженцев на участке ответчика, был свидетелем общения ответчика с покупателем-женщиной и видел передачу денег. В настоящее время на участке также множество саженцев и растений. Ранее видел также работников, занимавшихся рассадкой растений, был свидетелем разгрузки партии растений. Определил количество саженцев как более 1000 шт., саженцы расположены по всему участку.
ФИО15, сосед сторон, также подтвердил, что ответчик занимается продажей саженцев, порядка 4 лет, ранее на заборе висел баннер со словом «саженцы» и номером телефона, сейчас он отсутствует, в продаже хвойные растения, плодов на деревьях не видел, саженцев большое количество, приезжает к участку много машин, около месяца назад видел загрузку автомобиля типа Газель саженцами. Свидетель видел большое количество людей на участке, загрузку саженцев ими в автомобили.
ФИО16, знакомый ответчика по поселку, он консультировал его по вопросу выращивания растений. На участке ответчика видел, что выращиваются растения, последнее время не был у него. Когда был на участке ответчика, видел растения в пакетах, других лиц на его участке не видел, часто проезжает мимо участка ответчика, при этом баннер на заборе не видел, продажи растений не видел.
ФИО17, знакомая ответчика, которой он оказывал услуги по подрезке плодовых деревьев в апреле 2026 года, сообщила, что не бывала на участке ответчика, но знает, где этот участок с его слов, видела участок с улицы, а на нем посаженные деревья, машин рядом с участком или работников не видела, как и растения в пакетах, ранее видела баннер с надписью «саженцы», участок не рассматривала.
Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что показания свидетелей ответчика ФИО13, ФИО16, ФИО17, прямо не опровергают факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по продаже саженцев, свидетели не опровергли нахождение на земельном участке саженцев, при этом сообщили, что не являлись свидетелями факта продаж. Фактически эти показания как доказательства представлены в подтверждение отрицательного факта, тогда как бремя доказывания факта осуществления деятельности лежит на истце. Вместе с тем суд критически оценивает показания ФИО16, который сообщил, что бывал на участке ответчика, однако, не помнит цвет дома на участке, не видел баннер, хотя заявлял, что систематически проходит или проезжает на велосипеде мимо участка, тогда как наличие ранее этого баннера подтверждено многочисленными иными доказательствами. ФИО17 с ответчиком знакома с апреля 2026 года, на участке ответчика не бывала, видела его только с улицы, при этом иными свидетельскими показаниями подтверждается, что в качестве забор с внешней стороны участка в настоящее время установлены профлисты из металла. ФИО14 пояснял, что бывал на задней площадке участка ответчика, не рассматривал растения на нем. Однако, все свидетели указывали на наличие растений, в том числе в пакетах, на участке ответчика.
В иной части суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку за указанными исключениями они не противоречат друг друга и материалам дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по продаже саженцев на земельном участке по спорному адресу нашел свое подтверждение. Указанное следует, в частности, из результатов проверки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по обращению истца, из приобщенных фото и видеоматериалов, свидетельских показаний, объяснений третьих лиц и письменных доказательств по делу. При этом показания свидетелей со стороны ответчика, как указано выше, этот факт не опровергают, поскольку они также указали на наличие саженцев на участке ответчика, отсутствие деятельности по продаже именно в моменты их пребывания на участке (а один свидетель вообще не был на нем) не указывает на то, что такая деятельность не велась в иной период. Ответчик в целом не опровергал факт продажи саженцев, а ссылался на то, что деятельность эта на земельном участке по спорному адресу прекращена, но при этом указывал и на то, что выращивал растения для нужд семьи.
К этой позиции ответчика суд относится критически, поскольку из материалов фото и видеозаписей следует, что на участке находились, отгружались и разгружались растения в значительном количестве, явно превышающем потребности семьи ответчика, из этих материалов, в том числе с участием ответчика, усматривается, что им организован питомник растений, которые были выставлены на продажу и были проданы непосредственно, что подтверждается видеозаписью о продаже за июнь 2026 года, на участке зафиксировано пребывание значительного количества сторонних лиц. Фотоснимки за зимний период участка ответчика суд полагает не подтверждающими позицию ответчика, поскольку очевидна сезонность соответствующего вида деятельности, более того, из этих снимков следует, что на участке находится большое количество растений без листвы.
К последнему судебному заседанию ответчик указывал, что более соответствующую деятельность на участке не ведет, переместив деятельность по осуществлению продаж на иной земельный участок, предоставленный ему третьим лицом также в <адрес>. Однако, на период мая 2026 года, что подтверждено свидетельскими показаниями и материалами фото и видеосъемки на участке по спорному адресу по-прежнему находится значительное количество саженцев с бирками, доводы о заготовке которых для личных нужд семьи суд отверг по вышеизложенным основаниям, осуществляются погрузки этих растений массово, что свидетельствует о том, что сопровождаемая хранением и рассадкой деятельность по реализации саженцев ответчиком продолжается с использованием этого земельного участка. В весенний период 2026 года он получает денежные средства от сторонних лиц в качестве переводов. Также является очевидным, что меры по сокращению предпринимательской деятельности ответчиком были предприняты в связи с рассмотрением дела судом, и с учетом положений ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу о недобросовестности с его стороны, факт нарушения прав истца установлен, частичное сокращение деятельности в связи с рассмотрением дела судом не может обуславливать при данной недобросовестности отказ в защите нарушенного права по формальным основаниям.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Нарушенное право истца подлежит защите путем обязания прекращения указанной деятельности на земельном участке, поскольку таковая не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, данная деятельность осуществляется именно ответчиком, порядок пользования земельным участком соглашением сособственников не определен.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Запретить ФИО2, паспорт №, осуществлять на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность по продаже саженцев растений.
Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 19.06.2026.