РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 марта 2026 г.
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Казимировой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денищица М.А. к ООО «Премиальные сети» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Денищиц М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 74 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Премиальные сети», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Премиальные сети» денежные средства за смартфон Redmi Note 13 PRO 4G ненадлежащего качества в сумме 37 990 руб., убытки, понесенные при оплате независимой экспертизы в сумме 7 600 руб., убытки, понесенные при оплате за изготовление копии независимой экспертизы в сумме 580 руб., убытки, понесенные при оплате за консультацию при составлении искового заявления в сумме 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) за период с 19 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере 1% от стоимости товара в сумме 4 558 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 30 декабря 2024 г. по 6 февраля 2025 г. в размере 1% от стоимости товара в сумме 13 676 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 15 марта 2024 г. приобрел в магазине-салоне ответчика смартфон Redmi Note 13 PRO 4G Black модель №, стоимостью 37 990 руб., в процессе эксплуатации, до истечения гарантийного периода, в телефоне неоднократно выявлялись недостатки, в том числе, плохая работа сотовой связи и интернета, периодическое отсутствие сотовой связи интернета.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ООО «Премиальные сети» денежные средства за смартфон Redmi Note 13 PRO 4G ненадлежащего качества в сумме 37 990 руб., убытки, понесенные при оплате независимой экспертизы в сумме 7 600 руб., убытки, понесенные при оплате за изготовление копии независимой экспертизы в сумме 580 руб., убытки, понесенные при оплате за консультацию при составлении искового заявления в сумме 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) за период с 19 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере 1% от стоимости товара в сумме 4558,80 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 30 декабря 2024 г. по 23 октября 2025 г. в размере 1% от стоимости товара в сумме 113 210 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 г. гражданское дело по иску Денищица М.А. к ООО «Премиальные сети» о защите прав потребителя передано в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 г. производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскании расходов на оплату юридических услуг, оплату проведения досудебного исследования и изготовление копий заключения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
С учетом отказа от иска в части требований, уточнения исковых требований от 15 января 2026 г., в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) за период с 19 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере 1% от стоимости товара в сумме 4 558 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 30 декабря 2024 г. по 15 января 2026 г. в размере 1% от стоимости товара в размере 145 121 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Истец Денищиц М.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом отказа от иска в части требований поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать истца возвратить некачественный товар своими силами, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, равно как не представил на разрешение суда каких-либо иных ходатайств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд также отмечает, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исследовав материалы дела, выслушав истца, поддержавшего заявленные требования, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует:
Денищиц М.А. 15 марта 2024 г. приобрел в магазине-салоне ответчика смартфон Redmi Note 13 PRO 4G Black модель 23117RA68G, стоимостью 37 990 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного периода, истцом неоднократно выявлялись недостатки в телефоне, в частности плохая работа сотовой связи и интернета, периодическое отсутствие сотовой связи интернета.
5 июля 2024 г. Денищиц М.А. обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта).
5 июля 2024 г. смартфон принят магазином на гарантийное обслуживание (ремонт) на срок до 45 дней.
19 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал уплаты неустойки за неисполнение требований потребителя, а также замены товара на аналогичный.
Из ответа ООО «Премиальные сети» от 31 августа 2024 г. следует, что товар был передан в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, заявленные неисправности выявлены не были.
Смартфон возвращен истцу 31 августа 2024 г., на заявлении Денищица М.А. сделана отметка о том, что недостатки устранены не были.
Истец обратился за составлением заключения специалиста и согласно техническому заключению специалиста № от 18 декабря 2024 г. в результате проведенного исследования смартфона Redmi Note 13 PRO 4G Black модель 23117RA68G установлено наличие следующих дефектов (недостатков): данные о сертификации, указанный на упаковке изделия, не соответствуют данным о сертификации, указанным в ПО (знак ЕАС); значительное колебание сети, в том числе отключение от сети, нарушение в работе навигации устройства. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в виде несоответствия сертификации (знак ЕАС) является существенным; смартфон не предназначен заводом-изготовителем для эксплуатации на территории Российской Федерации. Выявленный дефект в виде значительного колебания сети, в том числе отключение от сети, нарушение в работе навигации устройства, является существенным, возникшим в результате несоответствия стандарта связи сотовой сети представленного смартфона стандартам связи сотовой сети, предусмотренным для надлежащей эксплуатации на территории Российской Федерации. Данный дефект влияет на физические, потребительские, функциональные и эргономические свойства товара.
20 декабря 2024 г. Денищиц М.А. обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, расходов на составление заключения специалиста, однако требования истца удовлетворены не были.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.
По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 22 сентября 2025 г. в смартфоне Redmi Note 13 PRO 4G Black модель № имеются недостатки, а именно плохая работа сотовой связи и интернета, периодическое отсутствие сотовой связи и интернета. Причиной возникновения дефектов является применение неисправного коаксиального кабеля на этапе сборки товара. Данные недостатки имеют производственный характер.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Статьей 22 данного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
ООО «Премиальные сети», согласившись с выводами судебной экспертизы, в добровольном порядке выплатило Денищицу М.А. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 37 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 5 февраля 2026 г., а также убытки по оплате экспертизы и копированию заключения специалиста в размере 8 180 руб. (платежное поручение № от 5 февраля 2026 г.).
Добровольная выплата ответчиком денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела послужила основанием для отказа Денищица М.А. от иска в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что 5 июля 2024 г. Денищиц М.А. обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта), в этот же день смартфон принят магазином на гарантийное обслуживание (ремонт) на срок до 45 дней, о чем истец был уведомлен и соответствующая информация содержится в тексте заявления покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта).
В материалы дела также был представлен акт выполненных работ от 10 июля 2024 г. авторизованного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ», согласно которому заявленные истцом неисправности не обнаружены, товар исправен и соответствует техническим характеристикам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком своевременно приняты меры по проверке указанных в заявлении потребителя от 5 июля 2025 г. обстоятельств.
С требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, то есть фактически с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, истец обратился 20 декабря 2024 г. Последний день удовлетворения требований истца – 30 декабря 2024 г., однако требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, путем перечисления денежных средств за некачественный товар, только 5 февраля 2026 г.
Представленный истцом расчет неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, является верным. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в редакции, действующей на дату рассмотрения дела, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Таким образом, поскольку требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены договора, а именно - 37 990 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред, кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, допустившего передачу истцу товара ненадлежащего качества, характер и степень нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд в любом случае должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).
Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2025 г. №.
С учетом данных обстоятельств, поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, Денищиц М.А. отказался от иска в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 26 495 руб. (/37990,00 руб. + 15000,00 руб./ x 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1% от стоимости товара и штрафа до 10% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Истец относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании возражал.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июля 2025 г. №.
Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленных неустойки и штрафа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом, следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому, обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующий ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Однако, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Таким образом, с учетом того, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений действующего законодательства ограничен размером стоимости некачественного товара, вопреки доводам ответчика, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера последствий допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае заявление ответчика не содержит обоснования явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Взысканный размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения основного обязательства.
При таких обстоятельствах, заявленные Денищиц М.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также обязанность потребителя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.
Поскольку спорный товар в настоящее время находится у истца, а ответчик возместил истцу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, суд приходит к выводу о том, что на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику приобретенного товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Redmi Note 13 PRO 4G Black модель 23117RA68G за счет средств и сил ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, доводы ответчика о том, что некачественный товар должен быть возвращен силами истца основаны на неверном толковании положений законодательства, а потому, отклоняются судом как несостоятельные.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Премиальные сети» в доход бюджета Санкт-Петербурга, составляет 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денищица М.А., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Премиальные сети» (ИНН №) в пользу Денищица М.А. (ИНН №) неустойку в размере 37 990 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 495 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Возложить на Денищица М.А. обязанность по возврату ООО «Премиальные сети» приобретенного товара ненадлежащего качества, а именно смартфон Redmi Note 13 PRO 4G Black модель № за счет средств и сил ООО «Премиальные сети» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Премиальные сети» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Казимирова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2026 г.