ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «21» мая 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее — КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам ФИО2, в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 663 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг — 74 583 руб. 00 коп., начисленные проценты — 1 855 руб. 03 коп., неустойку — 26 руб. 60 коп., комиссии — 199 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом кредитования 75 000 руб. под 24,9% годовых на операции по оплате товаров и услуг. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По имеющимся у банка сведениям, наследственное дело № после её смерти открыто нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5; наследником, принявшим наследство, является ФИО1, к которой в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла обязанность по погашению задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитный лимит в размере 75 000 руб. под 24,9% годовых на операции по оплате товаров и услуг. Срок действия договора — бессрочно, кредит до востребования, срок полного погашения определяется путём направления банком требования возврата. Договор подписан ФИО2, что свидетельствует о её ознакомлении и согласии с Индивидуальными условиями, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами банка.
Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в пределах кредитного лимита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
По расчёту истца, представленному в материалы дела, задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 663 руб. 63 коп., из которых: 74 583 руб. 00 коп. — просроченный основной долг, 1 855 руб. 03 коп. — начисленные проценты, 26 руб. 60 коп. — неустойка, 199 руб. 00 коп. — комиссии. Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключённого договора. Контррасчёт ответчиком не представлен; обоснованных возражений относительно размера задолженности в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 открыто наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО2 принято ФИО1
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В пункте 61 того же постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку обязательства по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО2 при жизни не исполнены, а после её смерти наследство принято ФИО1, к ответчику в силу закона перешла обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, размер которого превышает заявленные требования.
С учётом изложенного требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 663 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 4013 №) в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126) задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 663 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг — 74 583 руб. 00 коп., начисленные проценты — 1 855 руб. 03 коп., неустойку — 26 руб. 60 коп., комиссии — 199 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 27.05.2026