РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинева Леонида Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (далее – ООО «Приоритет Авто») и просил суд:
Взыскать с ООО «Приоритет Авто» в свою пользу денежные средства на основании соглашения об урегулировании спора (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 600 руб. 00 коп.;
Взыскать с ООО «Приоритет Авто» в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 256 600 руб. 00 коп.;
Взыскать с ООО «Приоритет Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;
Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в свою пользу штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО2 заключен договор № IS 01112, согласно которому ФИО2 был выдан сертификат № IS 01112.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании спора (претензии), условиями которого являлось расторжение договора № IS 01112 от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 256 600 руб. 00 коп. не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения.
Поскольку денежные средства по указанному соглашению на расчетный счет истца не поступили, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp обратился с сообщением к ответчику, однако, ответа не последовало.
С указанного времени ответчик на связь не выходил.
ДД.ММ.ГГГГ из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-Авто» принято решение о ликвидации компании.
В тот же день ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ЦЮС «Движение дела» для защиты своих прав и законных интересов, и вышеуказанная информация о ликвидации ООО «Приоритет-Авто» подтвердилась.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях досудебного урегулирования ликвидатору ООО «Приоритет-Авто» направлено требование кредитора, однако, требование осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МИФНС России № подано возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений в устав юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001, ответ на которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, ФИО2 вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО5 (доверенность – л.д.8,), которая, в свою очередь, в суд явилась, исковые требования ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении судом.
Представитель ответчика ООО «Приоритет-Авто», в том числе ликвидатор ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили.
Ранее представителем ответчика ООО «Приоритет-Авто» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик указал на то, что ответчик признает иск в части требований истца о взыскании денежных средств на основании соглашения об урегулировании спора (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 600 руб. 00 коп., однако, возражает против взыскания полной стоимости договора в размере 320 000 руб. 00 коп. и заявленного истцом размера штрафных санкций.
В обоснование указанных возражений представитель ответчика указал на то, что истец пользовался правом требования услуг по договору № IS 01112 от ДД.ММ.ГГГГ более 6 месяцев, после чего между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора (претензии), согласно которому подлежащая сумма к возврату составляет 256 600 руб. 00 коп., в связи с чем, полная сумма договора возврату не подлежит.
Кроме того, представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных истцом штрафных санкций, поскольку неисполнение соглашения в срок было вызвано временными финансовыми затруднениями компании, а взыскание штрафа в размере 50% приведет к необоснованному обогащению истца при условии, что более 6 месяцев ФИО2 имел доступ к услугам, предусмотренными договором № IS 01112 от ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Приоритет-Авто» (исполнителем) заключен абонентский договор № IS 01112, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по требованию заказчика услуги, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.22-23 т.1).
Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость абонентского обслуживания (абонентская плата) за период действия договора составляет 320 000 руб. 00 коп. и складывается из:
Абонентская плата за первые 30 (тридцать) календарных дней обслуживания составляет 22 247 руб. 00 коп, и включает в себя стоимость абонентского обслуживания по программе и стоимость дополнительных услуг (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора абонентская плата вносится заказчиком в полном объеме в день заключения договора любым незапрещенным законом способом.
Согласно пункту 4.4 договора абонентская плата за первые 30 (тридцать) календарных дней обслуживания подлежит списанию в 30-й календарный день срока действия настоящего договора. Начиная с 31-го дня действия настоящего договора абонентская плата списывается ежедневно, равными долями.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия договора (срок абонентского обслуживания) составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5.2 договора, при расторжении договора денежные средства подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании заключенного договора ФИО2 был выдан сертификат № IS 01112, согласно которому истец и его доверенные лица имели право пользоваться следующими услугами по программе обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24):
- автосправка 24 часа – неограниченно;
- горячая линия по Европротоколу – неограниченно;
- юридическая консультация – неограниченно;
- консультация механика по телефону – неограниченно;
- поиск ТС – неограниченно;
- консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – неограниченно;
- помощь в подаче документов в Страховую компанию – неограниченно;
- консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении – неограниченно;
- подготовка жалобы на Постановление ГИБДД – неограниченно;
- юрист по ДТП – неограниченно;
- эвакуация при ДТП – неограниченно;
- эвакуация при поломке – неограниченно;
- замена колеса – неограниченно;
- подвоз топлива и зарядка электромобиля в пути – неограниченно;
- запуск ДВС автомобиля – неограниченно;
- вскрытие ТС- неограниченно;
- отключение сигнализации – неограниченно;
- такси «Аэропорт, вокзал» – однократно;
- такси от ДЦ – неограниченно;
- справка из гидрометцентра – неограниченно.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет-Авто» (компанией) и ФИО2 (клиентом) заключено соглашение об урегулировании спора (претензии), по условиям которого компания в связи с расторжением договора № IS 01112 от ДД.ММ.ГГГГ обязалась произвести клиенту выплату в размере 256 600 руб. 00 коп. не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения по реквизитам указанным в пункте 2 настоящего соглашения (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, обязательства компании считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Клиента по реквизитам, указанным в пункте 2 настоящего соглашения.
Условия указанного соглашения согласованы между его сторонами, что подтверждается подписью ФИО2 и генерального директора ООО «Приоритет-Авто» ФИО7
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с чем, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Приоритет-Авто» считается расторгнутым с даты заключения соглашения об урегулировании спора (претензии) – с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращался к представителю ООО «Приоритет-Авто» (номер абонента +7(921)-750-56-00), с вопросом о возврате денежных средств, предусмотренных соглашением об урегулировании спора (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ от представителя не последовал (л.д.30-31), обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из искового заявления, ФИО2 из открытых источников в сети интернет стало известно о процессе ликвидации юридического лица ООО «Приоритет-Авто».
Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-Авто» направлено заявление о ликвидации юридического лица на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью деятельности ООО «Приоритет-Авто», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указав ликвидатором – ФИО7
На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-19).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ликвидатора ООО «Приоритет-Авто» ФИО2 направлено требование кредитора, которое содержало в себе требование ФИО2 о включении в реестр кредиторов задолженности на основании соглашение об урегулировании спора (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 руб. 00 коп., а также произвести полное погашение указанной задолженности (л.д.27).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN169179139RU требование ФИО2 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по городу Санкт-Петербургу направлено возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому просил отменить решение о ликвидации ООО 2приоритет-Авто», поскольку указанное юридическое лицо является должником по соглашению об урегулировании спора (претензии) от 2ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 256 000 руб. 00 коп. (л.д.32-44).
В ответ на возражения ФИО2 налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в отношении ООО «Приоритет-Авто» правовые основания для проведения мероприятий по проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отсутствуют, в связи с отсутствуем на сайтах «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», «Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «правосудие» информации о принятии к производству искового заявления, содержащего требований ФИО2, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации (л.д.45-46).
Суд считает необходимым отметить, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе процедура ликвидации юридического лица, регламентированная статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
По смыслу статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации не утрачивает своей правоспособности. Вместе с тем основной целью общества становится прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, формирование имущественной массы (включая аккумулирование денежных средств), проведение расчётов с кредиторами и ликвидация юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу согласно статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Следовательно, именно ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства.
Само по себе принятие решения о ликвидации не приводит к возникновению моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, факт нахождения ООО «Приоритет-Авто» в стадии ликвидации не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По общему правилу, установленному статьями 160, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается непосредственно сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом реализовано безусловное право на отказ от договора, доказательств возврата денежных средств, предусмотренных соглашением об урегулировании спора (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-Авто» не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца денежных средств на основании соглашения об урегулировании спора (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно письменным возражениям ООО «Приоритет-Авто», приобщенным к материалам гражданского дела ранее, ответчик признает требования истца в части взыскания задолженности по заключенному между сторонами соглашения об урегулировании спора (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 600 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Приоритет-Авто» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по соглашению об урегулировании спора (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 600 руб. 00 коп.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Приоритет-Авто» неустойки в размере 256 600 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.
В просительной части иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая составляет 1 %.
Однако в приложенном к иску расчете истец производит арифметический расчет суммы неустойки, период которой составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3%.
В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.
В связи с чем, правовых оснований для взыскания неустоек, предусмотренных статьей 23 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется, поскольку требование ФИО2 о возврате денежных средств не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от него по требованию самого потребителя. Факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг, истцом не заявлены, однако, данное обстоятельство не исключает право истца на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках самостоятельного иска).
Аналогичный правовой подход также нашел отражение в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-9396/2023.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки обусловлено длительностью неудовлетворения ответчиком претензии о возвращении денежных средств по соглашению и фактически направлено на применение к последнему штрафных санкций, к возникшим правоотношениям применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такое требование может быть разрешено только в рамках самостоятельного спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 35-КГ25-7-К2).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав ФИО2 как потребителя, отсутствие ответа на его обращение, последствия этих нарушений, степень вины ответчика ООО «Приоритет-Авто», длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составляет 135 800 руб. 00 коп. исходя из расчета: ((256 600 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.)) = 271 600 руб. 00 коп.)/ 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Ответчик ООО «Приоритет-Авто», приводя формальные доводы в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
Суд полагает, что обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды потерпевшего, исключительных обстоятельств для снижения штрафа по материалам дела не усматривается.
Размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, сумме основного требования, длительности неисполнения обязательства.
Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в рассмотренном деле не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, заявленное представителем ответчика ходатайство подлежит отклонению.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 698 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера – 8 698 руб. 00 коп., за требование неимущественного характера – 3000 руб. 00 коп.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ОГРН: 1237800127520, ИНН: 7842218931) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) денежные средства на основании соглашения об урегулировании спора (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 135 800 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ОГРН: 1237800127520, ИНН: 7842218931) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 11 698 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ