РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Альфа Метал СПб», Исаевскому ФИО5, Арефьеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа Метал СПб», Исаевскому А.А., Арефьеву И.Г., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 340 908,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 85 386 руб., с ООО «Альфа Металл СПб» расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога – товары/продукцию, находящиеся в обороте (алюминиевый профиль, металлоконструкции), принадлежащие на праве собственности ООО «Альфа Металл СПб», путем его продажи с публичных торгов.
В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Альфа Металл СПб» был заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в обеспечение обязательств заложено имущество, обязательство обеспечено поручительством Исаевского А.А. и Арефьева И.Г.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен 13.01.2026. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ООО «Альфа Металл СПб» представителя в судебное заседание не направил, извещался по адресу места нахождения. Ответчики Исаевский А.А., Арефьев И.Г. не явились, извещались по месту жительства, иным известным адресам. Извещения возвращены невостребованным за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным; ходатайств не направлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено.
При наличии надлежащего извещения сторон, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании п. 2 статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 той же статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления от 11.03.2024 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № между ПАО «Сбербанк» и ООО «Альфа Металл СПб» (заемщик) 11.03.2024 заключен кредитный договор с лимитом кредитной линии в размере 9 990 000 руб., дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии с учетом дополнительных соглашений, подписанных 21.06.2024, 04.07.2025, - 11.06.2026, процентная ставка – 25,62 % годовых. Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика, следует из дополнительного соглашения от 04.07.2025 о предоставлении отсрочки оплаты суммы кредита. В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 6.6 Общих условий кредитования установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество).
Пунктом 9.1.1. кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Исаевского А.А. – договор поручительства № от 11.03.2024. Пунктом 9.1.2. Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2025 установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Арефьева И.Г. – договор поручительства № от 04.07.2025. В соответствии с договорами поручительства поручители обязуются отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Пунктом 9.2.1. Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является имущественное обеспечение – залогодатель ООО «Альфа Металл СПб», договор залога № от 11.03.2024. Предмет залога: товары/продукция, находящиеся в обороте (алюминиевый профиль, металлоконструкции). В соответствии с договором залога предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору (п. 1, п. 2 договора залога).
Заемщик нарушил условия кредитного договора, а именно: прекратил исполнение обязательств по договору 11.10.2024. Требование о погашении задолженности направлено Заемщику/Поручителю/Залогодателю 16.10.2025. Требование не исполнено, доказательств обратного не представлено.
По состоянию на 24.11.2025 задолженность по кредитному договору составляет 7 340 908,35 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 6 659 333,35 руб.; просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 634 276,50 руб.; неустойка за просрочку процентов 19 595,28 руб., неустойка за просрочку кредита 10 358,96 руб.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 3 304,16 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 14 040,10 руб.
До настоящего времени кредит заемщиком в полном объеме не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности, расчет судом признается арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, контррасчет отсутствует. Нарушение сроков внесения платежей следует из материалов дела, что обуславливает право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Сведения о вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ответчиков – физических лиц банкротами и введении реструктуризации их долгов на момент рассмотрения дела, о наличии дел о банкротстве организации отсутствуют.
Поскольку ответчики- физические лица путем заключения договоров поручительства добровольно приняли на себя обязательства отвечать по обязательству заемщика перед кредитором в солидарном порядке, то имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества, учитывая, что период просрочки превысил 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Доказательства передачи права собственности на предмет залога третьему лицу суду не представлены. Какие-либо лица в рамках дела с ходатайствами, в том числе, о привлечении их к участию в деле, суду не заявляли.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае подлежат удовлетворению. При этом возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения данных требований, в том числе данных о том, что залог прекращен на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не представлено.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также исходя из субъектного состава сторон обязательства, не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. По неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере 30 000 руб. с учетом заявления о принятии мер обеспечения иска подлежит взысканию с ООО «Альфа Металл СПб», по имущественным требованиям государственная пошлина в размере 75 386 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарный порядок взыскания не предусмотрен нормами процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Альфа Металл СПб», ИНН №, Исаевского ФИО7, ИНН №, Арефьева ФИО8, ИНН №, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2024 в размере 7 340 908 руб. 35 коп.
В счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 11.03.2024 обратить взыскание на принадлежащее ООО «Альфа Металл СПб», ИНН №, имущество – товары/продукцию, находящиеся в обороте (алюминиевый профиль, металлоконструкции), осуществив его продажу с публичных торгов.
Взыскать с ООО «Альфа Металл СПб», ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 128 руб. 66 коп.
Взыскать с Исаевского ФИО9, ИНН №, и с Арефьева ФИО10, ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 25 128 руб. 67 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 12.02.2026.