УИД 78RS0007-01-2025-009767-49Дело № 2-878/2026
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Бодровой ФИО10 к ООО СК «Сбербанк Страхование», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» действуя в интересах Бодровой А. В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 251540 руб., неустойку в размере 400000 руб., в случае снижения продолжить начисление по 15 в день от размера ущерба до исполнения решения суда, расходы на эксперта в размере 20000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, штраф, в основание указав, что 28.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ssang Yong Actyon №. Истец обратился к ответчику с заявлением по договору ОСАГО. Вместо направления на ремонт, ответчик произвел выплату в размере 241700 руб., в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Миронов Е.А. в суд явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Третьи лица АО СК "Гайде", Бодров А. С., Сулиёв С. А. и Кубанов М. М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Судом установлено, что Бодрова А. В. является собственником ТС Ssang Yong Actyon № (л.д. 59)
Из материалов проверки № 1166 от 28.05.2025 следует, что 28.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кубанова М.М., управлявшего автомобилем "Вольво FH", г/н №, с полуприцепом SP270 принадлежащим Сулиёву С.А. и стоящим автомобилем" Ssang Yong Actyon ", г/н № принадлежащим Бодровой А. В.. Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель Кубанов М.М. не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства ДТП свою причастность и виновность Кубанов М.М. не оспаривал.
Из решения финансового уполномоченного от 19.10.2025 (л.д. 86-94) следует, что гражданская ответственность Бодровой А. В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, гражданская ответственность Кубанова М.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде по договору ОСАГО серии ХХХ № №. 04.06.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца были получены заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
04.06.2025 по инициативе страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 06.06.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 241700 руб., без учета износа – 384200 руб.
18.06.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 241700 руб.
20.06.2025 заявитель обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, а также с требованием о его доплате.
Письмом от 26.06.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
04.07.2025 заявитель обратился к ответчику с претензией, которая письмом от 08.07.2025 оставлена без удовлетворения.
Согласно решению финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из объяснений сторон следует, что направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания истцу ответчиком выдано не было.
Обстоятельств указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 N 41-КГ25-50-К4 (УИД 61RS0045-01-2023-000594-48) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Согласно никем не оспоренному экспертному заключению № НСССПБ-№/2025 от 25.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon ", г/н №, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 493240 руб. (л.д. 41-61).
Согласно платежному поручению от 18.06.2025, размер произведенной ответчиком выплаты в счет страхового возмещения составляет 241700 руб. (л.д. 155)
Таким образом, сумма ущерба составляет 251540 руб. 00 коп. (493240 руб.- 241700 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено судом, Бодрова А. В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО 04.06.2025.
Направление на ремонт, должно было быть выдано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 01.07.2025, соответственно неустойка подлежит начислению с 02.07.2025.
В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, составляющей, 352000 руб.
Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 176000 руб. (352000 руб. / 2). Половина от которого в размере 88000 руб. (176000 руб./2) подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», вторая половина подлежит взысканию в пользу истца.
Расчет неустойки за период с 02.07.2025 по 28.11.2025 (ограничен истцом) будет следующим: 352000 руб. x 1% x 149 дней= 524480 руб.
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым..
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом указанных разъяснений, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам возражений не имеется.
Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, количеств обращений истца к страховщику, периоду который прошел с момента обращения за выплатой страхового возмещения и его выплатой, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию в размере 20000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истец обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения самостоятельно выбрал способ возмещения путем выплаты денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как усматривается из заявления истца о страховом возмещении, им в п. 4.2 избран способ возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом (л.д. 127,128).
Вместе с тем, как указано в заявлении далее, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств наличия условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, ООО СК «Сбербанк Страхование» исполняя свою обязанность по осуществлению страхового возмещения обязано было выдать потерпевшему направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.
Довод ответчика об отсутствии у ООО СК «Сбербанк Страхование» оговоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.
При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату.
Тогда как обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств в данном случае лежит на страховщике.
Таким образом, страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).
П. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, расходы на составление претензии, подготовку обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика.
Истцом подтверждено несение расходов на подготовку претензии в размере 5000 руб. и подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. (л.д. 62).
Кроме того, подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20000 руб. (л.д. 62), поскольку они были необходимы для определения цены предъявленного в суд иска.
В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 21031 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Бодровой ФИО11 к ООО СК «Сбербанк Страхование», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Бодровой ФИО12 (ИНН №) стоимость ремонта в размере 251540 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 88000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551) штраф в размере 88000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета госпошлину в размере 21031 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2026