ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Алиеву ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алиеву Р.М.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 346 897,70 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 172 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с порядке суброгации, при этом ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился, извещен по месту жительства, извещение считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 11.11.2024 в 18-13 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Алиев Р.М.о., управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. №, при движении задним ходом не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством Kia Seltos, г.р.з. №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. – постановление по делу об административном правонарушении ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району № от 11.11.2024. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Также из постановления усматривается, что на момент происшествия у Алиева Р.М.о. не имелось полиса страхования гражданской ответственности при управлении этим транспортным средством.
Указанное транспортное средство марки Kia Seltos, г.р.з. №, на основании полиса № от 01.08.2024, в том числе по риску «ущерб», было застраховано СПАО «Ингосстрах», куда обратилась собственник автомобиля Касимова С.Д. за получением страхового возмещения – заявление от 19.11.2024, просив направить автомобиль на ремонт в ГК «РОЛЬФ». По страховому убытку № страховщиком выдано направление на ремонт.
ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по результатам выполненных ремонтных работ составлен окончательный заказ-наряд № от 21.11.2024 и акт приема-передачи выполненных работ № от 31.05.2025, общая сумма работ и запасных частей составила 346 897,70 руб., что соответствует сумме калькуляции по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком. Представлено платежное поручение от 03.02.2025 об оплате СПАО «Ингосстрах» ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» денежных средств в сумме 300 000 000 руб. по заключенному сторонами договору от 15.01.2015 № и дополнительному соглашению к нему от 28.01.2025, предусматривающему плату за оказание услуг по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.
Поскольку в настоящем случае судом установлено, что имел место факт причинения ущерба автомобилю Kia Seltos, г.р.з. №, произошедший в результате виновных действий ответчика, то вред подлежит возмещению на общих основаниях – в порядке ст. 1064 ГК РФ. Ответчик свою вину не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда. Иных оснований для освобождения от возмещения также не приведено. Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву.
Их размер соответствует стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховщиком. Данный размер в ходе судебного разбирательства оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Доказательств наличия у ответчика на момент причинения ущерба действовавшего полиса ОСАГО в материалы дела не представлено, из постановления о привлечении к административной ответственности по факту ДТП усматривается, что такой полис у ответчика отсутствовал.
Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Истец также требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024, согласно которому адвокат Валиев Т.Ф. обязался оказывать юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, вознаграждение по данным услугам оплачено в общей сумме 34 725 000 руб. согласно счету на оплату от 16.082024, что подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, сложность и категорию спора, при отсутствии обоснованных возражений ответчика суд приходит к выводу о возмещении данных расходов на сумму 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 11 172 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Алиева ФИО2, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 346 897,70 рублей, а судебные расходы в сумме 51 172 рублей.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме принято 11.02.2026.