ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «22» апреля 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 482 307 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 558 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключён договор страхования имущества (полис SYS2334518157) в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно отчёту ООО «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 482 307 руб. Истец произвёл выплату страхового возмещения ФИО1, в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение. Направленные ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключён договор страхования имущества по полису SYS2334518157, объектом которого выступали внутренняя отделка, конструктивные элементы и движимое имущество в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей страхователю.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошли заливы.
Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК "Колпинская"», в результате заливов в <адрес> повреждены внутренняя отделка ванной комнаты, санузла, коридора и комнаты (кафельная настенная и напольная плитка, ламинат, обои, дверная коробка), а также находящееся в квартире движимое имущество (шкаф-тумба, шкаф для ванной, зеркало).
Из письма ООО «УК "Колпинская"» от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной заливов явилось самовольное переустройство собственником <адрес> общедомового стояка горячего водоснабжения: часть трубы стояка была загнута на 90 градусов путём впаивания муфты, повёрнута в горизонтальное положение, проведена под полом санузла и скрыта бетонной стяжкой и кафельной плиткой; в месте произведённого переустройства произошла течь.
Собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ФИО2, что подтверждается справкой о регистрации (форма 9) от ДД.ММ.ГГГГ и договором об участии в долевом строительстве № ДДУ-04/09/12-37 от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причинённого ущерба определён отчётом ООО «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу САО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчёту стоимость реального ущерба, причинённого недвижимому имуществу (<адрес>), с учётом накопленного износа составляет 470 824 руб. (внутренняя отделка — 464 338 руб., конструктивные элементы — 6 486 руб.); стоимость ущерба движимому имуществу определена с учётом износа.
На основании указанного отчёта ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 482 307 руб. тремя платежами: 438 000 руб. — за повреждение внутренней отделки (платёжное поручение №), 6 486 руб. — за повреждение конструктивных элементов (платёжное поручение №), 37 821 руб. — за повреждение движимого имущества (платёжное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензии с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения, и согласно ч. 1 ст. 26 этого Кодекса проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из стояков и ответвлений от них до первого отключающего устройства.
Стояк горячего водоснабжения, в результате разгерметизации которого произошли заливы <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем материалами дела достоверно установлено, что разгерметизация стояка обусловлена не ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей организацией, а самовольными действиями собственника <адрес> ФИО2, произведшего переустройство стояка с нарушением требований ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без разрешительной документации, с изменением конфигурации трубы и её сокрытием под бетонной стяжкой и кафельной плиткой). Произведённое переустройство объективно лишало управляющую организацию возможности своевременно выявить дефект при плановых осмотрах, поскольку конструктивное вмешательство в общедомовое имущество было скрыто от визуального осмотра.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причинённый заливом <адрес>, несёт ФИО2 как собственник <адрес> лицо, своими противоправными действиями вызвавшее аварию.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п. 1 ст. 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 482 307 руб., к страховщику в указанных пределах перешло право требования страхователя к причинителю вреда — ФИО2
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, иного механизма аварии либо иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 482 307 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 558 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 482 307 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 558 руб.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 29.04.2026