РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половиной ФИО11 к ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» об обязании совершить определенные действия, установил:
Половина Н.В. обратилась в суд с иском, ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» заменен на ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», просит обязать ответчика произвести осмотр квартиры по адресу: <адрес>, на предмет надлежащего проведения ремонтных работ и на предмет повреждения электрических сетей между квартирами № и № с составлением соответствующего акта; обязать ответчика устранить нарушения, допущенные в ходе выполнения ремонтных работ, повлекшие отключение электроэнергии, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг 55 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № названного дома, собственниками квартиры № дома проводились ремонтные работы, в том числе перекладка полов, вследствие чего, вероятнее всего, была повреждена электрическая проводка между перекрытиями квартир № и №, по этой причине в квартире истца в двух комнатах отсутствует электричество, тогда как истец с супругом – лица пожилого возраста, супруг истца является ветераном ВОВ и инвалидом, однако, собственники квартиры № мер к устранению нарушению не принимают. Истец предъявил иск к ответчику как управляющей организации дома, ссылаясь на нормы права о порядке управления многоквартирным домом, полагает, что ответчик обязан произвести осмотр в квартире № и восстановить права истца заявленным им способом.
Истец Половина Н.В. явилась в судебное заседание, иск поддержала.
Ответчик направил представителей, которые возражали по иску, указывая, что ответчик не обладает правом выполнения каких-либо действий в отношении имущества собственников квартир, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем иск предъявлен необоснованно и к ненадлежащему лицу.
Третье лицо Резанов В.В. явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Резанова Ю.Н., Половин А.Г., Сабуров А.О., Половин К.А. не явились, извещались по месту жительства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Половиной Н.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, расположенную на № этаже дома, Половин А.Г., Сабуров А.О. и Половин К.А. являются сособственниками этой квартиры, каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве (л.д. 13-18).
Согласно поэтажным планам квартира № находится под квартирой № дома, расположенной на № этаже (л.д. 47, 48).
Квартира № названного дома принадлежит на праве общей совместной собственности Резанову В.В. и Резановой Ю.Н. с 16.04.2025 (л.д. 56-60).
Истец указывает, что в квартире № отсутствует освещение в двух комнатах. Ответчик данный факт не оспаривал. Составлен акт мастера по эксплуатации зданий, электромонтажника ЖЭС-1 ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» от 08.09.2025 о том, что при обследовании квартиры № было установлено отсутствие в двух комнатах освещения; розетки рабочие, напряжение в розетках имеется, распределительный щит в квартире находится в исправном состоянии, общедомовые инженерные сети электроснабжения в технически исправном состоянии (л.д. 73).
В ответе от 20.11.2025 на обращение истца, исх. №, указаны те же обстоятельства, управляющей организацией указано, что ответственность за внутриквартирную электропроводку несет собственник квартиры, причиненный истцу вред подлежит возмещению в порядке ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, причинившим вред (л.д. 71-72). Аналогичный ответ предоставлен истцу прокуратурой Колпинского района г. Санкт-Петербурга на поступившее от нее обращение 08.10.2025 (л.д. 23).
Явившийся сособственник вышерасположенной квартиры № Резанов В.В. в своих объяснениях подтвердил, что в квартире № производились ремонтные работы, в том числе по замене напольного покрытия с монтажом лагов.
Вместе с тем иск заявлен к ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, объяснений истца, в принадлежащей ей и сособственникам квартире отсутствует освещение в двух комнатах, при этом иное электрооборудование комнат функционирует, равно как и отсутствуют неисправности распределительного щита квартиры, общедомовых инженерных сетей электроснабжения, то есть неисправность имеет место в отношении участка электрической цепи, находящегося внутри квартиры, и являющегося имуществом собственников квартиры №. Содержание данного имущества в силу ст. 209 ГК РФ возложено на собственников квартиры, это имущество в силу вышеприведенных норм как обслуживающее только одну квартиру не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, тем самым управляющая организация не является обязанным по его содержанию лицом.
Из акта от 08.09.2025 и ответов на обращения Половиной Н.В. следует, что предполагаемой причиной выхода из строя этого участка электрического оборудования явилось повреждение вследствие проводимых собственниками вышерасположенной квартиры ремонтных работ в отношении полов квартиры №. На указанный деликт ссылается и истец в иске.
Истец требует обязать ответчика произвести осмотр квартиры № дома.
Должностные лица управляющей организации обладают полномочиями по проведению осмотров исключительно общего имущества в силу пунктов 12-14 Правил № 491, не наделены правом беспрепятственного входа в помещения квартир многоквартирного дома, принадлежащих их собственникам. Допуск в такие помещения для этих должностных лиц предусмотрен в установленном порядке только в целях содержания общего имущества, к которому полы квартиры № не относятся. Вопросы порядка проведения ремонтных работ собственниками квартир в отношении имущества этих собственников, не относящегося к общему имуществу, также не отнесены к полномочиям управляющей организации. Вопреки позиции истца, отраженной в исковом заявлении, осмотры всего имущества в многоквартирном доме, не отнесены к праву управляющей организации.
Таким образом, каких-либо предусмотренных действующими правовыми нормами оснований для обязания ответчика как управляющей организации произвести осмотр квартиры №, в том числе на предмет ремонта имущества собственников этой квартиры и установления повреждения вследствие этих работ имущества собственников квартиры №, не имеется, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.
Что касается требования об обязании ответчика устранить нарушения, допущенные в ходе выполнения ремонтных работ в квартире №, то из материалов дела также следует, что ремонтные работы производились в квартире № в отношении имущества собственников этой квартиры, ответчиком ремонтные работы не выполнялись, тем самым правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имеется.
Истцу неоднократно разъяснено право обращения в суд с самостоятельными требованиями к собственникам квартиры № дома.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг управляющей организации, и какой-либо вред истцу действием или бездействием ответчика причинен не был, то не имеется предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 18.03.2026.