РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Колпинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о выделении долей в жилом помещении, об определении порядка пользования долями,
Установил:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, просят суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признав за истцами право пользования смежными комнатами площадью 15,50 кв.м, и 8,5 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.
В обоснование указывая, что четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из изолированных комнат площадью 5,70 кв.м, и площадью. 7,20 кв.м., смежно-изолированных комнат площадью 15,50 кв.м, и 8,5 кв.м., а всего 36,90 кв.м, жилой площади, общей площадью 48,60 кв.м. Ответчик ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны и третье лицо являются правопреемниками 2/3 доли в праве умершего ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО1. Третье лицо ФИО2 и ответчик ФИО10 не зарегистрировали переход наследственной доли на себя. Истицы в квартиру не вселялись, в ней не проживают, регистрации как по месту жительства не имеют. Ответчик проживает в квартире и занимает все комнаты единолично. В связи с отказом ответчика от продажи квартиры истцы обратились в суд. Истец ФИО3 зарегистрировала переход 2/12 доли в праве ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО6. ФИО8 также зарегистрировала переход 2/12 доли в праве ДД.ММ.ГГГГ на 1 основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; аналогичные действия совершила истец ФИО4.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, в возражениях относительно доводов искового заявления указала, что истцам и третьему лицу соразмерно их долям в праве принадлежит по 6,15 кв.м, жилой площади, ответчику - 12,3 кв.м.; в связи с тем, что третье лицо не является членом семьи ответчика, то пользование ответчиком смежно изолированными комнатами нарушит право на вселение и проживание третьего лица ФИО2 и третьего лица ФИО14, проживающего в квартире и отказавшегося от приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть сохраняющего бессрочное право пользования. Порядок пользования квартирой между собственниками после универсального правопреемства не сложился в связи с не вселением истцов в квартиру и не нуждаемостью их в жилье. Представитель ответчика ФИО11 по доверенности возражения поддержала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, в возражениях относительно доводов иска указал, что стороны с ФИО12 не являются членами одной семьи; истцы обеспечены жильём и квартире не проживают, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают. ФИО2 не имеет иного жилья и намерен проживать в квартире как по месту своего жительства.
Третье лицо ФИО14 о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражения относительно доводов иска не предоставил.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено - Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а: также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения, о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая конфликтные отношения сторон, нуждаемость прав одних сособственников жилого помещения в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, возникает обязанность суда установить такой порядок пользования Жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
При отсутствии согласия других сособственников от ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование доли сособственника, а также в случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из изолированных комнат площадью 5,70 кв.м, и площадью 7,20 кв.м., смежно-изолированных комнат площадью 15,50 кв.м, и 8,5 кв.м., а всего 36,90 кв.м, жилой площади, общей площадью 48,60 кв.м.
Истицы в квартиру не вселялись, в ней не проживают, регистрации как по месту жительства не имеют.
Стороны (истцы, ответчик) и третье лицо ФИО2 являются собственниками квартиры; истцы в квартире не проживают, ответчик проживает в квартире, третье лицо ФИО2 в квартире проживает, третье лицо ФИО14 проживает в квартире и отказался от приватизации квартиры по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт отказа ответчика ФИО7 выкупить долю истцов в праве в связи с не проживанием истцов.
В настоящем деле третье лицо ФИО2 не выразил отказ выкупить долю истцов в связи с их не проживанием.
Таким образом, порядок пользования квартирой после смерти ДД.ММ.ГГГГ прежнего сособственника ФИО1 с новыми собственниками, в частности с истцами, не сложился в связи с их не вселением и не проживанием; в четырёхкомнатной квартире фактически проживает три человека, имеющих равные права.
При таких обстоятельствах фактический порядок пользования четырехкомнатной квартирой между 6-ми равными пользователями не может быть установлен.
Суд не усматривает основания для сохранения за тремя истцами, имеющих право за каждым по 6,15 кв.м. жилой площади, а всего 18,45 кв.м., двух смежно-изолированных комнат площадью 15,50 кв.м. и 8,5 кв.м., поскольку за превышение 5,55 кв.м. жилой площади истцы не гарантировали ответчику и третьим лицам выплату денежной суммы в счёт компенсации за пользование большей по площади.
В случае вероятного сохранения за тремя истцами двух смежноизолированных комнат площадью 15,50 кв.м. и 8,5 кв.м. и гарантированной денежной компенсации, ответчик и третье лицо ФИО2 не согласны проживать в двух комнатах площадью 5,70 кв.м. и площадью 7,20 кв.м., не соответствующих размеру доли в праве.
Пользование собственниками квартирой возможно при бессрочном праве пользования ФИО14, проживающего в квартире и отказавшегося от приватизации квартиры в № году.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставления жилых помещений площадью 15,5 кв.м, и 8 кв.м, в пользование отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Федоришкина Е.В.