ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «20» апреля 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные по неисполненному договору, неустойку в размере 91 650 руб. за просрочку исполнения договора от 26.09.2025, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность ФИО1 (заказчика) предметов корпусной мебели из ЛДСП в количестве 23 модулей. Общая цена договора составила 65 000 руб., из которых ответчиком получен аванс в размере 40 000 руб. Срок изготовления установлен сторонами в 8 рабочих дней — до ДД.ММ.ГГГГ. На случай нарушения установленных сроков стороны согласовали неустойку в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки. К установленному сроку обязательства ответчиком не исполнены, изделия истцу не переданы, новые сроки изготовления не согласованы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу в собственность 23 модуля корпусной мебели из ЛДСП серого цвета толщиной 16 мм без задней стенки и без сборки, общей стоимостью 65 000 руб. Срок изготовления установлен в 8 рабочих дней. За нарушение срока исполнения исполнитель обязался выплатить заказчику неустойку в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки. Условия договора оформлены распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договора истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде аванса в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, имеющейся в материалах дела.
С учётом установленного 8-дневного срока изготовления крайней датой исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи ответчиком изготовленной мебели либо доказательств согласования с истцом нового срока исполнения обязательства суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Доказательств исполнения требований претензии ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Принимая во внимание характер обязательств (изготовление вещей по индивидуальному заказу с передачей их результата в собственность заказчика), суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда. Доказательств того, что ответчик при заключении и исполнении договора действовал в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.
В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку ответчик к исполнению договора в установленный срок не приступил, предметы мебели к согласованной дате не изготовил и истцу не передал, истец ДД.ММ.ГГГГ правомерно реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора. С момента получения ответчиком соответствующего уведомления предусмотренные договором обязательства прекратились, в связи с чем удержание ответчиком ранее уплаченного истцом аванса в размере 40 000 руб. правовых оснований не имеет и нарушает права истца.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных в счёт прекратившихся обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 91 650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней), исчисленной из ставки 3% за каждый день просрочки от стоимости заказа (65 000 руб. ? 3% ? 47 = 91 650 руб.).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условие о неустойке в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки согласовано сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном распиской. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться судом по своей инициативе.
Доказательств того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или систематически осуществляет деятельность по изготовлению мебели в качестве источника дохода, в материалах дела не имеется. При таком положении суд оценивает соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по своей инициативе.
Согласованный сторонами размер неустойки (3% от стоимости заказа за каждый день просрочки) при пересчёте на годовое выражение составляет 1095% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России и среднерыночные ставки по краткосрочным займам, действовавшие в период начисления неустойки. Сумма заявленной к взысканию неустойки (91 650 руб.) превышает полную цену договора (65 000 руб.) и более чем в два раза превосходит размер фактически удерживаемого ответчиком аванса (40 000 руб.). Доказательств причинения истцу убытков, сопоставимых с заявленным размером неустойки, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание компенсационный (а не штрафной) характер неустойки, размер фактически удерживаемого ответчиком аванса, длительность просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков сверх удержанной суммы, а также то, что ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей указанную сумму, надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 950 руб. от цены иска 131 650 руб., что соответствует размеру, исчисленному по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; ответчик в таком случае не освобождается от возмещения судебных расходов истца, понесённых в связи с предъявлением иска. С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном размере — 4 950 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между истцом и ФИО5, а также распиской исполнителя в получении денежных средств в размере 85 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Оценивая разумность заявленной суммы, суд принимает во внимание, что настоящее дело относится к категории дел, не представляющих значительной правовой и фактической сложности (договор подряда между физическими лицами по типовому предмету, единственный ответчик, отсутствие встречных требований и спора о фактических обстоятельствах), рассмотрено в одном судебном заседании в порядке заочного производства, без проведения экспертиз и без участия ответчика. Объём процессуальной работы представителя ограничивался подготовкой претензии и искового заявления с приложениями. Заявленная сумма 85 000 руб. явно превышает обычный уровень расценок за оказание аналогичных услуг по делам сравнимой сложности в Санкт-Петербурге.
С учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., снизив заявленную сумму как чрезмерную. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей указанную сумму, надлежит отказать.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4005 №), в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 950 руб., а всего — 84 950 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 27.04.2026