ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «29» апреля 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее — ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» (далее — ООО «ПЛАТОН»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 367 007 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 675 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У526КР777, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак К206АО147, принадлежащего Журавлёву Я. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ХХХ №), страхователь — ООО «ПЛАТОН». Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвёл потерпевшему Журавлёву Я. выплату страхового возмещения в размере 367 007 руб. 53 коп. На момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинён вред, истёк, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики ФИО1 и ООО «ПЛАТОН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 27 км + 330 м автомобильной дороги Парголово – Огоньки во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак У526КР777, под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак К206АО147, принадлежащего Журавлёву Я. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Volkswagen Jetta, что не позволило ей избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У526КР777, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страхователем по которому являлось ООО «ПЛАТОН». В качестве цели использования транспортного средства в полисе обозначено его использование в качестве такси.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Журавлёв Я. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению №GS23-013115 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4 (государственный реестр экспертов-техников №), восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta признан экономически нецелесообразным; рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 450 716 руб. 37 коп., рыночная стоимость годных остатков — 83 708 руб. 84 коп. Размер причинённого ущерба определён как разница между указанными величинами и составил 367 007 руб. 53 коп.
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Журавлёву Я. в размере 367 007 руб. 53 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак У526КР777, на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве легкового такси, при этом срок действия диагностической карты на указанное транспортное средство к моменту наступления страхового случая истёк. Доказательств действительности диагностической карты на дату дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) не представлены.
При таких обстоятельствах у страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Учитывая, что вред потерпевшему причинён при использовании транспортного средства, владельцем которого по договору лизинга и страхователем по договору ОСАГО являлось ООО «ПЛАТОН», на которое возложена обязанность по обеспечению наличия действующей диагностической карты, а непосредственным причинителем вреда выступила ФИО1, управлявшая указанным транспортным средством и допустившая нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкшее столкновение, ответственность ответчиков перед страховщиком в силу ст. 1080 ГК РФ является солидарной.
Размер выплаченного страхового возмещения подтверждён экспертным заключением №GS23-013115 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, выводы экспертного заключения не оспорены.
С учётом изложенного с ФИО1 и ООО «ПЛАТОН» солидарно в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 367 007 руб. 53 коп.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в исковом заявлении требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд указывает на их взыскание в резолютивной части решения. Проценты подлежат начислению на сумму долга (с учётом её фактического погашения) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности с даты подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 675 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 194—199, 233—235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4021 №), общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» (ИНН 7716946779) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 367 007 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 675 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной задолженности (с учётом её фактического погашения) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательства.
Ответчики вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление не подано, — в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 07.05.2026