ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 г.
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Казимировой А.А., при секретаре Антоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Чебанову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чебанову О.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206 636 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 199 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 9 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) по адресу: <адрес> участием автомобилей: марки «МерседесЕ300», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мадояна С.Ц., марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Быкова В.В., марки «Шевроле ТАХА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чебанова О.В., марки «JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шершнева А.А.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 9 декабря 2024 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ ТАХА, государственный регистрационный знак № Чебанов О.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак № были причинены множественные механические повреждения. Автомобиль марки «JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 206 636 руб. 20 коп. Принимая во внимание, что ответчик Чебанов О.В. управлял транспортным средством марки «JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак № в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, к АО «Зетта Страхование» перешло право требования к Чебанову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истец обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако, претензия была оставлена Чебановым О.В. без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Чебанов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных к ним исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение ответчика Чебанова О.В. надлежащим.
Соответственно, ответчик Чебанов О.В. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства.
Суд также отмечает, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 9 декабря 2024 г. адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение четырех транспортных средств, водитель Чебанов О.В., управляя автомобилем марки «Шевроле ТАХА», государственный регистрационный знак № двигался по проспекту Луначарского в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Е300» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мадоян С.Ц., двигающегося по пр. Луначарского в попутном направлении прямо перед ним, который от полученного ускорения совершил столкновением с автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Быкова В.В., двигавшемся перед ним, который от полученного ускорения совершил столкновение с автомобилей марки «JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шершнева А.А.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2024 г. водитель Чебанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Факт нарушения ПДД РФ ответчик не оспаривал, в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, свою вину в совершении ДТП признавал.
Поскольку механические повреждения автомобилю марки «JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак № были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения Российской Федерации, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
Суд отмечает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем, вина ответчика презюмируется.
Противоправность поведения ответчика являющаяся основанием для предъявления иска истцом доказана, и ответчиком не оспорена.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Чебанов О.В. в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Напротив, в своих объяснениях, данных по факту обстоятельств ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении № Чебанов О.В. свою вину не оспаривал, указав, что считает себя виновным в ДТП и со схемой ДТП согласен.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования № от 13 мая 2024 г.
Событие ДТП от 09 декабря 2024 г. было признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «ВАГНЕР-АВТО».
Ремонт автомобиля марки «JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак № был произведен ООО «Форсаж».
Стоимость восстановительного ремонта составила 206 636 руб. 02 коп., что подтверждается заказ-нарядом – актом выполненных работ № от 29 марта 2025 г.
АО «Зетта Страхование» в полном объеме оплатило ремонт транспортного средства марки «JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2024 г. в размере 206 636 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2025 г.
Таким образом, обязанность страховщика АО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «JETOUR DASHING».
Чебанов О.В. на дату дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством – ШЕВРОЛЕ ТАХА, государственный регистрационный знак № Чебанов О.В., сведений о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства Чебановым О.В. представлено не было, не установлено и таковых обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт управления транспортным средством ШЕВРОЛЕ ТАХА, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, АО «Зетта Страхование» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2024 г., между тем, доказательств, подтверждающих факт исполнения Чебановым О.В. обязательств возникших в результате причинения убытков, не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Между тем, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается, что поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от 9 декабря 2024 г. детали и элементы, учтенные при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак Т791АМ198 полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2024 г., доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо не воспользовалось.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств у суда не имеется, поскольку представленные им доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак Т791АМ198 в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2024 г., оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была.
В случае уклонения стороны от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных возражений, рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.
Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от 9 декабря 2024 г. произошло по вине водителя Чебанова О.В., управлявшего транспортным средством – ШЕВРОЛЕ ТАХА, государственный регистрационный знак № в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также стоимость ущерба, причиненного транспортному средству JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак № установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2024 г. в размере 206 636 руб. 20 коп.
Также, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 199 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование», - удовлетворить.
Взыскать с Чебанова О.В. (паспорт №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН №) денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 206 636 (двести шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Казимирова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2026 г.