РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола помощником судьи Гонгало Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 337 600 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы, на дату подачи искового заявления размер указанных процентов составил 408 080 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 914 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак.
Супругами в период брака за счет их совместных денежных средств в размере 1 006 000 руб. 00 коп., а также за счет средств в сумме 484 000 руб. 00 коп., вырученных от продажи транспортного средства Skoda Rapid, приобретенного ФИО6 до брака с истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № М1223820, был приобретен автомобиль Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, который был оформлен на имя ФИО6, стоимость указанного ТС на момент покупки составляла 1 490 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
После госпитализации ФИО6 в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поверенным ФИО6 – его дочерью ФИО13 автомобиль, приобретенный ФИО2 и ФИО6 – Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, был продан ответчику ФИО3, являющейся дочерью ФИО13 и внучкой ФИО6
В пункте 3 договора купли-продажи автомобиля указано на то, что отчуждаемое ТС оценено и продано за 2 000 000 руб. 00 коп., которую покупатель оплачивает продавцу полностью в любом не противоречащим законом порядке в разумные сроки по согласованию сторон.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ТС ФИО7 за 1 950 000 руб. 00 коп.
Поскольку денежные средства за продажу автомобиля в размере 2 000 000 руб. 00 коп., их которых 1 337 600 руб. 00 коп. являются долей истца в указанном имуществе, в т.ч. 675 200 руб. 00 коп. – супружеская доля ФИО2 в общем имуществе, 662 400 руб. – доля истца в наследстве, не были переданы ФИО2, ФИО2 обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что несмотря на то, что автомобиль был продан, сделка является возмездной, однако, денежные средства за проданный автомобиль ФИО13 от дочери ФИО3 не получила, истребовать их от покупателя не собиралась.
Факт неоплаты денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи автомобиля подтвердила ФИО3, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на то, что поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля не произведен, оснований истребования денежных средств у ФИО13, как поверенного, не имеется, а ФИО2 не лишена права истребовать у ФИО3 стоимость транспортного средства в пределах супружеской и наследственной долей.
Данный вывод суда первой инстанции подтвердил Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО3 незаконно удерживаются денежные средства ФИО2 в размере 1 337 600 руб. 00 коп., истец имеет право предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Кроме того, поскольку за защитой нарушенного права в суд истец был вынужден обратиться в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО13
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю – адвокату ФИО8 (ордер – л.д.124 т. 1, доверенность – л.д. 125-126 т. 1), которая, в свою очередь, в суд явилась, заявленные ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении судом в полном объеме, в том числе по доводам иска, а также письменных дополнений, представленных в материалы дела ранее – л.д.225-229, 235-239 т. 1), а также в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, иных ходатайств на разрешение суда не представила, ранее, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99 т. 1).
В указанном ходатайстве ФИО3 также выразила просьбу, обращенную к суду, в которой просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО2, каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции по делу ФИО3, будучи ответчиком по делу, более не приводила, доказательств, опровергающих обоснованность требований ФИО2 в материалы дела не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО13 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, иных ходатайств на разрешение суда не представила, ранее ФИО13 представила в материалы дела письменные возражения относительно доводов иска, заявленного ФИО2(л.д.91-93, 215-217 т. 1).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Следует учесть, что как ФИО3, так и ФИО13 доподлинно известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО14 (добрачная фамилия – Хитрова) В.А. заключен брак (л.д.6, 212 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.7, 212 оборот т. 1).
К имуществу умершего нотариусом нотариального округа город Санкт-Петербург ФИО9 открыто наследственное дело № (л.д.147-211 т.1).
Наследниками ФИО6 являются его дочь ФИО13 и супруга ФИО2, указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.150, 152-153, 155-156 т. 1).
ФИО6 также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, указав при этом, что имущество, приобретенное в период брака с супругом ФИО6, состоит из транспортного средства Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска (л.д.155-156 т. 1).
В период брака ФИО6 и ФИО2 на основании договора купли-продажи № М122380 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 был приобретен автомобиль Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, стоимостью 1 490 000 руб. 00 коп. (л.д.27-30 т.1), в счет оплаты по договору зачтены личные денежные средства ФИО6 в размере 484 000 руб. 00 коп., причитавшиеся ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 был отчужден принадлежавший ему до брака автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал своей дочери ФИО13 доверенность, которая была удостоверена ФИО10, врио нотариуса нотариального округа город Санкт-Петербург ФИО11, на бланке <адрес>1, в соответствии с которой ФИО6 уполномочил ФИО13, в том числе правом управлять и распоряжаться автомобилем Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска (л.д.31 с оборотом т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя ФИО13, действующей на основании приведенной выше доверенности, и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО6 произвел отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности транспортного средства Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, в пользу ФИО3 (л.д. 32 т. 1).
В соответствии с пунктом 3 названного договора по соглашению сторон отчуждаемая автомашина оценена и продана за сумму 2 000 000 руб. 00 коп., которую покупатель оплачивает продавцу полностью в любом не противоречащим закону порядке, в разумные сроки по согласованию сторон.
В силу пункта 5 названного договора право частной собственности на отчуждаемую автомашину переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.
Договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель).
В день заключения названного договора право собственности на автомобиль Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, перешло от ФИО6 к ФИО3 на основании представленных в компетентный орган документов для регистрации права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство (л.д.87 т. 1).
В последующем ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение транспортного средства Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, в пользу нового собственника ФИО7, право собственности которой на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т. 1).
Договором, заключенным между ФИО3 и ФИО7, стороны согласовали стоимость отчуждаемого ФИО3 транспортного средства в сумме 1 950 000 руб. 00 коп.
ФИО3 приходится дочерью ФИО13, внучкой ФИО6
Как указывала ФИО2, она согласия на отчуждение ФИО6 транспортного средства Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, в покупку которого были вложены, в том числе совместные денежные средства супругов ФИО2 и ФИО6, не давала.
ФИО2, как пережившая супруга и наследник первой очереди к имуществу умершего ФИО6, имеет право на указанное имущество, при этом доля ФИО2 в указанном имуществе составляет стоимостный эквивалент в сумме 1 337 600 руб. 00 коп., в том числе: 675 200 руб. 00 коп. – супружеская доля ФИО2, 662 400 руб. 00 коп. – доля ФИО2 в наследстве (675 200 руб. 00 коп. + 662 400 руб. 00 коп. = 1 337 600 руб. 00 коп.).
Данные денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию с ФИО3, как неосновательное обогащение.
Как указывала ФИО2 в ходе судебных разбирательств, ФИО13, будучи дочерью ФИО6, умышленно, с целью сокрытия имущества и его вывода из наследственной массы наследодателя ФИО6, совершила отчуждение принадлежавшего ФИО6 транспортного средства Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, в покупку которого были вложены, в том числе совместные денежные средства супругов ФИО6 и ФИО2, о чем ФИО13 не могла не знать, в пользу своей дочери ФИО3, которая также не могла не быть осведомленной об указанных обстоятельствах, за день до смерти ФИО6 на основании доверенности, которую ФИО6 выдал ей за два дня до своей смерти.
При этом установлено, что данный договор является безденежным, поскольку ФИО3 денежные средства в сумме, предусмотренной пунктом 3 договора купли-продажи, в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. ФИО6, в том числе его представителю ФИО13 для передачи ФИО6, не передавала.
Однако таким образом ФИО3 сберегла имущество, оставив его за собой, а в последующем, спустя непродолжительный период времени произвела его отчуждение в пользу иного лица за 1 950 000 руб. 00 коп., выручив от продажи транспортного средства денежные средства в указанной сумме.
В связи с чем, именно ФИО3 должна возместить истцу сумму неосновательно сбереженных денежных средств, причитающихся по закону ФИО6, в размере 1 337 600 руб. 00 коп.
Поскольку ФИО3 пользовалась денежными средствами неправомерно, будучи дочерью ФИО13 и внучкой ФИО6, не могла не знать о приведенных выше обстоятельствах, ее действия также не могут квалифицироваться как добросовестные, поскольку фактически направлены на вывод имущества ФИО6 из наследственной массы, с нее в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты приобретения ей транспортного средства Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, по день исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения.
Судом также установлено и следует из материалов дела:
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешены по существу исковые требования ФИО2 к ФИО13 о признании общим имуществом супругов, отмене дарения, защите наследственных прав, а также встречные исковые требования ФИО13 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение (л.д.101- 116 т.1), судом постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать; исковые требования ФИО13 – удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 расходы на погребение на общую сумму 265 382 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 961 руб. 00 коп.
ФИО3 принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.117-123 т. 1) решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе супружеской доли в имуществе, исключении имущества из состава наследства, включении имущества в состав наследства, определении доли в наследстве и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части принято новое решение:
Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО6 денежные средства в размере 1 350 400 руб. 00 коп., полученные от продажи автомобиля Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, и денежные средства на счете № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Признать за ФИО2 право собственности на супружескую долю в размере ? от денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, и ? доли денежных средств на счете № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», исключив данное имущество из наследственной массы ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Включить в наследственную массу имущество ФИО6 денежные средства, полученные от продажи автомобиля Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, в размере 1 324 800 руб. 00 коп., определив долю ФИО2 в размере 662 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 295 руб. 49 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО13 в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 252 руб. 95 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой отменено решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 – отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд; в остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО13 оставлены без удовлетворения (л.д.8-17 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.64-72 т. 2) решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе супружеской доли в имуществе, определении доли в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части принято новое решение:
Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО6 денежные средства в размере 1 350 400 руб. 00 коп., полученные от продажи автомобиля Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, и денежные средства, находившиеся на счете № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Определить супружескую долю ФИО2, соответствующей 675 200 руб. 00 коп. исходя из размера ? покупной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, и 500 000 руб. 00 коп., находившихся на счете № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Определить долю ФИО2 в наследственном имуществе после умершего ФИО6 в сумме 662 400 руб. 00 коп., составляющих ? от покупной цены автомобиля Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, приходящейся на долю наследодателя и в сумме 250 000 руб. 00 коп., составляющих ? доли денежных средств, находившихся на счете № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», приходящихся на наследодателя.
Признать за ФИО2 в порядке наследования после умершего ФИО6 право требования от покупателя автомобиля Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, ФИО3 денежных средств, включающих супружескую долю ФИО2 в сумме 675 200 руб. 00 коп. и наследственную долю ФИО2 в сумме 662 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 943 руб. 23 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения решения суда в указанной части неосновательного обогащения.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 с правовой точки зрения являются законными и обоснованными, как следствие, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из толкования нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Разъяснения аналогичного содержания нашли свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Таким образом, приведенные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные ими, обязательны как для суда, так и для всех лиц, участвующих в деле, при разрешении настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом указаний вышестоящей инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО2 в порядке наследования после умершего ФИО6 признано право требования от покупателя автомобиля Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, ФИО3 денежных средств, включающих супружескую долю ФИО2 в сумме 675 200 руб. 00 коп. и наследственную долю ФИО2 в сумме 662 400 руб. 00 коп., а в общей сумме 1 337 600 руб. 00 коп.
Таким образом, суд констатирует тот факт, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1 337 600 руб. 00 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, право ФИО2 требовать от ФИО3 денежных средств в указанной сумме признано, как следствие оно является безусловным.
На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 337 600 руб. 00 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Согласно разъяснениям, также нашедшим свое отражение в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку факт неправомерного пользования ФИО3 денежных средств, причитавшихся ФИО2, в сумме 1 337 600 руб. 00 коп. доподлинно установлен, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При разрешении исковых требований ФИО2, суд соглашается с тем, что датой начала начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанной даты ФИО3 незаконно сберегла имущество, часть от стоимости которого причиталась ФИО2 в силу закона, о чем ФИО3 не могла не знать.
Как было указано на то ранее, ФИО2 состояла в браке с ФИО6 с 2016 года, то есть длительный период времени, ФИО13 приходится ФИО6 дочерью, в свою очередь ФИО3 приходится ФИО6 внучкой, таким образом, ФИО13 и ФИО3 не могли не быть осведомлены о брачных отношениях ФИО2 и ФИО6, а также о том, что транспортное средство Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска (часть от его стоимости) является имуществом, совместно нажитым ФИО6 в период брака с ФИО2, поскольку дата оформления собственности ФИО6 в отношении указанного транспортного средства указана в ПТС, СТС, а также в самом договоре № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
С очевидностью усматривается недобросовестность в действиях ФИО13, а также ее дочери ФИО3, связанных с выводом имущества ФИО6, а именно транспортного средства Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, из состава наследственной массы наследодателя ФИО6, о чем свидетельствует продажа ФИО13 указанного транспортного средства ФИО3 на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) после оформления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что ФИО3 ни ФИО6, ни ФИО13 как представителю ФИО6, денежных средств по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. не передавала, что было признано ей самой, а также установлено приведенными ранее судебными актами.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 же истребовать денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. от ФИО3 не собиралась.
Указанные действия были совершены уже в период нахождения ФИО6 в СПб ГБУЗ «Больница Боткина», куда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ экстренно был госпитализирован в тяжелом состоянии.
Кроме того, ФИО3 спустя незначительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ), до истечения шестимесячного срока с момента смерти наследодателя ФИО6, произвела отчуждение транспортного средства Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, в пользу иного лица, выручив от его продажи денежные средства в сумме 1 950 000 руб. 00 коп.
В связи с чем, суд констатирует тот факт, что ФИО3 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать о неосновательности получения имущества, доля от стоимости которого (1 337 600 руб. 00 коп.) в силу требований закона причиталась ФИО2
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а их сумма за указанный период составляет 574 975 руб. 01 коп.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 1 337 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом возвращенных денежных сумм, по дату фактического погашения задолженности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 N 5-КГ26-21-К2, в силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу.
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.
ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было приведено каких-либо возражений относительно заявленных ФИО2 исковых требований.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Несмотря на это, требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были опровергнуты и оспорены ответчиком какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины по праву является обоснованным, однако, сумма данных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежит корректировке с учетом следующего:
Цена рассмотренного иска составила 1 745 680 руб. 00 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 745 680 руб. 00 коп. составляет 32 457 руб. 00 коп.
Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
ФИО2 является инвалидом II группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой серии МСЭ-2006 №, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1).
Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 00 коп. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб. 00 коп, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. 00 коп.
Таким образом, при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 457 руб. 00 коп. (32 457 руб. 00 коп. – 25 000 руб. 00 коп.).
Истцом же при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 914 руб. 00 коп. (л.д. 34 т. 1).
Таким образом, государственная пошлина в сумме 12 457 руб. 00 коп. (19 914 руб. 00 коп. - 7 457 руб. 00 коп.) является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.
В свою очередь с ФИО12 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в той части, от уплаты которой ФИО2 была освобождена, то есть в размере 25 000 руб. 00 коп. (32 457 руб. 00 коп. - 7 457 руб. 00 коп.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) неосновательное обогащение в сумме 1 337 600 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 975 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 337 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом возвращенных денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 457 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 457 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей ноль копеек), уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2026 года