РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «21» мая 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489 700 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 106 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 743 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ШКОДА государственный регистрационный знак С822КВ198, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI государственный регистрационный знак У172СХ178 под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, в связи с чем истец лишена возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак У172СХ178, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 489 700 руб. Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 12 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору с индивидуальным предпринимателем Новосёловой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 106 500 руб., из которых: стоимость юридических услуг — 100 000 руб., транспортные расходы — 5 000 руб., почтовые и технические расходы — 1 500 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТОВОЗ» и ФИО7
Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «АВТОВОЗ» в качестве третьего лица и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме как заявленных к ненадлежащему ответчику. В обоснование возражений ФИО2 указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ШКОДА государственный регистрационный знак С822КВ198 в интересах и по поручению ООО «АВТОВОЗ» на основании путевого листа, фактически осуществляя трудовую функцию по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Полагая, что ответственность за вред, причинённый при использовании транспортного средства, должна быть возложена на работодателя — ООО «АВТОВОЗ» в соответствии со статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик считает себя ненадлежащим лицом для предъявления имущественного требования.
Третье лицо ФИО7 в своей письменной позиции по делу указал, что является собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак С822КВ198. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «АВТОВОЗ», указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении арендатора, что подтверждается также выданным ООО «АВТОВОЗ» разрешением (лицензией) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВТОВОЗ», третье лицо просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Третье лицо ООО «АВТОВОЗ» в своём отзыве на исковое заявление наличие трудовых отношений с ФИО2 отрицает, указав, что заявление о приёме на работу ФИО2 не подавал, трудовой договор с ним не заключался, к перевозкам он подключён через ООО «Яндекс Такси» через иного перевозчика. Само по себе оформление путевого листа, по мнению третьего лица, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Кроме того, ООО «АВТОВОЗ» полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора — обращение в страховую компанию по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также третье лицо указывает на недопустимость представленного истцом досудебного экспертного заключения как доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без приглашения иных участников дорожно-транспортного происшествия и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали позицию о том, что ответчик является ненадлежащим лицом по делу.
Представители третьих лиц ООО «АВТОВОЗ» и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; письменные позиции по делу представили.
Суд, с учётом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак С822КВ198, под управлением ФИО2, и транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак У172СХ178, под управлением ФИО1
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Указанное постановление в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий ФИО2 и его вина в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкшем столкновение с автомобилем истца, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и оспариванию в настоящем гражданском процессе не подлежат.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Не признаётся владельцем источника повышенной опасности и не несёт ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего. Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, надлежащим ответчиком является ООО «АВТОВОЗ», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (арендодатель) и ООО «АВТОВОЗ» (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак С822КВ198, по условиям которого транспортное средство передано во владение и пользование арендатора для использования в целях перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси. Между тем доказательств того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным транспортным средством на основании трудового договора или гражданско-правового договора с ООО «АВТОВОЗ», либо на ином законном основании (договор аренды, субаренды, доверенность), материалы дела не содержат.
Само ООО «АВТОВОЗ» в письменном отзыве на исковое заявление наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с ФИО2 отрицает, указывая, что заявление о приёме на работу ФИО2 не подавал, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачивалась; к деятельности по перевозкам пассажиров ФИО2 подключён через сервис ООО «Яндекс Такси».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что руководителя в ООО «АВТОВОЗ» у него не было, заработная плата данным обществом ФИО2 не выплачивалась, обязательных к исполнению указаний ему не давалось. В пределах периода, в течение которого ему был предоставлен автомобиль, он осуществлял его использование по своему усмотрению.
Каких-либо письменных доказательств существования трудовых отношений (приказа о приёме на работу, трудового договора, расчётных листков, документов о выплате заработной платы), а также доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АВТОВОЗ», выполнения трудовой функции в его интересах и под его контролем, ФИО2 суду не представил.
Само по себе ссылка ответчика на путевой лист, в отсутствие иных подтверждающих доказательств, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АВТОВОЗ». Оформление путевого листа является требованием транспортного законодательства (часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), которое подлежит исполнению при осуществлении перевозок; однако данное обстоятельство не подменяет собой доказательств выполнения работником трудовой функции в интересах и под контролем работодателя.
При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не доказал, что он осуществлял управление транспортным средством SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак С822КВ198 в силу исполнения трудовых обязанностей.
ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, фактически использовавшим источник повышенной опасности; при недоказанности правомерности владения транспортным средством в момент причинения вреда от иного законного владельца обязанность по возмещению причинённого ущерба возлагается на него на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд отклоняет довод третьего лица ООО «АВТОВОЗ» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленное процессуальным законодательством требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора относится к спорам потерпевшего со страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков по правилам статьи 14.1 названного Федерального закона.
Между тем доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 как причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат; в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о полисе ОСАГО ФИО2 отсутствуют. При указанных обстоятельствах право на прямое возмещение убытков у истца не возникло, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком на настоящие правоотношения не распространяется. Истец, право которой нарушено, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и сделано в настоящем деле.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу, суд исходит из следующего. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО5 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак У172СХ178, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей составляет 489 700 руб.
Возражения ООО «АВТОВОЗ» относительно допустимости указанного экспертного заключения как доказательства размера ущерба судом отклоняются. Доводы третьего лица о том, что эксперт не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение не утверждено руководителем экспертного учреждения и не заверено его печатью, относятся к требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы (статьи 79–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное истцом досудебное экспертное заключение является письменным доказательством в смысле статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьими лицами заявлено не было; иного заключения, опровергающего выводы представленного истцом экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, содержит описание объекта исследования, методику расчёта и обоснование выводов, что позволяет суду признать его относимым и допустимым доказательством по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения либо такого возмещения не имеется. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доводы ООО «АВТОВОЗ» о наличии вины самого истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и о необходимости снижения размера возмещения на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вина истца в дорожно-транспортном происшествии вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении не установлена, а доказательств наличия грубой неосторожности с её стороны материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489 700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., подтверждённые договором с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, актом к указанному договору и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необходимыми расходами, связанными с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд (определение цены иска и обоснование размера ущерба), и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с индивидуальным предпринимателем Новосёловой ФИО6 указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Предметом договора являются юридическая консультация, правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего гражданского дела (спор о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлечением к участию в деле двух третьих лиц и наличием развёрнутых правовых возражений с их стороны), объём фактически оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления с расчётом цены иска, участие представителя в судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., снизив заявленный размер до указанной суммы.
В удовлетворении требования о возмещении расходов на транспортные расходы в размере 5 000 руб. и почтовые и технические расходы в размере 1 500 руб., оплаченных по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. в адрес индивидуального предпринимателя Новосёловой Я.В., суд полагает необходимым отказать, поскольку отдельных доказательств несения именно почтовых расходов на отправку искового заявления и иных процессуальных документов (квитанций почтового отделения с указанием адресата и сумм), а также транспортных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено; указанные расходы оплачены исполнителю по договору об оказании юридических услуг в составе сопутствующих услуг и охватываются стоимостью представительских услуг, в связи с чем не образуют самостоятельной статьи судебных издержек, подлежащих дополнительному возмещению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 743 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом полностью.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 4020 №), в пользу ФИО1 (паспорт 4020 №), сумму ущерба в размере 489 700 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы на представителя 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 743 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 28.05.2026