ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Лёвиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в размере 177 827,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 335 руб. На основании выраженного в исковом заявлении ходатайства к участию в деле привлечены ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4
В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Заемщик, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, умер, имеется задолженность по договору, при этом права требования по договору цессии перешли к истцу, иск предъявлен к наследственному имуществу.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещались по месту жительства, по всем известным адресам в порядке ст. 165.1 ГК РФ, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо нотариус ФИО6 не явилась, извещение доставлено.
На основании ч. 3-ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договору №, подписанный заемщиком рукописной подписью, о предоставлении кредита на сумму 272 100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 7,5% годовых, подлежащий возврату ежемесячными платежами, включающими суммы подлежащих уплате процентов, в размере 5 450 руб., всего 60 платежей, платежная дата – 27 число месяца, согласно графику (л.д. 18-20). Одновременно с заключением договора ФИО1 также заключил с АО «Уралсиб Жизнь» договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика», страховая премия по которому составила 72 146,01 руб. за весь срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №, страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание его инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, дополнительные риски – временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, непредвиденное неполучение дохода в результате потери работы (л.д. 20, оборот – 22, оборот). Выгодоприобретателями по договору при наступлении страхового случая – смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни являются его наследники.
Согласно выписке по счету № заемщик осуществлял пользование заемными средствами, при этом последнее погашение платежей по договору имело место в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).
Тем самым на основании положений ст.ст. 432, 433, 434, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен кредитный договор. В силу положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по заключенному кредитному договору с истцом был обязан выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора.
У заемщика сформировалась задолженность в размере 177 827,92 руб., из которых 171 045,71 руб. – задолженность по основному долгу, 6 782,21 руб. – задолженность по процентам.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» сформировано заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес ФИО1, задолженность составляла 243 051,26 руб. на указанную дату, банк требовал погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № (л.д. 64).
От ФИО4, супруги наследодателя, ФИО3, дочери наследодателя, ФИО2, сына наследодателя, в установленный шестимесячный срок поступили заявления о принятии наследства после его смерти.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, ФИО3, ФИО2, по 1/3 доле наследственного имущества каждому. При этом в состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, рыночная стоимость автомобиля – 430 936 руб.; квартира в <адрес>, кадастровая стоимость которой на момент смерти - 3 026 318,45 руб.
Таким образом, к моменту открытия наследства имелось наследство на сумму не менее 430936/2+3026318,45 = 3 241 786,45 руб.
В пределах стоимости наследственного имущества ответчики обязан в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя солидарно.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (разъяснения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
При таком положении заявленные требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.
Суд отмечает, что поскольку выгодоприобретателями по вышеназванному договору страхования на случай смерти застрахованного лица – ФИО1 являются его наследники, то оснований получения непосредственно кредитором страхового возмещения по такому страховому событию не имеется. При этом исполнение обязательств по кредитному договору не ставится в зависимость от факта получения или неполучения страхового возмещения наследниками, соответствующие права могут быть реализованы отдельно.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и НАО «ПКБ» (в настоящее время – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил обществу все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, к числу которых согласно приложению относится кредитный договор с ФИО1
В порядке ст. 388 ГК РФ ввиду перехода прав требования по кредитному договору к истцу задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 335 руб. в равных долях, поскольку иной порядок возмещения судебных расходов не предусмотрен процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» солидарно задолженность по кредитному договору в порядке наследования в сумме 177 827 руб. 92 коп.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины по 2 111 руб. 66 коп. с каждого.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательном виде принято 04.05.2026.