ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «15» апреля 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 619 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2025 в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак Н941АК198, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К409НЕ198, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 278814 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность получения страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 300 619 руб. 18 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак Н941АК198, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К409НЕ198, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 278814, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Golf, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено.
Собственником транспортного средства ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак Н941АК198, является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Golf причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 (включён в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4587) от ДД.ММ.ГГГГ № расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К409НЕ198, без учёта износа заменяемых деталей составляет 300 619 руб. 18 коп.
Из письма ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-25, направленного в адрес истца в ответ на его обращение о прямом возмещении убытков, следует, что у Общества отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не вступил в силу либо срок его действия истёк. Доказательств заключения собственником транспортного средства ГАЗ 278814 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.
Документов, подтверждающих передачу права владения транспортным средством ГАЗ 278814 от собственника ФИО2 водителю ФИО3 на каком-либо законном основании (договор аренды, доверенность на право управления, включение в полис обязательного страхования гражданской ответственности и т.п.), в материалы дела также не представлено.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, не свидетельствует о том, что водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств передачи ФИО2 права владения указанным транспортным средством ФИО3 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Одновременно собственник транспортного средства ФИО2 не исполнила установленную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства, а также допустила к управлению им ФИО3 без надлежащего юридического оформления передачи права владения и без включения его в число лиц, допущенных к управлению по полису обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Совокупность установленных обстоятельств — допущение собственником транспортного средства ФИО2 ФИО3 к управлению источником повышенной опасности при отсутствии договора обязательного страхования её гражданской ответственности и без надлежащего юридического оформления передачи права владения, с одной стороны, и непосредственное причинение вреда имуществу истца противоправными действиями ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, с другой стороны, — свидетельствует о совместном причинении вреда ответчиками. При таких обстоятельствах материальный ущерб, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению ФИО2 и ФИО3 солидарно.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, иного размера причинённого ущерба, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причинённого ущерба, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и включённым в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведённого исследования, его выводы непротиворечивы и согласуются с перечнем повреждений, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиками в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 300 619 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в солидарном порядке.
Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ФИО6, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №si33ezu от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы истца на проведение экспертного исследования являлись необходимыми для определения размера причинённого ущерба и обоснования заявленных требований, в связи с чем относятся к судебным издержкам.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 015 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 015 руб. и расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4018 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4025 №), в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 619 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015 руб.
Ответчики вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 22.04.2026