РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Куропаткиной В.В.
при секретаре Степановой А.В., с участием представителя истца Федоровой О.Д., Водич Я.В., представителя ответчика Верещагина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Энгельса-136» к Верещагиной А. Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСЖ «Энгельса-136» обратилось в суд с иском к ответчику Верещагиной А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором ответчику Верещагиной А.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной жилищным законодательством обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец первоначально просил взыскать с Верещагиной А.Г. задолженность за период с 01.08.2024 по 31.05.2025 года в размере 33 686,21 рубль, пени, начисленные за период с 01.08.2024 по 31.05.2025 года, в размере 30 309,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с корректировкой расчета пени. В окончательной редакции истец просил взыскать с Верещагиной А.Г. задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2024 по 31.05.2025 года в размере 33 686,21 рубль, пени, начисленные в период с 01.08.2024 по 31.05.2025 года, в размере 26 660,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, указывая, что начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы произведено в соответствии с действующим законодательством, решениями органов управления многоквартирным домом, утвержденными на спорный период размерами обязательных платежей, сведениями о площади помещения ответчика, показаниями приборов учета, объемами коммунальных ресурсов и иными исходными данными. Истец также указывал, что привлечение сторонней расчетной организации для формирования платежных документов не изменяет характера обязательств собственника перед ТСЖ и не свидетельствует о недостоверности произведенных начислений.
Ответчик Верещагина А.Г. против удовлетворения иска возражала. Ответчиком представлены замечания на расчет истца и контррасчет, в которых оспаривается как наличие правовых оснований для части начислений, так и примененные истцом исходные данные и объемы отдельных коммунальных ресурсов.
Ответчик ссылалась на то, что членом ТСЖ «Энгельса-136» она не является, отдельный письменный договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между ней и ТСЖ не заключался, вследствие чего, по мнению ответчика, внутренние решения органов товарищества сами по себе не могут являться достаточным основанием для возложения на нее обязанности по внесению всех включенных в платежные документы сумм.
Верещагина А.Г. также ссылалась на то, что непосредственно ТСЖ не осуществляет формирование расчетов и платежных документов, соответствующие документы формируются с участием иной организации, при этом представленные в материалы дела расчеты первоначально не содержали подписи председателя и бухгалтера ТСЖ и печати товарищества. Ответчик ставила под сомнение правовые основания участия ООО «Эллис НТ» в формировании начислений и ссылалась на отсутствие в деле части договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Кроме того, ответчик указывала на отсутствие в штате ТСЖ электрика и сантехника и, исходя из этого, оспаривала обоснованность взыскания расходов за отдельные виды содержания и обслуживания общего имущества.
Согласно представленному ответчиком контррасчету Верещагина А.Г. не оспаривала часть произведенных начислений, указав, что признает 10 из 20 приведенных ею позиций на общую сумму 7 023,49 рублей, в том числе начисления за обслуживание дома, обслуживание лифтов, текущий ремонт, санитарное содержание дома и иные указанные в ее расчете виды расходов.
Одновременно Верещагина А.Г. оспаривала начисления по строке «антенна» в размере 1 050 рублей, административно-хозяйственные расходы в размере 1 273 рубля, расходы на диспетчерскую службу в размере 2 040 рублей, расходы по услуге вычислительного центра в размере 300 рублей, указывая, что соответствующие услуги либо не предусмотрены нормативными тарифами Санкт-Петербурга, либо, по мнению ответчика, должны финансироваться за счет иных доходов товарищества.
В отношении административно-хозяйственных расходов и диспетчерской службы ответчик дополнительно ссылалась на наличие у ТСЖ доходов от использования общего имущества многоквартирного дома и предоставления услуг коммерческим организациям, расположенным в доме, полагая, что соответствующие расходы не должны распределяться на собственников жилых помещений.
По начислению электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества, Верещагина А.Г. оспаривала использованный размер платы и указывала на наличие в доме коммерческих помещений и оборудования иных пользователей, которые, по ее мнению, потребляют часть электрической энергии, в связи с чем произвела собственный расчет данной позиции и определила ее в размере 176,80 рублей вместо 390,29 рублей, заявленных, согласно ее расчету, истцом.
Расходы на эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, тепловой энергии и холодной воды в размере 625,60 рублей ответчик также считала завышенными, применив в своем контррасчете иные величины и определив подлежащую, по ее мнению, оплате сумму в размере 182,24 рубля.
Отдельные возражения ответчика касались начислений за холодную воду, горячую воду и водоотведение. Верещагина А.Г. указывала, что 17.04.2024 года в ее квартире произведена замена индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. Ссылаясь на ранее рассмотренное дело № 2-2268/2024-38 и произведенную оплату потребления за апрель-июль 2024 года, ответчик исходила из показаний индивидуальных приборов учета по состоянию на начало настоящего спорного периода. По расчету ответчика, применительно к холодной воде показания прибора учета на начало спорного периода соответствовали 18 м?, тогда как переданные ею ТСЖ по состоянию на 24.05.2025 года показания составляли 43 м?, в связи с чем ответчик полагала фактическое потребление холодной воды за спорный период равным 25 м? и определяла стоимость такого объема в размере 913,50 рублей. В отношении горячей воды ответчик исходила из показаний 13 м? на начало спорного периода и 41 м? по состоянию на 24.05.2025 года, определяя фактическое потребление в размере 28 м? и стоимость в размере 3 547,04 рубля. Объем водоотведения ответчик определяла как сумму самостоятельно рассчитанных объемов холодной и горячей воды, то есть 53 м?, и указывала на подлежащую, по ее мнению, оплате сумму в размере 1 936,54 рубля.
При этом ответчик не оспаривала сами примененные тарифы на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, однако оспаривала объемы ресурса, положенные истцом в основу начислений.
Ответчик ссылалась на обстоятельства, исследовавшиеся в ранее рассмотренном между теми же сторонами деле № 2-61/2023, в рамках которого проводилась судебная бухгалтерская экспертиза и устанавливались недостатки расчетов ТСЖ за иной период.
Ответчик указывала на необходимость учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, объем тепловой энергии, потребленный на отопление и горячее водоснабжение, показания общедомового прибора учета и распределение соответствующих расходов между собственниками жилых и нежилых помещений.
По мнению ответчика, в расчете ТСЖ расходы на тепловую энергию между жилыми и нежилыми помещениями распределяются неправильно, в результате чего на собственников жилых помещений приходится большая часть расходов. Ссылаясь на материалы ранее рассмотренного дела, ответчик указывала, что нежилые помещения занимают существенную часть площади дома, однако несут несоразмерно меньшую часть расходов.
В представленном контррасчете Верещагина А.Г. указала, что на основании имеющихся у нее документов и без учета спорной суммы отопления признает требования ТСЖ в размере 13 779,61 рубль, а в остальной части просила в иске отказать.
Ответчик также ссылалась на наличие ранее рассмотренных судебных дел между теми же сторонами, полагая, что истец повторно предъявляет ко взысканию отдельные начисления, которые уже являлись предметом судебной проверки, в том числе задолженность за воду и пени.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если таким помещением является квартира, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Такая обязанность возникает у собственника помещения со дня государственной регистрации его права собственности.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в том числе плату за содержание жилого помещения, расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Верещагина А.Г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>
ТСЖ «Энгельса-136» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Довод ответчика о том, что она не является членом ТСЖ и не заключала с товариществом отдельный письменный договор, не свидетельствует об отсутствии обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ей помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Предусмотренная статьями 30, 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ обязанность собственника имеет законный характер и не ставится в зависимость от членства собственника в товариществе.
Отсутствие письменного договора с управляющим домом товариществом также не может рассматриваться как основание для безвозмездного пользования результатами деятельности по содержанию общего имущества и фактически поставленными коммунальными ресурсами.
Разграничивая правоотношения, связанные с членством в ТСЖ, и обязанность собственника помещения участвовать в расходах по содержанию дома, суд учитывает, что предметом настоящего спора не является взыскание с Верещагиной А.Г. каких-либо взносов исключительно как с члена товарищества. Требования основаны на несении расходов по принадлежащему ответчику жилому помещению и общему имуществу дома, а также потреблении коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика об отсутствии в штате ТСЖ электрика, сантехника либо иных специалистов также не свидетельствуют о неоказании услуг.
Закон не возлагает на ТСЖ обязанность выполнять весь объем работ по управлению, содержанию общего имущества, расчету платы и предоставлению коммунальных услуг исключительно силами состоящих в его штате работников. ТСЖ вправе привлекать к выполнению соответствующих функций специализированных исполнителей и заключать договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.
Представленными материалами подтверждается привлечение ООО «Эллис НТ» к выполнению расчетных и информационных функций. Наличие расчетной организации, формирующей платежные документы на основании переданной ей информации, не свидетельствует о переходе к ней права требования задолженности и не изменяет личности кредитора по обязательству собственника перед ТСЖ.
Доводы о недопустимости платежных документов в связи с отсутствием на них печати ТСЖ суд отклоняет, поскольку это само по себе не опровергает содержащиеся в документах сведения о начислениях. Достоверность таких сведений подлежит оценке в совокупности с расчетами, договорами, тарифами, сведениями о приборах учета и иными доказательствами, а не исключительно исходя из наличия либо отсутствия оттиска печати.
Материалами дела также подтверждается принятие органами управления ТСЖ решений относительно сметы доходов и расходов, содержания общего имущества и размеров обязательных платежей на соответствующий период.
В частности, из протокола № 16 очередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в апреле-мае 2024 года, усматривается рассмотрение вопросов об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2024 год, плана содержания и ремонта общего имущества, а также размеров обязательных платежей и тарифов на 2024 год.
Доказательств признания указанных решений недействительными в установленном законом порядке суду не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с экономической целесообразностью отдельных расходов не является достаточным основанием для исключения соответствующих начислений из платежного обязательства, если такие расходы связаны с управлением многоквартирным домом и содержанием общего имущества, предусмотрены утвержденной сметой и фактически несутся при осуществлении деятельности по управлению домом.
Доводы ответчика о наличии у ТСЖ доходов от использования общего имущества и взаимодействия с коммерческими организациями также не свидетельствуют о необходимости их зачета в счет обязанности Верещагиной А.Г.
Использование доходов товарищества определяется законодательством и внутренними документами товарищества. Материалы дела не содержат решения компетентного органа о направлении конкретных доходов на уменьшение именно начислений Верещагиной А.Г. по тем статьям, которые ею оспариваются.
В связи с этим доводы ответчика о необходимости исключения из расчета административно-хозяйственных расходов и расходов на диспетчерскую службу только по мотиву наличия у ТСЖ иных доходов суд находит недостаточными.
Оценивая возражения относительно начисления платы по строкам «антенна», административно-хозяйственные расходы, диспетчерская служба и услуги вычислительного центра, суд учитывает не только ссылки ответчика на отсутствие соответствующих наименований в отдельных документах Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, но и различную правовую природу регулируемых коммунальных тарифов и расходов на содержание и управление многоквартирным домом.
Не все составляющие платы за содержание дома представляют собой государственно регулируемый коммунальный тариф. Часть расходов формируется исходя из фактически необходимых затрат на содержание, эксплуатацию и управление общим имуществом и утверждается в установленном для управления конкретным многоквартирным домом порядке.
Контррасчет ответчика в указанной части основан преимущественно на ее собственной оценке необходимости соответствующих услуг и способа их финансирования, однако не подтверждает отсутствие самих расходов ТСЖ либо их включение в расчет в ином размере, чем следует из представленных истцом документов.
Довод ответчика о том, что она фактически не пользуется отдельной услугой, также сам по себе не исключает обязанность участвовать в соответствующих расходах, когда такие расходы относятся к содержанию общего имущества или общедомовой инфраструктуры.
Оценивая возражения по начислению электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, суд приходит к выводу, что предложенный ответчиком контррасчет не опровергает расчет истца.
Ответчик исходит из самостоятельно определенного объема электрической энергии и предполагаемой нагрузки оборудования коммерческих организаций, размещенных в доме, однако документы, подтверждающие фактическое потребление указанными организациями электроэнергии через общедомовую систему и его неучет при расчетах с ними, в материалах дела отсутствуют.
Само наличие в доме нежилых помещений, торгового центра, банков либо иного оборудования не подтверждает, что соответствующая электрическая энергия необоснованно отнесена на собственников жилых помещений.
Представленный ответчиком расчет в размере 176,80 рублей основан на выбранных ею показателях и не опровергает сведения общедомового учета и порядок распределения коммунального ресурса, примененный истцом.
Аналогичным образом суд оценивает возражения по расходам на эксплуатацию общедомовых приборов учета.
В части начислений за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение суд учитывает, что спор между сторонами касается не примененного тарифа, а объемов коммунального ресурса.
Ответчик подтверждает замену индивидуальных приборов учета 17.04.2024 года и ссылается на их показания, исходя из которых посредством вычитания значений на начало и конец периода определяет общий объем потребления.
Вместе с тем само сопоставление 2 показаний приборов учета не позволяет безусловно определить правомерный размер ежемесячных начислений за весь спорный период.
Порядок расчета платы зависит в том числе от своевременности передачи потребителем показаний, наличия либо отсутствия таких сведений в конкретном расчетном месяце и предусмотренных Правилами № 354 способов расчета при их временном непредставлении.
Из объяснений истца следует, что при отсутствии переданных в установленном порядке показаний начисления осуществлялись способом, предусмотренным законодательством, а после получения актуальных показаний приборов учета производилась корректировка.
Ответчиком не представлены доказательства своевременной ежемесячной передачи истцу показаний индивидуальных приборов учета в течение всего спорного периода, которые одновременно подтверждали бы неправомерность каждого из произведенных начислений.
В этой связи произведенный ответчиком расчет, в котором холодное водоснабжение определено как разница между 18 м? и 43 м?, горячее водоснабжение — как разница между 13 м? и 41 м?, а водоотведение — как сумма полученных объемов, не учитывает установленный порядок ежемесячных расчетов и сам по себе не опровергает расчет истца.
При этом задолженность за апрель-июль 2024 года в состав основного долга по настоящему делу не включена. Как следует из уточненных требований, предметом взыскания является период с 01.08.2024 по 31.05.2025 года, в связи с чем ссылки ответчика на судебный приказ по делу № 2-2268/2024-38 и произведенную ранее оплату воды за апрель-июль 2024 года не свидетельствуют о повторном взыскании той же суммы основного долга в настоящем производстве.
Ранее рассмотренные между сторонами дела также не подтверждают тождественность настоящего иска тем требованиям, которые были разрешены прежде. Из материалов дела усматривается, что предметом этих дел являлась задолженность Верещагиной А.Г. перед ТСЖ «Энгельса-136» за иные, предшествующие периоды.
В части отопления суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости учитывать площадь жилых и нежилых помещений, показания общедомового прибора учета, объем тепловой энергии, использованный для отопления и горячего водоснабжения, и порядок его распределения.
Такие доводы сами по себе являются относимыми к предмету спора и требуют проверки расчета истца.
Вместе с тем представленный Верещагиной А.Г. контррасчет не содержит полного расчета платы за отопление за каждый месяц спорного периода с использованием подтвержденных документами показаний общедомового прибора учета, действующих в соответствующие месяцы тарифов, площади всех подлежащих учету помещений и иных показателей.
Доказательств того, что истцом при расчете за август 2024 года - май 2025 года использованы те же признанные неправильными исходные показатели, которые исследовались по делу № 2-61/2023, суду не представлено.
При таком положении оснований для полного исключения из задолженности начислений за отопление либо определения их исключительно на основании предложенной ответчиком методики не имеется.
Суд также учитывает, что ответчик, признавая часть задолженности в размере 13 779,61 рубль, исключает из своего расчета целые группы начислений, исходя не только из возражений, но и из собственного толкования порядка финансирования деятельности ТСЖ и правового значения отсутствия членства в товариществе.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлены расчет задолженности, сведения об обязательных платежах, документы, подтверждающие управление многоквартирным домом, а также о расчетном обслуживании, тарифах и иных исходных данных.
Оценив оба расчета в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что контррасчет Верещагиной А.Г. не опровергает заявленный истцом размер основного долга, поскольку в значительной части основан на исключении ответчиком расходов по мотивам, не свидетельствующим об отсутствии обязанности собственника их нести, а в отношении коммунальных ресурсов не содержит совокупности исходных данных, необходимых для помесячного определения размера платы в соответствии с установленным порядком начисления.
Согласно представленному ТСЖ расчету за период с 01.08.2024 по 31.05.2025 года непогашенная задолженность Верещагиной А.Г. составляет 33 686,21 рубль.
Доказательств оплаты указанной задолженности после произведенных истцом начислений либо ее наличия в ином размере, который суд мог бы положить в основу самостоятельного расчета, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование ТСЖ «Энгельса-136» о взыскании с Верещагиной А.Г. задолженности за период с 01.08.2024 по 31.05.2025 года в размере 33 686,21 рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной нормой размере.
Доводы ответчика о повторном взыскании пени в связи с наличием предыдущих судебных производств судом проверены.
Из представленного истцом расчета и содержания уточненных требований следует, что пеня заявлена применительно к просрочке, учитываемой в период с 01.08.2024 по 31.05.2025 года.
Оснований полагать, что в уточненный размер полностью повторно включена та же пеня за тот же период и на ту же сумму обязательства, которая уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом, судом не установлено.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание возражения ответчика, величину установленной задолженности, период просрочки, соотношение санкции с суммой основного денежного обязательства и компенсационную природу предусмотренной законом ответственности.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства суд считает подлежащей взысканию с ответчика пеню в размере 26 660,00 рублей.
Суд также считает необходимым дать оценку характеру процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Само по себе заявление ответчиком возражений против предъявленного иска, в том числе возражений, аналогичных заявлявшимся ранее, является формой реализации права на судебную защиту и не может автоматически расцениваться как злоупотребление правом.
Вместе с тем из материалов настоящего дела и ранее рассмотренных споров между теми же сторонами усматривается, что Верещагина А.Г. воспроизводит по существу одни и те же доводы об отсутствии заключенного с ней индивидуального договора с ТСЖ, отсутствии у нее членства в товариществе, неправомерности привлечения ТСЖ сторонних организаций для выполнения расчетных и иных функций, отсутствии отдельных работников в штате ТСЖ, неправомерности утвержденных товариществом расходов и тарифов, а также об отсутствии у нее обязанности по оплате отдельных составляющих платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства неоднократно являлись предметом исследования при разрешении предшествующих споров сторон, по ним судом давалась правовая оценка, в том числе применительно к установленной законом обязанности собственника помещения участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества многоквартирного дома.
Такое систематическое воспроизведение уже рассмотренных судами доводов, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии новых обстоятельств не может рассматриваться как самостоятельное доказательство отсутствия задолженности за очередной расчетный период. Более того, в той мере, в которой соответствующие доводы используются не для проверки конкретного начисления, а для последовательного отрицания установленной законом обязанности собственника по внесению платы, подобное процессуальное поведение не отвечает требованию добросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав.
При обращении в суд истцом заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных имущественных требований и положения статьи 98 ГПК РФ, названные расходы подлежат взысканию с Верещагиной А.Г. в пользу ТСЖ «Энгельса-136» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Верещагиной А. Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ТСЖ «Энгельса-136» (ИНН 7802783711) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2024 по 31.05.2025 года в размере 33 686,21 руб., пени за период с 01.08.2024 по 31.05.2025 года в размере 26 660,00 руб., госпошлину в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовлении решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Куропаткина В.В.